Дело № 2-6835/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 декабря 2010 года
дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Королевой Л.А., Королеву В.В. о взыскании задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2009 г. между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком Королевой Л.А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей с взиманием 26% годовых за пользование кредитом сроком 36 месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель Королев В.В. принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика ответчиком Королевой Л.А. не исполняются, ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 150688,15 рублей и судебных расходов в сумме 4213,77 руб..
В судебном заседании представитель истца Абсолямов Р.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с этим суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 05.06.2009 г. между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком Королевой Л.А. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей с взиманием 26% годовых за пользование кредитом сроком 36 месяцев.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Королевой Л.А. в ОАО «Русь-Банк».
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «Русь-Банк» были исполнены надлежащим образом.
Согласно п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Согласно п. 6.4 договора установлено право банка требовать начисления пени в размере 0,6% В случае просрочки исполнения обязательства при досрочном истребовании заемных средств.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету.
По состоянию на 14.06.2010 года у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность в сумме 150688,15 руб., из которых: основной долг – 94340,05 руб., просроченные проценты за кредит – 37400,05 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 1572,35 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 17375,70 руб.
Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более пяти рабочих дней.
07.06.2010 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате всего причитающегося по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком данной обязанности в установленный срок, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель Королев В.В. принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Соответственно, сумма долга по кредитному договору в общем размере 150688,15 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия между Королевой Л.А. и истцом кредитных отношений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4213,77 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 04.06.2010 года.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 4213,77 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Русь - Банк» удовлетворить.
Взыскать с Королевой Л.А., Королева В.В. солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 150688,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4213,77 руб., всего в сумме 154901,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 г.
Судья М. В. Ларченко