Дело № 2-6573/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центрального районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев при проведении досудебной подготовки в г. Кемерово
29 декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Степанова М.К. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что он является с 29.09.2005 года сотрудником ФБУ ИК 1 ГУФСИН России по КО на должности начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными (ОВР). Между ФСИН России и ЗАО Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» был заключен государственный контракт ### от 24.12.2008г. об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы Кемеровской области. Согласно условий данного контракта ответчик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области в течение 2009 года. Срок действия контракта с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. включительно. В соответствии с п. 9.1 выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным постановлением
22 июля 2009 года истцомм была получена травма (...), поэтому он находился на амбулаторном лечении. После выздоровления, 24 февраля 2010г. истцу было выдано свидетельство о болезни, справка ###, в подтверждение факта легкой травмы в соответствии с разделом II Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. №855.
Ответчик был уведомлен об обстоятельствах страхового случая в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ № 114 от 13.04.2006г.
05.05.2010 года за ###, ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с пакетом документов необходимых для расчета страховых выплат.
20.07.2010 года ###, ответчиком истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован ответчиком тем, что срок действия государственного контракта ### истек 31.12.2009г.
Считает отказ ответчика незаконным, так как страховой случай возник в период действия государственного контракта и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере: 28 450 рублей, складывающиеся из следующего расчета: 3 406 рублей - составляет месячный оклад истца в соответствии с занимаемой должностью; 2 284 рубля- оклад по званию, сумма окладов составляет 5 690 рублей, умноженное на 5 окладов (п. 10.1.4. государственного контракта ### от 24.12.2008г.) равно 28 450 рублей. Мнение истца основано на положении ст.4 ФЗ № 52-ФЗ, в соответствии с которой страховым случаем, признается, в том числе и разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, посттравматического синовита, в период прохождения службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; положением ч.1 ст. 5 указанного закона, согласно которой размер страховых сумм складывается из месячного оклада в соответствии с занимаемой должности и месячного оклада в связи с присвоением специального звания, составляющих оклад месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы, и ч. 2, гласящей, что страховые суммы выплачиваются в размере 5 окладов, в случае легкой травмы. Истец был вынужден обратиться к юристу для оформления искового заявления в суд, за что им было оплачено 500 руб. Кроме того, он сильно переживает по причине того, что Ответчик отказал ему в выплате страховых сумм, в связи, с чем просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Спасские ворота» в свою пользу страховое
возмещение в размере 28 450 рублей, расходы в размере 500 рублей, и компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать гос.пошлину вразмере1053 рубля 50 копеек.
При проведении досудебной подготовки представителем ответчика Петровым Д.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.
Истец Степанов М.К. в суд не явился, о времени и месте проведения досудебной подготовки извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.1.3 Устава местом нахождения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является: г.Москва, ул.....
Согласно положениям статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из искового заявления, исковые требования Степанова М.К. возникли из договора личного страхования, заключенного в порядке п.3 ст.927, ст.ст.934,936,969 ГК РФ, норм Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Согласно п.4.3 Положения о Кемеровском филиале, Филиал имеет право только на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28,29,33 ГПК РФ, суд считает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы (по месту нахождения ответчика).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28,29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Степанова М.К. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.К. Курилов