Дело № 2-119/2010
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Курилова М К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
07 июля 2010 г.
гражданское дело по иску Ермоленко В.Б. к ОАО «ЖАСО», Алимову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты и Алимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 14 января 2009 года в 15 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Карина ЕД, гoc. peг. знак ###, под управлением Алимова А.В. и автомобиля Митсубиши-Аиртрек, гос. peг. знак ###, под управлением Ермоленко В.Б., принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства ###).
Водитель Тойота-Карина ЕД - Алимов А.В., нарушил п.п. 8.3 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении ### ###), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с получением повреждений автомобиля истца Митсубиши-Аиртрек.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиши-Аиртрек причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, передние фары и другое.
Истец обратился в страховую компанию с намерением написать заявление о выплате страхового возмещения.
Однако в принятии заявления истцу было отказано в связи с тем, что Алимов А.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.
По результатам жалобы было вынесено Решение ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым было отменено Постановление по делу об административном правонарушении ### и дело отправлено на новое рассмотрение.
В последующем инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово В. было вынесено Постановление ### по делу об административном правонарушении о привлечении Алимова А.В. к административной ответственности за нарушение им п.п. 8.3 ПДД.
Алимов А.В. был не согласен с данным Постановлением и подал жалобу.
В соответствии с Решением ### постановление по делу об административном правонарушении ### было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а административное производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако, как усматривается из документов из ГИБДД, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем Алимовым А.В. п.п. 8.3 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###, а также объяснениями свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
В соответствии с положениями ст. 1 этого же Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в документах из ГИБДД и говорилось ранее, в причинно- следственной связи с ДТП явилось нарушение Алимовым А.В. п.п. 8.3 ПДД.
Следовательно, истец считает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных документов из ГИБДД.
В связи с тем, что страховщик отказался представить отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца, он самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ### «Об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства Митсубиши-Аиртрек», подготовленного оценочной организацией ООО «...», составит 374980, 00 руб., с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты -195196, 00 руб.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Следовательно, истец считает, что страховой компанией ОАО «ЖАСО» - Кемеровский филиал истцу было не выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ гласят, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с документами из ГИБДД лицом, ответственным за причинение вреда является Алимов А.В.
Также в документах ГИБДД усматривается нарушение п.п. 8.3 ПДД Алимовым А.В. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В связи с тем, что ответственным за причинение вреда является Алимов А.В., истец считает, что сумма в размере 75196, 00 руб. - разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению Алимовым А.В. - водителем автомобиля Тойота-Карина ЕД.
Просит взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб., судебные расходы - услуги представителя в размере 30 000 руб., доверенность на представителя в сумме 500 руб., всего 150 500 руб. Взыскать с ответчика Алимова А.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75196 руб. Взыскать в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 3551,96 руб.
Истец Ермоленко В.Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ермоленко В.Б. – Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Рябова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – лично под роспись.
Ответчик Алимов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Его представитель Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермоленко В.Б., ответчика Алимова А.В., представителя ответчика ОАО «ЖАСО», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом,
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этою события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что Ермоленко В.Б. является собственником автомобиля Митсубиши-Аиртрек, гос. peг. знак ###, что подтверждается паспортом транспортного средства ###.
14 января 2009 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Карина ЕД, гoc. peг. знак ###, под управлением Алимова А.В. и автомобиля Митсубиши-Аиртрек, гос. peг. знак ###, под управлением Ермоленко В.Б., что подтверждается справкой о ДТП.
На основании собранного материала было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение водителем Алимовым А.В. п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), о чем был составлен протокол ### об административном правонарушении и вынесено постановление 42 ### о назначении Алимову А.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Алимов А.В. обжаловал указанное постановление ### от 14.01.2010г.
В связи с допущенными существенными нарушениями действующего административного законодательства РФ 29.01.2009г. было вынесено решение ### ### об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г.Кемерово В., дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово.
22.01.2010г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в отношении Алимова А.В. о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, которые также было обжаловано Алимовым А.В.
11.02.2009г. было вынесено решение ### об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.
23.02.2009г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в отношении Алимова А.В. о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, которое также было обжаловано Алимовым А.В. начальнику УГИБДД ГУВД КО.
Решением ### от 20.03.2009г. постановление по делу об административном правонарушении ### отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, административное производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны ответчика Алимова А.В.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
14.01.2009г. в 15 час 30 мин. Ермоленко В.Б., управляя автомобилем Митсубиши-Аиртрек, гос. peг. знак ###, двигался по пр. Октябрьскому со стороны ТЦ «Лапландия» в направлении б-ра Пионерский, в районе Областной больницы, напротив ..., произошло столкновение с автомобилем Тойота-Карина ЕД, гoc. peг. знак ###, под управлением Алимова А.В., совершающим маневр – поворот налево с территории Областной больницы.
Из пояснений истца Ермоленко В.Б. следует, что он двигался по пр. Октябрьскому со стороны ТЦ «Лапландия» в направлении б-ра Пионерский в крайнем левом ряду, в потоке автомобилей со скоростью 40-50 км/час. В районе областной больницы между «Издательством» и больницей располагается стоянка автомобилей, напротив ... автомобили приостановились, истец тоже снизил скорость, неожиданно с территории автостоянки выехал автомобиль Тойота Карина ЕД, истец нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль понесло влево по причине гололеда. За рулем был Алимов, который в автомобиле был один. Дорожное покрытие было посыпным. Столкновение было на полосе истца. Автомобиль Алимова истец увидел непосредственно перед столкновением, расстояние между автомобилями было примерно 1,5 метра. До столкновения двигался по своей полосе с постоянной скоростью, временами притормаживал. Поток автомобилей был плотным. Покрышки на автомобиле истца были зимние. Когда увидел автомобиль Алимова, предпринял меры торможения. Замечаний по схеме ДТП у истца не было. Автомобиль Алимова увидел в момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе истца.
Ответчик Алимов А.В. суду пояснил, что 14.01.2009 г. он на своем автомобиле Тойота Карина ЕД выезжал с территории областной больницы, делает это неоднократно, так как работает в Кемеровской областной больнице. Выехав, двигался по пр. Октябрьскому в сторону ТЦ «Спутник», получил удар в левую сторону передней части автомобиля. С территории больницы выезжал на правую полосу, для направления в сторону ул. Терешковой. С мнением сотрудника ГИБДД был не согласен, считает, что в данной дорожной ситуации не виновен, так как находился на своей полосе. Второй участник ДТП Ермоленко двигался во встречном направлении со стороны ул. Терешковой, занесло его или нет, ответчик не знает, при совершении маневра с территории больницы был убежден, что препятствий к выезду нет. Поворачивал налево, при этом дорожная ситуация была следующей: слева от него на дороге был накат, за накатом были припаркованы автомобили, они занимали весь ряд на протяжении многих метров, до редакции в сторону ул. Терешковой. На дороге был гололед, автомобили двигались медленно, притормаживая. Двигаясь во встречном направлении, черный «мини-вэн» остановился, подавая световые сигналы, пропуская ответчика. Убедившись в безопасности маневра, Алимов А.В. выехал на полосу движения, удар пришелся в левый передний угол. С прилегающей территории выезжал с максимально возможной скоростью, чтобы не создавать препятствий для других участников. Подпись в схеме ДТП ставил, по факту ДТП давал свои объяснения. Со схемой ДТП согласен, а также с объяснениями, не согласен с заключением ГИБДД, так как считает, что в момент ДТП находился на своей полосе, удар произошел также на его полосе. Повреждения его автомобиля - левая передняя фара, капот, бампер.
Суд считает, что водитель Алимов А.В., управляя автомобилем Тойота Карина ЕД, гoc. peг. знак ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Вина Алимова А.В. в нарушении указанного пункта Правил Дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании 31.07.2009г., являющегося дежурным инспектором ОГИБДД по выезду на ДТП, он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алимова А.В. Данное постановление было неоднократно отменено по причине ненадлежащего заполнения. В общем решение было вынесено верно. Исходя из схемы и размеров следов столкновения, ДТП произошло на встречной полосе. При рассмотрении обстоятельств дела выясняют причинно-следственную связь, вследствие чего автомобиль оказался на встречной полосе, в данном случае – в результате торможения. На схеме следов юза нет. В случае движения автомобиля Ермоленко по встречной полосе, характер повреждений был бы другой. Место удара 5,5 м. с учетом снежного наката 1,9 м. Технической возможности избежать столкновения с автомобилем Алимова у Ермоленко не было. Алимов пояснил, что при выезде с прилегающей территории его стали пропускать автомобили, двигающиеся в первом ряду, автомобили, двигающиеся во втором ряду он не видел. Решение выносилось в соответствии со схемой ДТП и пояснениями участников ДТП. Водитель, выезжающий с прилегающей территории областной больницы (стоянки), в данном случае это автомобиль Алимова, обязан уступить дорогу двигающемуся по проезжей части потоку транспорта. У автомобиля Алимова повреждена передняя правая часть, у автомобиля Ермоленко повреждена передняя правая часть.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенный в судебном заседании 28.09.2009г., являющийся инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово по вызову на ДТП, пояснил, что он выезжал на место ДТП, составлял схему. Черновую схему составлял он, чистовую схему составлял инспектор В., схема изготовлена в масштабе. Водитель автомобиля Тойота Карина ЕД при выезде с территории Кемеровской областной больницы обязан был убедиться в безопасности маневра. Столкновение произошло на встречной полосе для водителя автомобиля Митсубиши. Снежный накат замеряется отдельно. По поводу повреждений автомобилей свидетель пояснить затруднился, ориентировочно указал, что были повреждены передние части обоих автомобилей. Также пояснил, что при ударе происходит смещение колес, следовательно, происходит излом следа. В данном случае излом следа был в левую сторону автомобиля «Митсубиши» и в правую сторону автомобиля Тойота Карина ЕД. В месте ДТП разметка отсутствует, в данном месте обгон не запрещен. Следы торможения не были видны, когда делали замеры, конкретно определялись по месту удара, со схемой ДТП водители были согласны.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенный в судебном заседании 28.09.2009г., являвшийся очевидцем ДТП, пояснил что он стоял на расстоянии 8-9 метров от поворота в областную больницу на автомобиле «Лексус-470» ### на правой стороне. На данном автомобиле он работал водителем. Автомобиль Тойота Карина ЕД выезжал с территории областной больницы, поворачивая налево. За автомобилем свидетеля на обочине стоял грузовой автомобиль. Свидетель смотрел в зеркало, увидел автомобиль Митсубиши серебристого цвета, который двигался со скоростью 50-60 км/час. Водитель автомобиля Тойота Карина ЕД, не уступив дорогу, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиши. ДТП произошло на полосе встречного движения для автомобиля Тойота Карина ЕД. Автомобиль Митсубиши двигался по своей полосе, его занесло, так как он стал экстренно тормозить перед столкновением. Повреждения автомобиля Митсубиши: разбита передняя правая сторона (крыло, бампер, фара). У автомобиля Тойота Карина ЕД разбита передняя левая сторона. После удара автомобили не перемещались. Порсле ДТП свидетель подошел к водителям столкнувшихся автомобилей, стояли втроем, больше никого не было. Когда свидетель стоял на обочине, впереди автомобилей не было. Проезжая часть была очищена. Водитель автомобиля Тойота Карина ЕД перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть стоял минут десять. Пропускал ли его кто-нибудь, свидетель не знает. Перед автомобилем Митсубиши других автомобилей не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются иными письменным материалам дела, даны не заинтересованными в исходе дела лицами.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 в судебном заседании 28.09.2009г. пояснил, что 14.01.2009г. был очевидцем ДТП. В тот день он работал на выезде с территории областной больницы на КПП, его рабочий день с 8 часов. Водитель автомобиля Тойота Карина долгое время пытался выехать с территории больницы, т.к. первая полоса проезжей части была занята. Вдоль обочины стояли автомобили, по проезжей части двигались в потоке автомобили, один автомобиль темного цвета (иномарка мини-вэн) притормозил, пропуская автомобиль Тойота, автомобиль Митсубиши ударил Тойоту, автомобили сместились на другую сторону. Митсубиши выехал из-за темной иномарки. Свидетель находился в метрах 20 от места ДТП, темная иномарка, притормозив, пропускала автомобиль Тойота Карина. Свидетель при этом не может сказать, что автомобиль Тойота Карина полностью находился на встречной полосе. КПП располагается в 8 метрах от проезжей части, в момент ДТП свидетель стоял на улице около шлагбаума. Визуально определил, что автомобиль Тойота Карина до удара уже выехала на середину дороги. После ДТП свидетель подходил к месту столкновения. Считает, что автомобиль Митсубиши выехал на встречную полосу, не пропустил автомобиль Тойота Карина, из-за чего произошло столкновение. Автомобиль Тойота Карина выезжал со второстепенной территории, по правилам должен уступить дорогу движущемуся транспорту. Разметку на дороге не было видно.
Суд считает, что показания указанного свидетеля не могут являться достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о виновности в ДТП водителя Алимова А.В., поскольку выводы свидетеля о том, что автомобиль Митсубиши выехал на встречную полосу движения являются предположительными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с оспариванием представителем ответчика вины Алимова А.В. в произошедшем ДТП и, как следствие, факт причинения истцу материального вреда вследствие ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ### в данной ДТС водитель автомобиля Тойота Карина ЕД выезжал на дорогу с прилегающей территории. Таким образом, он должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Эксперт также указал, что преимущество (приоритет) и обязанность уступить дорогу являются взаимосвязанными понятиями. Правила исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имеют преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому. Поскольку п. 8.3 ПДД РФ в данной ДТС требует от водителя автомобиля Тойота Карина ЕД уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, то следует, что водитель автомобиля Митсубиши в данной ДТС пользовался преимуществом. Водитель, который пользуется преимуществом при возникновении для него опасности должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля Тойота Карина ЕД не уступил дорогу водителю автомобиля Митсубиши, то следует, что его действия не соответствовали требованию п. 8.3 ПДД РФ.
Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Митсубиши в данном заключении не был решен, поскольку, как указал эксперт, для проведения расчетов необходимы следующие исходные данные: тип и состояние проезжей части, продольный профиль пути (уклон или подъем по ходу движения автомобиля Митсубиши), загрузка автомобиля Митсубиши, скорость движения автомобиля Митсубиши в момент возникновения опасности. В связи с указанным, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Митсубиши требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ и установить, чьи действия послужили причиной столкновения, с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. 132-135).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Алимова А.В. – Худяковым Д.Г., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту требуемых исходных данных.
В удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика было отказано, поскольку стороной ответчика Алимова А.В. суду не были представлены все необходимые исходные данные для проведения повторной автотехнической экспертизы, при этом судом также были приняты меры по истребованию сведений о продольном профиле дорожного покрытия пр.Октябрьский от Центрального проезда до Пионерского бульвара в г. Кемерово. Согласно информации, предоставленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Кемерово, проектная документация и исполнительная съемка указанного участка дороги отсутствует.
Суд считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, характер повреждений автомобиля истца, также подтверждают обстоятельства ДТП, указанные истцом, указывают, что водитель Алимов А.В., при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Доводы ответчика Алимова А.В. о том, что автомобиль под управлением истца двигался по встречной полосе движения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Алимова А.В., который, управляя автомобилем Тойота-Карина ЕД, гoc. peг. знак ###, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши-Аиртрек, гос. peг. знак ###.
В соответствии с отчетом № Ф-40/03/09 об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Митсубиши-Аиртрек, гос. peг. знак ###, принадлежащего Ермоленко В.Б., составленного ООО «...» 19.03.2009 г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 195196 руб. (л.д. 33-59).
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, водитель Алимов А.В. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, а его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ ###).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 195 196 руб., а сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, с Алимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 75 196 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной квитанцией (л. д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ЖАСО» в сумме 2180,9 руб., с ответчика Алимова А.В. - в сумме 1371,06 рублей.
Истцом заявлено также ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «ЖАСО» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы подлежат присуждению с ответчика ОАО «ЖАСО» в сумме 20000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ермоленко В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ермоленко В.Б. страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2180,9 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по составлению доверенности 500 руб., а всего 142680, 9 руб.
Взыскать с Алимова А.В. в пользу Ермоленко В.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1371, 06 руб., а всего 76567, 06 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме.
Судья М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено 23.07.10 г.