Дело № 2-6/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 ноября 2010 года
гражданское дело иску Бочаровой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», Муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бочарова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилсервис плюс», ООО «Жилищник -2», МП г. Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и обязании ответчиков устранить строительную ошибку канализационного стояка. Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2007 года дочерью истца было обнаружено затопление квартиры истца, расположенной по адресу ..., канализационными стоками, поступающими из унитаза, находившегося в квартире истца, вследствие засорения канализационного стояка. В результате затопления произошло повреждение имущества истца. Согласно заключению об оценке, стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 97109,40 рублей. Кроме того, затоплением был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 рублей. По мнению истца, основанному, в том числе, на ответе ООО «Жилсервис плюс», на письменное обращение истца по поводу затопления, причиной засорения канализационного стояка, явилось неправильный монтаж стояка, а именно наличие изгиба стояка, чего не должно быть. В связи указанным истцом, кроме требований о возмещении ущерба, заявлено требование об обязании ответчиков исправить проектную и строительную ошибку канализационного стояка. Также просит суд взыскать с ответчиков стоимость проведения оценки в размере 2500 рублей, расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 118,25 рублей, 600 рублей.
Истец Бочарова Л.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Бочарова М.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис плюс» Семейкина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представители МП «УЕЗТУ» Алабужева О.А., Петрова Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Представитель ООО «Жилищник-2» Слинько Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бочарова Л.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права ... ( л.д. 17).
06.02.2007г. в квартире ... Бочаровой М.В. обнаружено затопление данного помещения.
Затоплением квартиры ... причинен вред имущественным интересам истца.
Согласно заключению ООО ОЦЕНЩИК 1», стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: ... в результате затопления составляет 97109,40 рублей. ( л.д. 19-46).
Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, в прихожей-коридоре, кухне-столовой, комнате-спальне, ванной комнате на полу была вода из канализации и различный мусор. Напольное покрытие-ламинат в кухне и коридоре вспучило и деформировало, под ним находилась вода, потрескались и деформировались напольные плинтуса. В комнате-спальне напольное покрытие-пробка деформировалась от воды, находящейся под пробкой. В ванной комнате вода, фекальные стоки, частицы бумаги и другой мусор находились внутри и снаружи унитаза, на крышке унитаза, внутри ванной раковины был обнаружен тот же мусор. Бетонная стяжка на полу в коридоре, спальне, кухне растрескалась. В кухне-столовой снизу от стен отошли обои и краска от гипсокартонных выступов на стенах. В коридоре также снизу от стен отошли обои. Дверь ванной комнаты снизу напиталась влагой и разбухла, дверная коробка потрескалась. Дверь спальни покосило, дверная коробка треснула.
Также из пояснений представителя истца следует, что Бочаровой М.В. были вызваны работники ООО «Жилсервис плюс»: два слесаря-сантехника и мастер А., которыми была осмотрена ... составлен акт обследования квартиры по факту затопления. В этот же день слесари-сантехники прочистили канализационный стояк между 3 и 4 этажами.
Согласно акту обследования от 06.02.2007г. по адресу: ... сан.узле на полу намокла керамическая плитка, скопление фекальных стоков, на кухне деформирован ламинат, скопление фекальных стоков, коридор: намок и деформировался ламинат, керамическая плитка, комната промокла и деформировались пробковые полы ( л.д. 18).
9 февраля 2007 года комиссией в составе: инженера ООО «Жилсервис плюс» Б., мастера ООО «Жилсервис плюс» А., собственника ... Бочаровой Л.Л. составлен акт обследования № 11 ( л.д. 16), согласно которому по адресу: ... на момент обследования установлено: кухня: намокли, разошлись на стыках и частично отошли обои S ~ 2.32 м2, на колоннах (4 шт.) потрескалась и отошла краска S ~ 0,2 м2, около подиума деформировался напольный плинтус по ширине кухне; комната: на полу деформировалась и потрескалась цементная стяжка S ~ 16,0 м2, разбухла и деформировалась межкомнатная дверь; сан. узел: деформировалась опанелка на дверном блоке, потрескался и отошел шпон на пороге, потемнела расшивка между плитками на полу; коридор: на стеновой панели между кухней и комнатой разошлись на стыках обои, на встроенной мебели потрескалась и отошла краска S ~ 0,2м2.
Примечание: 05.02.2007г. поступило устное обращение от представителей банка, которые высказали претензию о затоплении помещений, при обследовании было выявлено, что затопление происходит из вышерасположенной 24 квартиры.
Со слов собственников 24 квартиры было выяснено, что в квартире никто не проживает, но при посещении квартиры 03.02.2007г. - было сухо.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме липам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 от 29.07.2010 N 580), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
01.05.2006г. между ТСЖ «Стриж» и ООО «Жилсервис Плюс» заключен договор № 1-05-06 на обслуживание жилого ... ( л.д. 135-142), в соответствии с условиями которого в перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов, составленного в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, входят плановые и внеплановые осмотры систем водоснабжения и канализации с составлением дефектных ведомостей по мере необходимости, но не реже 2 раз в год, прочистка канализационных стояков и лежаков по мере необходимости.
В соответствии с Правилами ООО «Жилсервис Плюс» является по смыслу закона Исполнителем, что влечет применение к отношениям сторон следующих норм Правил: п. 49 Правил на Исполнителя возложена обязанность: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. Договором предусмотрена обязанность по проведению плановых и внеплановых осмотров систем водоснабжения и канализации с составлением дефектных ведомостей по мере необходимости, но не реже 2 раз в год, прочистка канализационных стояков и лежаков по мере необходимости.
Как неоднократно поясняли представителя ООО «Жилсервис Плюс» в судебных заседаниях, после обнаружения засорения в квартире истца, обслуживающей организацией были проведены работы по прочистке канализационного стояка из квартиры истца, вниз по стояку. Обслуживающая организация выполняет работы по проведению профилактического осмотра состояния канализационной системы в установленные сроки, однако доступ к объектам осмотра часто является ограниченным ввиду того, что собственниками жилых помещений в доме в нарушение установленных требований закрыты доступы к установленным смотровым ревизиям, либо ограничен доступ в жилые помещения с целью профилактического осмотра состояния системы канализации дома.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, являющегося слесарем ООО «Жилсервис Плюс», последнее затопление в квартире истца произошло в 2009г. Слесарями был произведен осмотр, отключено отопление, вода, прочищена канализация, трубы. Точную причину засора свидетель назвать не смог, по его мнению, оно произошло вследствие засорения отходами жизнедеятельности жильцов, следы которых были обнаружены ими в квартире истца и видны на фотографиях, представленных на обозрение свидетелю. Был ли строительный мусор в канализационном стояке при последнем затоплении, свидетель не мог пояснить. После строительства цемент не выходит, он не мог остаться в трубах. Вода на полу в ванной была, в унитазе был повышен уровень воды. Черное место было, где уровень поднимался. Свидетель также пояснил, что приходится обслуживать жильцов этого подъезда раза 2-3 в месяц, они прочищают канализацию, 6 стояков, в одну трубу сходятся, ее и прочищали. По этому стояку заявка была только с этой квартирой. По другим стоякам тоже были такие заявки.
Длина очистного троса - 9 метров, затруднения были из-за загибов труб, а не из-за засора. Конкретную причину засора свидетель определить не смог. С профилактической целью стояки прочищаются только по мере засорения, по обращению граждан. Стояки не осматриваются, так как они практически во всех квартирах зашиты под гипсокартоном или еще чем-то закрыты.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, работающий слесарем в ООО «Жилсервис Плюс», суду пояснил, что участвовал в прочистке канализационного стояка по .... последний засор был в ноябре 2009г. поступила заявка, что топят банк. Слесари перекрыли воду, жильцов дома не было. Когда хозяйка появилась, они прочистили канализационный стояк. Ничего не вытащили, предметов не обнаружили. В тот день несколько раз чистили стояк, сразу, а следующий день свидетель не помнит. После обозрения представленных фотографий, свидетель пояснил, что не помнит в какой день они чистили стояк. Частично на трос намоталось что-то, не помнит, что именно. Предположительно, это было 17.11.2009г., причину засора назвать не смог. С профилактической целью стояки не осматриваются, нет доступа, т.к. они находятся в квартирах, в которые также невозможно попасть для осмотра. Мер для осмотра ими не предпринимается.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что для разрешения требований истца об обязании ответчиков устранить проектную и строительную ошибку канализационного стояка Ст К1-4 требуются специальные познания в области строительства, определением суда от 24.09.2009г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проект канализационного стояка № Ст К1-4 жилой части дома № 5Г (строительный номер) шифр 162-5.Г-ВК.1 действующим строительным нормам и правилам? Соответствует ли проложенный канализационный стояк № Ст К1-4 в жилом доме по пр-ту Октябрьскому, 36 проекту канализационного стояка № Ст К1-4 жилой части дома № 5Г (строительный номер) шифр 162-5.Г-ВК.1 ?В чем заключается функциональное назначение отступа канализационного стояка? Требует ли наличие отступов канализационного стояка специальных правил их эксплуатации и обслуживания, обеспечивающих их надлежащее функционирование, если требует, то каких именно? Может ли наличие отступа канализационного стояка № Ст К1-4 явиться причиной засорения стояка и затопления квартиры истца канализационными стоками? Какова причина засорения стояка № Ст К1-4, приведшая к затоплению квартиры истца?
Согласно заключению ОЦЕНЩИК 2 № 12-144 от 03.06.2010г. Проект канализационного стояка Ст К1-4 соответствует действующим строительным нормам и правилам (СТО 024947335.2-01-2006 п. 172).
2. При выезде на место, в помещении банка (второй этаж), где по проекту должна находится перекидка канализационного стояка Ст К1-4, доступ к стояку отсутствовал в связи с наличием сплошной обшивки стен и потолка.
3. Функциональное назначение отступа заключается в обходе какой - либо преграды (обойти конструкцию или в случае отсутствия такой возможности проложить стояк в ниже расположенном помещении). Наличие отступа на стояке требует более частого контроля за его состоянием.
4. Отступ канализационного стояка Ст К1-4 может явиться одной из причин засора в случае его неправильной эксплуатации.
5. По представленным в деле документам место засора не определено, в связи с чем можно установить только предположительную причину засора, которой может явится постепенное накопление волокнистых загрязнений на углах поворота или крупный мусор различного происхождения, спущенный в канализацию с верхних этажей.
Рекомендовано для предотвращения последующего затопления, эксплуатирующей организации систематически осматривать стояк.
Учитывая, что специалистами ОЦЕНЩИК 2 даны ответы на поставленные вопросы, за исключением вопроса о том, соответствует ли проложенный канализационный стояк № Ст К1-4 в жилом доме по ... проекту канализационного стояка № Ст К1-4 жилой части дома № 5Г (строительный номер) шифр 162-5.Г-ВК.1, по причине отсутствия доступа к указанному стояку, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела имело место повторное затопление квартиры истца в результате засорения канализационного стояка, по ходатайству представителя истца определением суда от 11.05.2010г. для ответа на поставленный вопрос назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы, однако указанная экспертиза не была проведена ОЦЕНЩИК 2 по причине невозможности проведения таковой, в связи с отсутствием специалистов в данной области.
Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела имело место неоднократное затопление квартиры истца, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты.
Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обслуживающей организацией не приняты достаточные и необходимые меры по устранению причин систематического затопления квартиры истца, т.е. не выполнены обязанности, возложенные законом на ООО «Жилсервис Плюс», в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Договором № 1-05-06 на обслуживание жилого дома по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу, включая проведение плановых и внеплановых осмотров систем водоснабжения и канализации. Уважительных причин не проведения профилактического осмотра канализационного стояка, являющегося причиной затопления квартиры истца, контроля за его состоянием, с учётом рекомендации специалистов ... по систематическому осмотру стояка для предотвращения последующих затоплений, подтверждающемуся кроме прочего пояснениями представителя ООО «Жилсервис Плюс», показаниями допрошенных по делу свидетелей, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна быть возложена на ООО «Жилсервис Плюс».
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие определенных признаков, включающих в себя: факт наступления вреда и его размер, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, вина причинителя вреда.
Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен неправомерными действиями ответчика ООО «Жилсервис Плюс», выразившимися в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в форме бездействия, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями явствует из обстоятельств случившегося, а факт причинения вреда и его размер подтверждается заключением экспертизы ОЦЕНЩИК 1 от 05.03.07г., которое при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, как отвечающее установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца об обязании ответчиков исправить проектную и строительную ошибки канализационного стояка не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство, что при монтаже канализационного стояка были допущены проектные или строительные ошибки.
Так, из заключения ОЦЕНЩИК 2 следует, что проект канализационного стояка Ст К1-4 соответствует действующим строительным нормам и правилам (СТО 024947335.2-01-2006 п. 172).
Кроме того, при разрешении исковых требований в указанной части судом принято во внимание, что 30.09.2005 года жилой дом по ... принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как выстроенный с соблюдением установленных требований и в соответствии с проектной документацией.
Распоряжением администрации г. Кемерово № 4390 от 03.10.2005 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии» акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2005 года о приемке в эксплуатацию жилого дома по ... утвержден, разрешена эксплуатация данного жилого дома.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что указанные документы опровергают доводы истца об имевших место строительной и проектной ошибки канализационного стояка.
Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 3193 рубль, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,02 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Бочаровой Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» в пользу Бочаровой Л.Л. возмещение ущерба в сумме 97109,40 рублей, убытки по оплате оценки, получение копии отчета об оценки в сумме 3193 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2703,02 рубля, а всего 108005,42 рубля (сто восемь тысяч пять рублей, 42 копейки).
В остальной части иска, в том числе в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», Муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н. А. Савинцева.
В мотивированной форме решение составлено 30.11.2010 года.