Дело № 2-5677/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Поворознюку И.Н., Курбатовой С.Ю., Чертову Д.А., Поворознюк Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Поворознюку И.Н., Курбатовой С.Ю., Чертову Д.А., Поворознюк Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 28 марта 2008 г. между Сбербанком России ОАО (Кемеровским отделением № 8615) и Поворознюком И.Н. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 000 руб. с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата 28.03.2013 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ### от 28.03.2008 г.
Согласно условиям Кредитного договора (п.п.1.1., 4.1., 4.3.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. По состоянию на 27.05.2009 г. просроченная задолженность по кредиту составила 684 041 руб. 60 коп., просроченные проценты -83 500 руб. 07 коп.
В соответствии с п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 27.05.2009 г. составила 20 428 руб. 81 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Поворознюка И.Н. по Кредитному договору заключены договоры поручительства: ### от 28.03.2008 г. с Курбатовой С.Ю., ### от 28.03.2008 г. с Чертовым Д.А. и ### от 28.03.2008 г. с Поворознюк Н.П..
В соответствии с Договорами поручительства Поручители отвечают перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом солидарно (п.п.2.1., 2.2. Договоров Поручительства).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п.2.3. Договоров поручительства Поручители согласны на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителей досрочной возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Просит суд взыскать досрочно солидарно с ответчиков - Поворознюк И.Н., Курбатовой С.Ю., Чертова Д.А. и Поворознюк Н.П. задолженность по кредиту, процентам и неустойке которая на 27.05.2009 г. составила 787 970 руб. 48 коп., в том числе остаток по кредит 684 041 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 83 500 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 20 428 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 039 руб. 85 коп.
Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.09.2009г. исковые требования Банка удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.11.2009г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и неустойке, которая по состоянию на 27.11.2009г. составляет 712132,27 руб., из них остаток по кредиту в размере 664472,31 руб., неустойка – 47659,96 руб. расходы по госпошлине в размере 8039,85 руб. также просила взыскать с ответчиков.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.12.2009г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2010г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.12.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.06.2010г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2010г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28.06.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности от 03.06.2008 года, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Поворознюк И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись.
Ответчики Курбатова С.Ю., Чертов Д.А., Поворознюк Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, что подтверждается актами о невозможности вручения судебных повесток, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 28 марта 2008 г. между Сбербанком России ОАО (Кемеровским отделением № 8615) и Поворознюком И.Н. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщик кредит в размере 750 000 руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 28.03.2013 г. (л.д.7-8). Согласно условиям кредитного договора ### от 28 марта 2008 года датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ###.
По заявлению Поворознюк И.Н. ему были перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. согласно условиям кредитного договора (л.д.14). Факт выдачи кредита ответчиками не оспорен, подтверждается мемориальным ордером ### от 28.03.2008г. (л.д.9).
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Данный кредитный договор был подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором от 28.03.2008 г.
Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующим за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).
В соответствии со срочным обязательством ### от 28.03.2008г. (л.д.13) Поворознюк И.Н. обязался по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем начиная с апреля 2008 года в сумме 12 500 руб.
Однако, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием им не выполняются.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Поворознюка И.Н. по Кредитному договору заключены договоры поручительства ### с Курбатовой С.Ю. (л.д.10), ### Чертовым Д.А. (л.д.11) и ### с Поворознюк Н.П. (л.д.12).
В соответствии с договорами поручительства каждый поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договоров Поручительства).
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Договоры поручительства были подписаны сторонами, не оспорены ответчиками.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.
На основании ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
По состоянию на 27.11.2009 года задолженность Поворознюка И.Н. по кредиту, процентам и неустойке составила 712132 руб. 27 коп., в том числе остаток по кредиту 664 472 руб. 31 коп., неустойка в размере – 47659 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.48-50). Расчет проверен судом, является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит условиям договора.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учесть, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 17% годовых, является явно высоким.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму 40000 руб., т.е. до суммы 7659,96 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.
Что касается доводов ответчика Поворознюка И.Н. о том, что сумма основного долга должна быть меньше, чем предъявленная Банком, поскольку Банк, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В связи с удовлетворением требований истца частично, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7460,66 руб. (согласно платежному поручению ### от 10.06.2010 г. л.д. 15).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 672132,27 руб., в том числе остаток по кредиту в размере 664472,31 руб., неустойка в размере 7659,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 удовлетворить частично.
Взыскать с Поворознюка И.Н., Курбатовой С.Ю., Чертова Д.А., Поворознюк Н.П. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) Кемеровское отделение № 8615 задолженность по кредитному договору в сумме 672132,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7460,66 руб., а всего 679592,93 руб. солидарно.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 30.12.2010г.