Дело № 2-3354/2010 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Терсковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Бобровой Н.Н. к Государственному учреждению «Редакция газеты «Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ «Редакция газеты «Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что до 18.02.2010г. работала в ГУ «Редакция газеты «Кузбасс» в должности корректора. Приказом от 17.02.2010г. была уволена по сокращению штата работников организации (ч.2 ст.81 ТК РФ).
Считает, что увольнение является незаконным, противоречащим требованиям ст. 81, 180 ТК РФ.
Она 17.12.2009г. получила уведомление о том, что «в связи проведением организационно-штатных мероприятий, замещаемая ею должность сокращается с 18.02.2010г. Вакансий соответствующих ее квалификации, в настоящее время нет».
В период сокращения штата с целью оздоровления финансового положения организации, ответчиком была организована новая должность, которую по закону должны были предложить сокращаемому работнику.
Однако, в нарушение требований Трудового Кодекса ей такого предложения не поступило, а на эту должность был принят Кухмарь К.Ю.
Кроме того, с 19.02.2010г. на сокращенную должность перешла работать, журналист газеты СВИДЕТЕЛЬ 1, которая без официального приказа выполняет работу сокращённого корректора.
Указывает, что не могла обратиться в месячный срок после увольнения в суд по следующим причинам: 09.03.2010г. ею было написано заявление в прокуратуру г.Кемерово; 11.03.2010г. ее заявление было направлено прокурору Центрального района г.Кемерово; 17.03.2010г. прокуратура Центрального района г.Кемерово, направила ее заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области; 07.05.2010г. ей пришел по почте ответ из Государственной инспекции труда по Кемеровской области.
Просит суд восстановить процессуальный срок подачи искового заявления «о восстановлении на работе»; признать незаконным приказ № 18 от 17.02.2010г. об увольнении Бобровой Н.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата организации); восстановить Боброву Н.Н. на работе в должности корректора с 18.02.2010г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии Боброва Н.Н. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2010г. по 23.08.2010г. в размере 73 446,80 руб. (л.д. 94).
В судебном заседании истец Боброва Н.Н. на своих требованиях настаивала.
Представитель истца – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от 11.05.2010г. (л.д.15), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Дубский В.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2010г. (л.д.19), с требованиями Бобровой Н.Н. не согласился.
Представитель ответчика – главный редактор газеты – Кухмарь Ю.И. предоставил письменные возражения на исковые требования, которые в силу ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела (л.д.35-37).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
На основании ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2, статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что Боброва Н.Н. приказом №31 от 21.04.1987г. зачислена в штат редакции временно на должность подчитчика с 20.04.1987г. (л.д.38).
Приказом №79 от 02.09.1987г. Боброва Н.Н. зачислена в штат редакции с 01.09.1987г. на должность корректора с окладом согласно штатному расписанию (л.д.39).
Согласно приказу №224 от 17.12.2009г. в связи с необходимостью мероприятий по оздоровлению финансового положения организации, оптимизации рабочих мест, 18 февраля 2010г. сокращен штат работников ГУ «Редакция газеты «Кузбасс» в количестве 1 единицы должности корректора – Боброва Н.Н.
Копия приказа от 17.12.2009г. направлена в первичную профсоюзную организацию работников газеты «Кузбасс», получена председателем профкома 17.12.2009г. (л.д.40), в установленный законом (п. 1 ст. 82 ТК РФ) двухмесячный месячный срок, возражений по вопросу сокращения Бобровой Н.Н. не поступило.
Работодателем 17.12.2009г. направлено сообщение в ГУ «Центр занятости населения г. Кемерово» о численности высвобождаемых работников в связи с мероприятиями по оздоровлению финансового положения организации (л.д.48).
Истица 17.12.2009г. была уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.41).
В уведомлении о сокращении должности Бобровой Н.Н. указано, что вакансий соответствующих квалификации истицы, в настоящее время нет.
Приказом №18 от 17.02.2010г. Боброва Н.Н. уволена 18.02.2010г. с занимаемой должности (корректора) по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.49).
С данным приказом истица была ознакомлена 18.02.2010г. декабря 2009 года, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка (л.д.51), произведен окончательный расчет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Сторона ответчика, которой как и истцам судом разъяснялось в ходе судебного разбирательства положения ст. 56 ГПК РФ, представила суду в подтверждение законности основания увольнения Бобровой Н.Н. и соблюдения установленного порядка увольнения: штатные расписания до увольнения и после увольнения истца, уведомления в адрес Бобровой о предстоящем увольнении, должностные инструкции.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей корреспондент СВИДЕТЕЛЬ 1, референт СВИДЕТЕЛЬ 2, главный бухгалтер СВИДЕТЕЛЬ 2
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании 23.08.2010г. показала, что с 1985г. работает у ответчика, сначала в должности корректора, а с 2004г., после получения второго высшего образования – корреспондентом. Первоначально в газете работали восемь корректоров, потом четыре, а после сокращения Бобровой, три корректора, между которыми и были распределены обязанности истицы. Она (свидетель) правит свои тексты сама, поскольку это предусмотрено должностной инструкцией. По указанию руководителя работает с текстами других авторов, что также входит в ее должностные обязанности, за что доплату не получает.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании 15.09.2010г. показала, что в связи с кризисом была подготовлена и проведена процедура сокращения численности штата сотрудников, которую согласовали с профкомом, поставили в известность центр занятости населения. У Бобровой Н.Н. пенсионный возраст, срок работы меньше, чем у других, была проведена операция на глаза. В должностной инструкции СВИДЕТЕЛЬ 1 указано, что она пишет статьи, и может править тексты других корреспондентов. Заместитель редактора В. уволилась в декабре 2009г. по собственному желанию, и в новое штатное расписание ее должность не включили. В феврале 2010г. приняли временно на новую должность – заведующий отделом развития – Кухмарь К.Ю., а Боброва этой должности не соответствовала.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании 15.09.2010г. подтвердила, что именно с экономическим положением газеты, убыточности организации, была сокращена затратная часть, в том числе, сокращение штата. Бобровой вакантные должности не предлагались, поскольку соответствующих истице должностей не было. С Кухмарь К.Ю. был заключен срочный договор, он был принят для оздоровления финансовой ситуации, продвижения газеты. Корреспондент СВИДЕТЕЛЬ 1 доплаты за совмещение не получает.
Оценивая представленные документы, а также доводы представителя ответчика, пояснения свидетелей в подтверждении установления законности увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В обжалуемом приказе № 18 от 17.02.2010г., Боброва Н.Н. уволена по сокращению штата работников организации.
По мнению суда, увольнение по сокращению штата возможно при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания.
Как усматривается из материалов дела, в штатном расписании на 01.01.2009г. предусмотрено четыре единицы корректора, общий штат 104 единицы (л.д.56-57).
Приказом №221-к от 14.12.2009г. из штатного расписания с 15.12.2009г. выведена единица заместителя главного редактора по развитию (л.д.60).
Приказом №224 от 17.12.2009г. из штатного расписания с 18.02.2010г. выведена единица корректора (л.д.40).
На 11.01.2010г. штат сотрудников газеты составил 81 единицу (л.д.52-54).
Приказом №14 от 01.02.2010г. из штатного расписания редакции выведена одна единица оператора-верстальщика с 02.02.2010г. (л.д.65).
В штатном расписании, действующем с 19.02.2010г., указано общее количество штатных единиц – 77, в том числе, корректор – 3 единицы (л.д.89-91).
Следовательно, одна единица должности корректора исключена из штатного расписания 18.02.2010г., в день увольнения Бобровой Н.Н.
В данном случае, имело место сокращение штатной численности сотрудников ГУ «Редакция газеты «Кузбасс».
В судебном заседании истица не указывала на свое преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), пояснив, что оспаривать законность увольнения по данному основанию не намерена.
Доводы стороны истца о том, что объем работы корректоров не сократился, и работу Бобровой выполняет в настоящее время СВИДЕТЕЛЬ 1, суд оценивает как необоснованный, поскольку не представлено доказательств этому.
Согласно приказам ответчика, СВИДЕТЕЛЬ 1 работает в должности специального корреспондента с 06.09.2004г. временно, а с 06.11.2007г. - постоянно (л.д.70, 71).
В качестве доказательств выполнения СВИДЕТЕЛЬ 1 работы в должности корреспондента сторона ответчика предоставила газету «Кузбасс» за 09, 11, 17 февраля 2010г., за 10 и 25 марта 2010г., за 10 и 30 апреля 2010г., с опубликованными статьями СВИДЕТЕЛЬ 1
При этом суд учитывает, что в должностной инструкции (л.д.72-74) предусмотрена основная задача специального корреспондента – работа с корреспондентами газеты, внештатными авторами, правка их материалов (п.1.2). В пункте 2.1. должностной инструкции предусмотрена функция корреспондента – подготовка собственных и авторских материалов по определенным темам или конкретным заданиям, правка материалов других авторов.
Довод стороны истца о наличии на момент увольнения Бобровой Н.Н. вакантной должности – заведующий отделом развития, которая не была ей предложена, суд не может принять во внимание.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
По мнению суда, вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.
Приказом №14 от 01.02.2010г. внесены изменения в штатное расписание редакции: введена штатная единица заведующего отделом развития с 01.02.2010г. (л.д.65).
На данную должность работодателем 01.02.2010г. был принят Кухмарь К.Ю., что подтверждается приказом №15 от 01.02.2010г. (л.д.64).
С Кухмарь К.Ю. 01.02.2010г. заключен трудовой договор сроком до 30.06.2010г. (л.д.61-63).
Согласно должностной инструкции заведующего отделом развития, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование экономиста-менеджера и имеющего не менее одного года стаж работы в должности мерчендайзера или специалиста отдела продаж (п.1.2). В должностные обязанности зав.отделом развития входит: изучение рынка сбыта периодической печати; обеспечение коммерческих коммуникаций между редакцией и ее клиентами; оформление стационарных пунктов продаж в торговых залах, контроль над качеством выкладки товара; формирование базы потенциальных клиентов; осуществление прямых продаж; обслуживание постоянных клиентов; контроль дебиторской задолженности (раздел 2 должностной инструкции).
Зав.отделом развития должен знать, в том числе, действующее законодательство, регулирующее коммерческую деятельность; основы организации работы по формированию спроса и стимулированию продаж товаров; основы маркетинга и менеджмента; характеристику и принципы использования инструментов мерчандайзинга.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что должность заведующего отделом развития Бобровой Н.Н. не предлагалась, поскольку истица не отвечала указанным требованиям вакансии.
Из представленной копии трудовой книжки, (л.д.4-5) и личного листка по учету кадров (л.д. 44-47) усматривается, что Боброва Н.Н. в 1979г. закончила экономический факультет Кемеровского государственного университета; работала в должностях: плановика, инженера планового отдела, старшего инженера планового одела, начальника планово-экономического отдела, инженера отдела управления труда и заработной платы, нормировщика, подчитчика, корректора.
По мнению суда, истица переоценивает свои возможности для выполнения работы в должности заведующего отделом развития, поскольку по должностной инструкции данной должности требуется иная специальная квалификация (высшее образование экономиста-менеджера), чем та, которой обладает Боброва Н.Н., а также стаж работы - не менее одного года в должности мерчендайзера или специалиста отдела продаж, которого Боброва Н.Н. не имеет.
Тогда как вновь принятый сотрудник Кухмарь К.Ю. данным требованиям должности зав.отделом развития соответствует.
Довод представителя истца о том, что работодателем до увольнения не проводилась аттестация истицы, суд оценивает как несостоятельный.
Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы.
При этом суд учитывает, что при сокращении штата или численности аттестация проведение аттестации возможно для определения уровня квалификации того или иного работника, что позволяет работодателю соблюсти нормы ст. 179 ТК РФ в части, касающейся преимущественного права.
Однако, истица такие основания законности увольнения, как нарушение ее преимущественного права оставления на работе, не заявляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по сокращению штата возможно только при отсутствии возможности его трудоустройства.
В силу чего трудовые отношения с Бобровой Н.Н. не могут быть сохранены, поскольку на момент ее увольнения отсутствовали соответствующие ей вакансий. В данном случае, истица не имеет преимущественного права перед лицом, поступившим на работу по имеющейся вакансии – должность зав.отделом развития.
В судебном заседании представитель ответчика Дубский В.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что Боброва Н.Н. пропустила месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Сторона истца предоставила письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности, которые приобщены к письменным материалам дела (л.д.109-110).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Часть 1 ст.392 ТК РФ устанавливает срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как усматривается из письменных материалов дела, Боброва Н.Н. с приказом №18 от 17.02.2010г. об увольнении с 18.02.2010г. была ознакомлена в поледний рабочий день - 18.02.2010г. (л.д.49).
Следовательно, с момента ознакомления с приказом №18 от 17.02.2010г. об увольнении Боброва Н.Н. узнала о нарушении своего права.
Однако, в суд с заявлениями об оспаривании приказа от 17.02.2010г. обратилась 14 мая 2010г. (л.д.16).
Таким образом, истица пропустила установленный законом срок (1 месяца) для обращения в суд с требованиями о признании приказа №18 от 17.02.2010г. об увольнении незаконным.
Довод представителя истца о том, что Боброва Н.Н. узнала о нарушении своего права из письма Государственной инспекции труда, является несостоятельным, не основан на законе.
Обращаясь в ГИТ, истица уже знала о нарушении своего права, связи с чем и обратилась за его защитой в ГИТ.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, имевших место в период с 18.02.2010г. и 14.05.2010г., препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав.
Довод истицы о том, что она не обжаловала приказ об увольнении в связи с тем, что обращалась в прокуратуру, по направлению которой ГИТ провела проверку, ответ откуда она получила только 07.05.2010г., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельно не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод представителя истца о том, что в данном случае должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае между сторонами имеет место трудовой индивидуальный спор.
Согласно ч. 1 ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство включает, в частности, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. Эти законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Оценивая все доказательства, собранные по делу в совокупности, суд считает увольнение истца законным и обоснованным, соответственно, требования Бобровой Н.Н. о восстановлении в ранее занимаемой должности, равно как и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.
Как следствие не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобровой Н.Н. к Государственному учреждению «Редакция газеты «Кузбасс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.