Дело № 2-5865/10
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 ноября 2010 года
дело иску Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» к Покатаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Покатаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62076,33 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3602,29 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Покатаевым М.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 27% годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно изменениям № 5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, систематически нарушает условия кредитного договора.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62076,33 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 34896,24 рублей, задолженность по процентам за кредит – 7866,52 рублей; пеня за кредит – 9635,10 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 8 253 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602,29 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Покатаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.10.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Покатаевым М.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей под 27% годовых, на срок до 07.10.2011г.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с п.1.2. Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения крелита и уплаты процентов, указанному в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.10). Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Покатаевым М.А. не исполнялось.
Заёмщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банком на руки заёмщику Покатаеву М.А. было выдано уведомление, содержащее условие об изменении срока возврата кредита, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования банка ответчиком Покатаевым М.А. исполнено не было (л.д.12).
По состоянию на 07.10.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 62076,33 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 34896,24 рублей, задолженность по процентам за кредит – 7866,52 рублей; пеня за кредит – 9635,10 рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 8 253 рублей.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Однако, суд считает, что пени за просрочку уплаты процентов в размере 8 253 рублей подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов до 3500 рублей.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик Покатаев М.А. не представил суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Покатаева М.А. в пользу истца необходимо взыскать долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на 07.10.2010г. и включающий в себя: сумму основного долга по кредиту в размере 34896,24 руб.; проценты за кредит – 7866,52 рублей; пени за кредит – 9635,10 руб., а также сниженные пени за просрочку уплаты процентов – 3 500 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2062,29 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № ### от 12.10.2010 г. (л.д.4).
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 1876,93 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Покатаева М.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 55897,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,93 рублей. Всего: 57774,79 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Зверева