Дело № 2-5820/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Исуповой Т.А., Самарину В.В., ООО «Бюро путешествий» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что «21» февраля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Исуповой Т.А. был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под 25 % годовых на срок 36 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры: Договор поручительства ### от 21.02.2008г. заключенный с Самариным В.В.; Договор поручительства ### от 21.02.2008г. заключенный с ООО «Бюро путешествий».
Договор залога ### от 21.02.2008г., в соответствии с которым Залогодатель (Исупова Т.А.) передала в залог Банку следующее имущество: товары в обороте (сумки, ремни, мужская и женская одежда). Договор залога имущества ### от 21.02.2008г., в соответствии с которым Залогодатель (Исупова Т.А.) передала в залог Банку следующее имущество: - Торговое оборудование (В348 витрина 2шт., С242 Стеллаж 4 шт., Т725 тумба 2 шт.).
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
По состоянию на 07 октября 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «21» февраля 2008 г. составляет 985 422,10 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 коп. в том числе: 507 543,43 по основному денежному долгу, 90 655,78 по процентам за кредит, 295 330,41 рублей просроченного к возврату основного долга по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 91 892,48 Неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
Просил суд взыскать солидарно с Исуповой Т.А., Самарина В.В., ООО «Бюро путешествий» задолженность по кредитному договору ### от «21» февраля 2008 г. в размере 985 422,10 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 коп. в том числе: 507 543,43 по основному денежному долгу, 90 655,78 по процентам за кредит, 295 330,41 по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 91 892,48 Неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 054, 23 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 985 422,10 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 коп. в том числе: 507 543,43 по основному денежному долгу, 90 655,78 по процентам за кредит, 295 330,41 по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 91 892,48 Неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 054, 23 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте (сумки, ремни, мужская и женская одежда) залоговой стоимостью 644 540 руб., принадлежащие на праве собственности Исуповой Т.А.
- Торговое оборудование (В 348 витрина 2шт., Т725), залоговой стоимость 222 476 руб., принадлежащее на праве собственности Исуповой Т.А.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Самарин В.А., Исупова Т.А., являющаяся также в силу занимаемой должности директора представителем ответчика ООО «Бюро путешествий», исковые требования признали в части основной суммы долга и процентов, в остальной части иск полагали необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «21» февраля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Исуповой Т.А. был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под 25 % годовых на срок 36 месяца ( л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 35 766,56 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры: Договор поручительства ### от 21.02.2008г. заключенный с Самариным В.В., договор поручительства ### от 21.02.2008г. заключенный с ООО «Бюро путешествий» ( л.д. 13, 14).
Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 07 октября 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «21» февраля 2008 г. составляет 985 422,10 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 10 коп. в том числе: 507 543,43 по основному денежному долгу, 90 655,78 по процентам за кредит, 295 330,41 рублей просроченного к возврату основного долга по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 91 892,48 рублей - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих исковые требования не представлено. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что же касается требований о взыскании неустойки, то в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка рассчитана в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 25 % годовых, является явно высоким. Фактически размер неустойки составляет 180 % годовых, что в 23,23 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в размере 7,75 % годовых.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку уплаты суммы кредита до 12713,32 рублей, за просрочку уплаты процентов – 3955,77 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены: договор залога ТВО ### от 21.02.2008г. (л.д. 17-18), в соответствии с которым Залогодатель (Исупова Т.А.) передала в залог Банку следующее имущество: товары в обороте (сумки, ремни, мужская и женская одежда). Договор залога имущества ### от 21.02.2008г., в соответствии с которым Залогодатель (Исупова Т.А.) передала в залог Банку следующее имущество: - Торговое оборудование (В348 витрина 2шт., С242 Стеллаж 4 шт., Т725 тумба 2 шт.) ( л.д. 15-16).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ).
Согласно п.4.1 договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из представленного суду расчета задолженности, а также письменных требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и пеней, следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договорам залога.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель истца полагала возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из их залоговой стоимости согласно договорам о залоге.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предметов залога, в соответствии договорами залога, поскольку иных сведений о стоимости предметов залога на момент рассмотрения дела не имеется.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте (сумки, ремни, мужская и женская одежда) по договору залога товаров в обороте ### от 21.02.2008г., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 644540 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ### от 21.02.2008г. - торговое оборудование (В348 витрина 2 шт., С242 Стеллаж 4 шт., Т725 тумба 2 шт.), начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 222476 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9348,68 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Исуповой Т.А., Самарина В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 507543,43 рубля, проценты по договору – 90655,78 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты суммы кредита – 12713,32 рубля, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов – 3955,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9348,68 рублей, а всего 624216,98 рублей (шестьсот двадцать четыре тысячи двести шестнадцать рублей, 98 копеек).
Обратить взыскание на имущество по договору залога имущества ### от 21.02.2008 года:
- Торговое оборудование (В348 Витрина 2 шт., С242 Стеллаж 4 шт., Т725 тумба 2 шт.), принадлежащее Исуповой Т.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 222 476 рублей (двести двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей).
Обратить взыскание на имущество по договору залога товаров в обороте ### от 21.02.2008 года:
- Товары в обороте (сумки, ремни, мужская и женская одежда), принадлежащие Исуповой Т.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 644 540 рублей (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок рублей).
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 24.12.2010 года.