Дело № 2 – 6131/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 декабря 2010 года
дело иску ОАО «МДМ Банк» к Лагуткиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лагуткиной С.В. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Лагуткиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2006г. между Лагуткиной С.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта от 15.03.2006г.) ### от 15.03.2006г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 420 200 руб. под 14% годовых.
Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 15.03.2011 г., уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит выдавался на приобретение автомобиля TOYOTA MARK II, стоимостью 525 000 руб.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. С 2006 г. у ответчика идет просрочка по погашению суммы в счет оплаты по кредитному договору.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчик сумму задолженности в размере 133427 рублей в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 109176,30 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5650,10 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 5 995 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 12 606 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,55 рублей.
Ответчик Лагуткина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с Условиями и Графиком погашения кредита и уплаты процентов Лагуткина С.В. ежемесячно производила соответствующие платежи в сумме 117 87 рублей.
Вместе с тем, внесенные Лагуткиной С.В. суммы в размере 12000 рублей 20.04.2010 г. и 12000 рублей 25.05.2010 г. в счет погашения задолженности по кредиту были списаны ОАО «МДМ Банк» в пользу ОАО «УРАЛСИБ» Филиал ОАО «УРАЛСИБ».
ОАО «МДМ Банк» мотивировал перечисление указанных денежных средств со счета Лагуткиной С.В. тем, что основанием для списания явилось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Лагуткиной С.В., находящиеся на ее счете.
Считает, что ОАО «МДМ Банк» в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора в части возврата кредита, что увеличило сумму кредита, подлежащую возврату, а также не предоставил Лагуткиной С.В. информацию о возможном списании с ее счета денежных средств. Поскольку данная информация Банком не была предоставлена истцу, считает, что были нарушены права Лагуткиной С.В., как потребителя.
Руководствуясь выше изложенным, истец считает, что имеются основания для расторжения договора и применения последствий расторжения договора, уменьшение суммы займа, подлежащей возврату на 24 000рублей.
Просит расторгнуть кредитный договор ### от 15.03.2005г.; обязать ответчика считать исполненными платежи, внесенные Лагуткиной С.В. в сумме 24000 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме 12000 рублей в доход государства.
Лагуткиной С.В. также было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области.
Определением суда от 16.12.2010 г. удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно со счета Лагуткиной С.В. было списано 24063,93 рублей. Основанием для списания указанной суммы послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Лагуткиной С.В. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для банка и любой другой кредитной организации. В случае же неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, банку подлежит уплата штрафа, либо привлечение к административной ответственности. Таким образом, на основании действующего законодательства банк был обязан произвести списание денежных средств со счета Лагуткиной С.В., исполнив тем самым постановление судебного пристава-исполнителя.
По кредитному договору ### от 15.03.2005 г. у ответчика с 2006 г. идут просрочки по погашению суммы в счет оплаты по кредиту. Ответчиком уплачивались суммы не в полном объеме и с просрочкой возврата кредита на несколько дней. С 19.03.2010 г. ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Просит отказать Лануткиной С.В. во встречных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик (истец) Лагуткина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца) Лобанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму основного долга по кредиту за вычетом, уплаченных Лагуткиной С.В. 24000 рублей и суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 12606,00 рублей, признал. Поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, встречные исковые требования Лагуткиной С.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.03.2006 г. между Лагуткиной С.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта от 15.03.2006 г.) ### от 15.03.2006 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 420 200 руб. под 14% годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
Обязательства по кредитному договору ### от 15.03.2006 г. истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с 15.03.2006 г. по 13.12.2010 г., из которой следует, что денежные средства в сумме 420200 рублей были зачислены на счет Лагуткиной С.В.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 11 878 рублей.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Лагуткиной С.В. исполнялось не надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с 15.03.2006 г. по 13.12.2010 г.
Как видно, из представленной суду выписки, с апреля 2006 г. со счета ответчика производилось списание денежных средств за просрочку уплаты сумм по кредиту.
Таким образом, доводы ответчика Лагуткиной С.В. о том, что ею своевременно в установленные условиями кредитного договора сроки, вносились платежи в сумме 11878,00 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку опровергается представленной суду выпиской по счету.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
На основании п.6.1 Условий в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере пятикратной процентной ставки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определённой сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита включительно.
По состоянию на 10.09.2010 г. задолженность Лагуткиной С.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет 133427,40 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 109176,30 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5650,10 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 5 995 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 12 606 рублей.
Однако суд считает, что банком необоснованно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12606,00 рублей незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании выше изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 15.03.2006г., подлежащая взысканию с Лагуткиной С.В. составляет 120821,40 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 109176,30 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 5650,10 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 5 995 рублей.
Ответчик Лагуткина С.В. утверждает, что ею было оплачено 12000 рублей 20.04.2010 г. и 12000 рублей 25.05.2010 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от 15.03.2006 г., что подтверждается представленными суду платежными документами.
Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ОАО «МДМ Банк» не отрицалось и подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что денежные средства в сумме 12063,93 рублей 23.04.2010 г. и в сумме 12000 рублей 25.05.2010 г. поступили на счет Лагуткиной С.В., а затем были перечислены на счет ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме 12063,93 рублей и 12000 рублей со счета Лагуткиной С.В. были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства ответчика в счет погашения задолженности Лагуткиной С.В. перед Банком «Уралсиб» (ОАО).
В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, после чего обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, списав со счета ответчика денежные средства в сумме 24063,93 рублей и перечислив их на счет ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, суд считает не основанными на законе и противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с нормами которого, постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения банком.
Лагуткиной С.В. во встречном иске также заявлено требование о расторжении кредитного договора, поскольку банком были нарушены существенные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Условиями договора могут быть закреплены и иные условия, относящиеся к существенным.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).
Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.
Сторонами было достигнуто соглашение на условиях, предусмотренных кредитным договором ### от 15.03.2006 г., с которыми Лагуткина С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснованности заявленного требования о нарушении существенных условий кредитного договора ### от 15.03.2006 г. Напротив, судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя является обязательным для исполнения ОАО «МДМ Банк».
Суд считает, что исполнение ОАО «МДМ Банк», возложенной на него Федеральным законом обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, не является нарушение условий кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суду ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик Лагуткина С.В. в досудебном порядке обращалась в ОАО «МДМ Банк» с требованием о расторжении кредитного договора ### от 15.03.2006 г., а ОАО «МДМ Банк» не дал ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснованность заявленного требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» штрафа в размере 12000 рублей в доход государства, Лагуткиной С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств.
Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лагуткиной С.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3868,55 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №628278 от 17.09.2010 г.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 3616,42 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Лагуткиной С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Лагуткиной С.В. отказать.
Взыскать с Лагуткиной С.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 120821,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,42 рублей. Всего: 124437,82 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Лагуткиной С.В. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева