Дело № 2- 5935/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Смердина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Смердин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки Субару Форестер г/н ### что подтверждается ПТС ###.
01.09.2010 г. в 11:46 часов в г. Осинники на ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОГИБДД г. Осинники было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель Жигалов А.С., управляя автомобилем Mazda Titan г/н ###, нарушил п.п. 9.10 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим мне автомобилем. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил следующие повреждения: заднее стекло, задний бампер, дверь багажника, задний правый фонарь, правое заднее крыло.
Собственник автомобиля марки Mazda Titan г/н ### на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. истец обратился к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием. Страховщик осмотрел мой автомобиль, согласно акту осмотра т/с от 7.09.2010 г., произведенного по направлению страховщика ОЦЕНЩИК 1 на автомобиле зафиксированы повреждения: бампер задний, дверь багажника, усилитель бампера, панель задка, пол багажного отсека, стекло двери багажника, обивка двери багажника, фонарь правый, подкрылок задний левый/правый, спойлер задний, дверь передняя правая, стойка кузова правая.
Истцу была произведена страховая выплата в размере 45 392 рубля 74 копейки, что подтверждается актом о страховом случаи ###.
Истец обратился для независимой оценки в ОЦЕНЩИК 1 Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами) за отправление телеграмм истец оплатил 217 рублей 25 копеек. Согласно отчету № 1910-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту автомобиля истца составляет 101 190 рублей 96 копеек. За составление калькуляции истцом была оплачена сумма в размере 4000 рублей. Актом осмотра № 1 от 19 октября 2010 г. зафиксированы повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, брызговик задний правый, панель задка, пол задний, дверь задка, стекло двери задка, обивка двери задка, спойлер двери задка, фонарь задний правый, панель задней правой наружной боковины, I панель боковины правая, дверь передняя правая.
Обязательства страховщика составляют 101 190 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + 4000 рублей (оценка) = 105190 рублей 96 копеек. Неисполненное обязательство страховщика составляет 105190 рублей 96 копеек - 45 392 рубля 74 копейки (произведенная страховая выплата) = 59798 рублей 22 копейки.
Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ОЦЕНЩИК 2 где за услуги представителя оплатил сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 59798 рублей 22 копейки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей, сумму гос. пошлины в размере 1994 рубля, за доверенность на представителя 500 рублей, сумму уплаченную мной за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, сумму, уплаченную за отправление телеграмм в размере 217 рублей 25 копеек.
Истец, извещенный о дне и времени надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 01.09.2010 г. в г. Осинники на ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan г/н ### под управлением Жигалова А.С. и Субару Форестер г/н ### под управлением Смердина А.Н.
По факту данного ДТП инспектором дежурным ОГИБДД г. Осинники было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указанно, что водитель Mazda Titan нарушил п.п. 9.10 ПДД, что и явилось причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Жигалова А.С. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, кроме того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком страхового обеспечения истцу в досудебном порядке подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Жигалова А.С.
Собственник автомобиля марки Mazda Titan г/н ### Жигалов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###.
ООО «Росгосстрах» по заявлению истца в связи с наступлением страхового случая выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 45392, 74 рубля.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ОЦЕНЩИК 3 для проведения независимой оценочной экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба автомобиля истца составляет 101190,96 рублей (Отчет № 1910-1).
Суд считает возможным принять Отчет ОЦЕНЩИК 3 оригинал которого представлен в материалы дела, как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца Отчет ОЦЕНЩИК 3
Акт осмотра от 07.09.2010г. и расчет стоимости восстановительного ремонта (акт ###), составленные ОЦЕНЩИК 1 суд не может принять в качестве допустимо доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как указанные документы оформлены в нарушение установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» требований и стандартов оценки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме 45392,74 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и убытков по оценке в сумме 55798,22 рублей = ((101190, 96 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4000 рублей (оплата оценки) )- 45392,74 рубля (страховое обеспечение, выплаченное в досудебном порядке)), подлежат удовлетворению.
Также исходя из положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 217,25 рублей, понесенных на оплату телеграмм с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, подтвержденные квитанцией, копией телеграммы ( л.д. 21-23).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1994 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления и оформление доверенности в сумме 17 500 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 20.10.2010г., заключенным с ООО «ЦЗПА», предусматривающим в п. 2.2.1 о том, что исполнение обязательств по договору в части представительства интересов истца в суде, может быть поручено Фондорко Е.П., доверенностью на представителя Фондорко Е.П., квитанциями на сумму 17000 рублей ( л.д. 6,7,8, 9).
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, составление искового заявления и оформление доверенности сумму в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Смердина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смердина А.Н. страховую выплату в сумме 59798,22 рублей, убытки по оплате телеграммы в размере 217,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1994 рубля, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя, составления искового заявления – 6000 рублей, а всего 68009, 47 рублей (шестьдесят восемь тысяч девять рублей, 47 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.12.2010 года.