Дело № 2- 5936/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Жигулова Е.А. к Орехову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 18 июня 2010 года в 13.00 ... произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале-Лачетти» ### под управлением собственника Жигулова Е. А. и автомобиля ПАЗ 32054 г/н ### под управлением водителя Замятина Л. Н. (собственник Орехов В. П.). В результате административного расследования была установлена вина водителя автомобиля ПАЗ 32054 г/н ### Замятина Л. Н.
В документах полученных Истцом в ОГИБДД установлено, что гражданская ответственность водителя Замятина Л. Н. застрахована в Губернской Страховой Компании Кузбасса. В установленный срок Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату. Для страховой выплаты была произведена оценка причиненного автомобилю Истца ущерба. В результате оценки стоимость ущерба без учета износа составила 51 671 рубль.
Однако в ходе рассмотрения представленных Истцом документов было установлено, что гражданская ответственность как водителя ПАЗ 32054 г/н ### Замятина Л. Н., так и собственника Орехова В. П., на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, Истцу Жигулову Е.А. был выдан отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ответственность Ответчика Орехова В. И. на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить Жигулову Е.А. причиненный ДТП ущерб без учета износа, а именно 51 671 рубль, так как это подтверждается судебной практикой и положениям действующего законодательства.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 51 671 рубль, госпошлину в размере 1759 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец, извещенный о дне и времени надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ковтун А.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, также представила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей – на оплату услуг представителя.
Ответчик Орехов В.П. исковые требования не признал в части взыскания 8342,59 рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа), в порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв. Суду пояснил, что Замятин Л.Н., управляя в момент ДТП транспортным средством ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей.
3- лицо Замятин Л.Н., извещенный надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, 3-его лица Замятина Л.Н.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 18 июня 2010 года в 13.00 ... произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале-Лачетти» ### под управлением собственника Жигулова Е. А. и автомобиля ПАЗ 32054 г/н ### под управлением водителя Замятина Л. Н.
Собственником автомобиля ПАЗ 32054 г/н ### является Орехов В.П.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2010г. виновным в ДТП признан водитель Замятин Л. Н., который нарушил п.10.1 ПДД, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Шеврале-Лачетти», принадлежащим истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательства отсутствия вины Замятина Л.Н. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, кроме того, вина Замятина Л.Н. ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Замятина Л.Н.
Как следует из искового заявления, в документах полученных истцом в ОГИБДД установлено, что гражданская ответственность водителя Замятина Л.Н. застрахована в Губернской Страховой Компании Кузбасса.
Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, для страховой выплаты была произведена оценка причиненного автомобилю истца ущерба, составлен страховой акт № 386 ( л.д. 15). В результате оценки стоимость ущерба без учета износа составила 51 671 рубль, с учетом износа – 43328,41 рубль ( л.д. 12-13).
В ходе рассмотрения страховой компанией представленных истцом документов было установлено, что гражданская ответственность как водителя ПАЗ 32054 г/н ### Замятина Л. Н., так и собственника Орехова В. П. на момент ДТП не была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», в связи с чем, Жигулову Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 16).
В судебном заседании ответчика Орехов В.П. признал тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства ПАЗ 32054 г/н ###, не была застрахована.
Суд считает возможным принять калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля истца, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца калькуляцию ОЦЕНЩИК
В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Следовательно, виновное лицо должно восстановить поврежденную вещь в состояние, в котором она находилась до повреждения. Поскольку автомобиль истца имеет процент износа, то и причинитель вреда должен восстановить автомобиль в прежнее состояние до ДТП, и не обязан его улучшать.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 43328, 41 рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1499,85 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 20700 рублей.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором поручения от 07.10.2010г., доверенностью на представителя, чеком на сумму 20000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности сумму в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Жигулова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Орехова В.И. в пользу Жигулова Е.А. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43328,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1499,85 рубля, по оплате услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 6000 рублей, а всего 50828,26 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь рублей, 26 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.12.2010 года.