Дело № 2-4446/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
13 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску Гапона А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Хоменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Хоменко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 20 октября 2009 года в 12-20 час на 20 км трассы Кемерово-Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Diesel ###, принадлежащим на праве собственности Гапон А.С. под управлением Шипачева А.Л. и автомобилем КАМАЗ-5320 ### с прицепом КЗАП 8551 г/н ### принадлежащим на праве собственности А., под управлением Хоменко А.В. ДТП произошло, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ Хоменко А.В. на повороте дороги не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения. Данный факт могут подтвердить свидетели, найденные по объявлениям, поданным в средства массовой информации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Хоменко А.В. как указывают свидетели, автомобиль КАМАЗ двигаясь по направлению г. Анжеро-Судженска, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Diesel.
Истец считает, что водитель КАМАЗ Хоменко А.В., нарушил требование пунктов 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения.
В административном производстве вину не удалось установить, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии, данное постановление отменено, в связи с процессуальными нарушениями - материалах дела отсутствовало определение о продлении срока административного расследования (ст. 29.10 КоАП РФ). Определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району, В., не мотивировано, не дана оценка показаниям лиц, опрошенных по дорожно-транспортному происшествию, заключению эксперта. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В настоящий момент проведена оценка ущерба автомобилю Nissan Diesel ###, согласно отчету № 20-02/2010, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 134 436 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.
Ответственность собственника КАМАЗа А. застрахована в ООО СК «СДС» ( прежнее наименование ООО «Губернской Страховой Компании Кузбасса»), страховой полис ВВВ ### - прицеп КЗАП -8551, г/н ###, страховой полис ВВВ ###.
В связи с тем, что суммы страховой выплаты 120000 рублей будет не достаточно для погашения ущерба, разницу в размере 14 426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, на основании ст. 1064 ГК, а также издержки связанные с оплатой государственной пошлины (3889 рублей), оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта (2000 рублей) необходимо взыскать с Хоменко А.В.
На основании изложенного, просил суд признать виновным Хоменко А.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2009 года, на 20 км трассы Кемерово-Анжеро-Судженск, взыскать в пользу Истца с Ответчика «ГСКК» сумму в размере 120 000 рублей, взыскать в пользу Истца с Ответчика Хоменко А.В. сумму в размере 3889 рублей за оплату государственной пошлины, 2000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 20.08.2010г. уточнено наименование ответчика ООО «ГСКК» в связи с его переименованием на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ( л.д. 38).
Определением суда от 20.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечен Шипачев А.Л.. ( л.д. 39).
В судебном заседании истец Гапон А.С. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» страховую выплату в размере 120 000 рублей, взыскать в пользу с Ответчика Хоменко А.В. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 14426 рублей, 2000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3889 рублей взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков. На уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах своей неявки суду не сообщал.
Ответчик Хоменко А.В. в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично по телефону, а также направлением судебной повестки.
Третье лицо Шипачев А.Л., представитель Шипачева А.Л. – Балабан Э.Ф., действующий на основании доверенности, полагали исковые требования обоснованными.
Учитывая мнение истца, третьего лица, представителя третьего лица, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «СДС», ответчика Хоменко А.В.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 20 октября 2009 года в 12-20 час на 20 км трассы Кемерово-Анжеро-Судженск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel ###, принадлежащего на праве собственности Гапон А.С. под управлением Шипачева А.Л. и автомобиля КАМАЗ-5320 ### с прицепом КЗАП 8551 г/н ### принадлежащего на праве собственности А., под управлением Хоменко А.В.
20.10.2009г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., принимая во внимание, что доказательства совершения нарушения ПДД ни одним из участников ДТП, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, в производстве по делу об административном правонарушении отказано.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.12.2009г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009г., отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Как следует из пояснений истца, он не был непосредственным участником ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль, которым управлял Шипачев А.Л. на основании доверенности. О ДТП узнал от жены, которая позвонила 20.10.09г., истец в это время находился в г.Владивостоке. Меры по поиску очевидцев ДТП предпринял примерно через 3-7 дней после ДТП, дал объявления в бегущую строку на канале СТС и на АнТВ, истец сам заключил договор на размещения объявления в бегущую строку. 29.10.09г. объявления вышли в эфир по обоим каналам, объявления передавали в эфире в течение всего дня. Подал объявление в 14.32ч. согласно кассового чека на канал СТС. 28.10.09г. подал объявление на канал АнТВ в пункте приеме рекламы, на канал СТС подавал объявление в г. Кемерово по пр. Октябрьскому. Очевидцы откликнулись на объявление, поданное на канал СТС. Истцу позвонил СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 примерно с 18 до 19 часов, на тот номер телефона, который указал в объявлении. Со свидетелями встречался за несколько дней до настоящего судебного заседания, в том числе и через несколько дней после того, как они позвонили истцу. С Жуковым истец встречался в г. Анжеро-Судженске на ул. Ленина, около администрации города. СВИДЕТЕЛЬ 2- ... – это территория оптовой базы, где он работает. От очевидцев истцу стало известно, что они двигались сзади автомобиля истца, СВИДЕТЕЛЬ 1 на своем транспортном средстве ехал за Шипачевым, а СВИДЕТЕЛЬ 2 ехал за СВИДЕТЕЛЬ 1 . В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. В дружеских отношениях с очевидцами ДТП истец не состоит. СВИДЕТЕЛЬ 2 у истца не работает. При выезде сотрудники ГИБДД объяснений не брали. Истец разыскивал очевидцев для возмещения ущерба после ДТП.
Как следует из пояснений Шипачева А.Л., ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
20.10.09г. он ехал из г.Анжеро-Судженск в г. Кемерово на автомобиле Нисан, примерно в 13.00ч., на 20 км. был изгиб дороги. Автомобиль КАМАЗ под управлением Хоменко, двигался во встречном ему направлении, был с прицепом. Вначале автомобиль Шипачева и автомобиль Хоменко столкнулись боковыми стеклами, а потом прицеп КАМАЗа вышел на сторону движения Шипачева, т.е. левым задним углом прицепа задел его автомобиль, последовал удар в левую сторону. От удара автомобиль Шипачева потянуло в левую сторону, на встречную полосу движения, он остановился уже на обочине. Скорость движения была 60-65 км/ч, разметку на дороге было видно. На схеме ДТП указано 2 место удара, занесено со слов участников ДТП. С результатами замеров и схемой ДТП Шипачев был согласен в части своих пояснений. После ДТП останавливались проезжающие автомобили, водители спрашивали про самочувствие. Повреждения на транспортном средстве – левая сторона кабины, стекло на двери, передняя балка. Пояснения давали, с ними Шипачев согласен. Меры по поиску очевидцев он не предпринимал, ему о принятых мерах сообщил истец, Шипачев с очевидцами ДТП не встречался. После ДТП КАМАЗ проехал еще метров 100. Также Шипачев пояснил, что двигался по центру своей полосы движения, вначале КАМАЗ под управлением Хоменко двигался по своей полосе движения, затем КАМАЗ начало «кидать» на полосу движения Шипачева, т.е. на встречную полосу, метров за 50 до его транспортного средства, Шипачев продолжал движение, КАМАЗ начало «тянуть» на его сторону движения метров за 10-20 до транспортного средства. Боковой интервал между транспортными средствами был 50 см. Шипачев не предпринимал мер, чтобы уйти от удара, так как не успел этого сделать. При осмотре сотрудниками ГИБДД колесо автомобиля 3- его лица было сломано. Удар пришелся по колесу. Заднее левое колесо КАМАЗа ударило колесо транспортного средства Шипачева.
Аналогичные объяснения были даны Шипачевым А.Л. сотрудникам ГИБДД после ДТП.
Данные пояснения подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, суду пояснил, что увидел объявление по телевидению канал СТС, и позвонил истцу, т.к. я видел ДТП. Это было в октябре-ноябре 2009г. Звонил истцу со своего телефона ###, данный номер телефона зарегистрирован на жену свидетеля - СВИДЕТЕЛЬ3. Свидетель встречался с истцом в Анжеро-Судженске, в кафе у АЗС, они разговаривали про данное ДТП. Свидетель ехал на автомобиле ВАЗ 2110, в автомобиле был один. Автомобиль с краном (Ниссан) ехал навстречу свидетелю, с его стороны впереди ехал автомобиль КАМАЗ. ДТП произошло к концу поворота. Свидетель видел встречную полосу движения. Он видел, как КАМАЗ входил в поворот и его заносило на встречную полосу. Прицеп свидетель не видел и не понял, как произошло ДТП. Автомобиль Ниссан ехал к ближе к середине полосы движения. Свидетель никому из водителей не оставил своих координат. Автомобиль КАМАЗ был гружен щебнем. Истец звонил свидетелю на его сотовый телефон несколько раз ###, данный номер зарегистрирован на свидетеля. Водителя автомобиля Нисан свидетель не видел, не видел прицеп КАМАЗа, он увидел, как прицеп занесло на встречную полосу движения. В этот день свидетель ехал в г. Кемерово, была середина недели.
Как следует из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 , он ехал в Кемерово из Анжеро-Судженска на автомобиле марки Тойота с правым рулем, это было 20.10.2009 года, ехал один, в пределах обеда. По его полосе движения впереди был грузовик на расстоянии 100 метров, и впереди него было еще одно транспортное средство. Свидетель хотел их обогнать, но встречное движение было занято, и он продолжил движение по своей полосе. КАМАЗ, ехавший по встречной полосе, подался на полосу, по которой двигался свидетель метров на 50-70, а потом обратно, но прицеп потянул на нашу полосу. От автомобиля свидетеля до автомобиля третьего лица было 100 метров. Свидетель видел тот КАМАЗ и из-за него не стал совершать обгон. Свидетель не знает, как ехал КАМАЗ ближе к центру или обочине. Это происходило на затяжном повороте, и ему было видно, как транспортные средства столкнулись. КАМАЗ успел вернуться на свою полосу, а прицеп потянуло на встречную полосу движения. После столкновения КАМАЗ прижался к обочине, а грузовик утащило в сторону. Свидетель остановился, спросил, не травмирован ли он, он ответил, что все нормально. Столкновение было кабинами и прицепом. В тот день была солнечная погода, дорожное покрытие было сухое.
Свидетель увидел в бегущей строке объявление по СТС, очевидцы ДТП на Кемеровской трассе и указан телефон истца. Были указаны модели автомобилей. Свидетель звонил сам по телефону, который был указан в объявлении. Звонил с телефона ###. С января 2010 года у него другой телефонный номер.
Свидетель с истцом встречались на ул. Ленина на площади, до этого не общались, возможно, здоровались, так как город, в котором они проживают маленький, и все друг друга знают в лицо, общих друзей нет. В конце октября вышло объявление о ДТП. Свидетель откликнулся сразу, как увидел объявление. Увидел бегущую строку вечером на СТС, на месте ДТП никому свои координаты не оставлял.
Также свидетель по обстоятельствам ДТП пояснил, что у машины впереди идущей загорелись стоп огни, когда КАМАЗ вышел на встречную полосу, потом КАМАЗ пошел обратно, и произошло ДТП. Грузовик от удара утянуло влево. Свидетель остановился чуть подальше их метров на 10. От КАМАЗа рассыпалась щебенка. Метров на 100-150, может быть метров на 150-200, были друг от друга КАМАЗ от грузовика.
Исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Хоменко А.В., нарушившего требования п. 9.1. ПДД, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 10.1. ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное подтверждается пояснениями третьего лица Шипачева Л.А., в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, схемой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями – участниками ДТП, а также показаниями свидетелей допрошенных в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 , СВИДЕТЕЛЬ 2, не доверять показаниям которых у суде не имеется оснований, так как показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами дела, кроме того свидетели не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика ООО «СК «СДС», третьим лицом Хоменко А.В. доказательства отсутствия вины Хоменко А.В. в нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
Как следует из представленных документов, гражданская ответственность Хоменко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» ( прежнее наименование ООО «ГСКК»).
Таким образом, у страховщика в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке транспортного средства автомобилю Nissan Diesel ###, № 20-02/2010, оригинал которого имеется в деле, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 134 436 (сто тридцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данный отчет как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
Данный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 134436 рублей, а сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, с Хоменко А.В., владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях, в пользу истца подлежат взысканию убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 14426 рублей. Кроме того, с ответчика Хоменко А.В. с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и кассовым чеком на сумму 2000 рублей, и которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3889 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).
Пропорционально удовлетворенным требованиям истца по ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3889 рублей. Указанная сумма подлежит присуждению в размере 3462,21 рублей с ООО «СК «СДС» и 427,79 рублей с ответчика Хоменко А.В. (пропорционально суммам, подлежащим взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гапона А.С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Гапона А.С. страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3462,21 рублей, а всего 123462,21 рублей (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два рубля, 21 копейку).
Взыскать с Хоменко А.В. в пользу Гапона А.С. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 14426 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427,79 рублей, а всего 16853,79 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 79 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 27.12.2010 года.