Дело № 2-3998/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Сущук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Бурвод» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сущук А.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС», ЗАО «Бурвод» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 23 апреля 2010г. в 14 час. 00 мин. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/ н ###, которым управлял истец и НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, г/н ###, под управлением водителя Глухова Э.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «БУРВОД».
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Глуховым Э.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой об участии в ДТП (переданы ответчику).
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, г/н ### застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ###
В результате ДТП, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, г/ н ### были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС (утраты товарной стоимости).
Согласно акту калькуляции «независимой» экспертизы, организованной ответчиком ущерб составил 110342 рубля, однако с указанным актом его не ознакомили, в его значение не входит УТС.
Так как совершенно ясно, что ущерб в данном случае явно занижен, он обратился к ИП ЭКСПЕРТ
При обращении для проведения независимой экспертизы, он уведомил страховщика и причинителя вреда и его работодателя о времени, и месте проведения осмотра, посредством телеграммы.
В соответствии с отчетом № 10117 от 04.05.2010г., сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 144 340 рублей, а утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ г/ н ### в результате ДТП, на основании отчета № ### составила 15 980 руб.
За составление отчетом истцом было оплачено 3 605 рублей, за отправку телеграмм 634, 25 руб.
Общий размер убытков истца составил: 164 559, 25 руб.(144 340 + 15 980 + 3 605 + 634,25)
Ответчик добровольно перечислил страховое возмещение не в полном объеме, а только в сумме 110 342 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 217,25 рублей (164559, 25 руб. - 110342 руб.)
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 9 658 руб. (120 000 - 110342) рубля, а сумма в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 44 559, 25 рубля (164 559, 25 руб.- 120 000 руб.).
Приняв все документы, по данному ДТП, ответчик отказал в возмещении УТС, сообщив, что возмещение потерпевшему УТС Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003г. не предусмотрено. Считает, что УТС является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: 9658 руб. - страховую выплату; взыскать с ответчика ЗАО «БУРВОД» в пользу истца: 44559,25 руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826,52 руб. и судебные расходы отнести на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Сущук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.52).
Представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 31.05.2010г. (л.д.43), в судебном заседании требования уточнил, просил также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 12000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ООО «РГС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчика ЗАО «Бурвод» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо Глухов Э.В. в судебном заседании требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, факт виновности в ДТП в судебном заседании также не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 23.04.2010г. в 14-00 в г.Кемерово на пересечении ул.Терешковой и ул.Тухачевского в г.Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Лачетти, г/н ###, под управлением водителя Сущук А.А., и Ниссан Дизель Кондор, г/г ###, принадлежащим ЗАО «Бурвод», под управлением водителя Глухова Э.В., что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2010г. (л.д.31), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2010г. (л.д.32).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Дизель Кондор Глухов Э.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Лачетти, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2010г.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ЗАО «Бурвод» при использовании Глуховым Э.В. транспортного средства Ниссан Дизель Кондор был застрахован в ООО «РГС» по полису ОСАГО (###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Худяков Д.Г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль был направлен страховой компанией на экспертизу. На основании калькуляции ответчика – ООО «РГС», истцу была перечислена сумма в размере 110342 руб., однако в связи с тем, что истец с данной выплатой не согласился, он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, а также для определения размера УТС.
Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля № ###, составленному ИП ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144340 руб. (л.д.10-20).
Согласно Отчету об определении утраты товарной стоимости автомобиля № ###, составленному ИП ЭКСПЕРТ, стоимость УТС составила 15980 руб. (л.д.24-28).
Согласно ст.ст.13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку страховой компанией ООО «РГС» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110342 руб., следовательно, требования Сущук А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9658 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 120000 руб. – 110342 руб. = 9658 руб., где 120000 руб. - сумма страхового возмещения, 110342 руб. – выплаченная ответчиком страховая сумма.
Кроме того, как пояснил представитель истца Худяков Д.Г., поскольку сумма ущерба автомобилю истца составила с учетом УТС 54217,25 руб., с причинителя вредя - ответчика ЗАО «Бурвод» необходимо взыскать сумму в размере 44559,25 (руб., которая превышает сумму 120000 руб.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ЗАО «Бурвод» суммы ущерба в размере 44559,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Дизель Кондор на момент совершения ДТП принадлежал ЗАО «Бурвод». Данным автомобилем управлял водитель Глухов Э.В., являющийся работником ЗАО «Бурвод».
Данный факт третье лицо Глухов Э.В. в судебном заседании не оспаривал. Кроме того пояснил, что виновным в ДТП себя признает, полагает, что поскольку он является виновником в ДТП, вред истцу должен быть возмещен.
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Глуховым Правил дорожного движения, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено собранными по делу доказательствами, у ответчика – ЗАО «Бурвод» возникла обязанность по возмещению истцу Сущук ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определяя сумму страхового возмещения истцу, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
При определении суммы возмещения вреда суд исходил из представленного стороной истца Отчета об оценке восстановительного ремонта ТС от 04.05.2010г., поскольку данный Отчет в судебном заседании сторонами оспорен не был.
Так, согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля № ###, составленному ИП ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144340 руб. (л.д.10-20).
В силу положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ответчик ЗАО «Бурвод», в собственности которого находится транспортное средство, под управлением которого находилось виновное в причинении вреда имуществу истца лицо - Глухов, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения – 110342 руб. и взысканной с ответчика ООО «РГС» суммы в размере 9658 руб., в размере 24340 руб. (144340 руб. - 110342 руб. – 9658 руб. = 24340 руб.), поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сущук вред.
Кроме того, согласно отчету № ### об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 04.05.2010г., утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 15980 руб. (л.д.24-28).
Суд считает возможным принять к рассмотрению в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет от 04.05.2010г., так как оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Бурвод» в размере 15980 руб. в пользу истца.
Соответственно с ЗАО «Бурвод» подлежит взысканию сумма в размере 40320 руб. (24340 руб. + 15980 руб.).
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1826,52 руб. (л.д.2).
С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,74 руб. (от суммы 9658 руб.), с ответчика ЗАО «Бурвод» - в размере 1409,60 руб. (от суммы 40320 руб.).
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате за составление отчета в размере 3605 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «РСГ» - 696,65 руб., с ЗАО «Бурвод» - 2908,35 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм сторонам с приглашением на осмотр транспортного средства: с ООО «РСГ» - 204,75 руб. (л.д.36-38), с ЗАО «Бурвод» - 429,50 руб.(л.д.33-35, 39-41).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору поручения от 04.05.2010г. (л.д.54), истец понес расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается распиской от 04.05.2010г. (л.д.55).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб., пропорционально взысканным с них сумм в счет возмещения ущерба, а именно, с ООО «РГС» - сумма в размере 2000 руб., с ЗАО «Бурвод» - сумма в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сущук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «Бурвод» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Сущук А.А.:
с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 9658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы по составлению отчета об определении величины ущерба в размере 696,65 руб., почтовые расходы в размере 204,75 руб.
с Закрытого акционерного общества «Бурвод» сумму ущерба в размере 40320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению отчета об определении величины ущерба в размере 2908,35 руб., почтовые расходы в размере 429,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова