Дело №2-3133/10
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Зверевой Н.Н.
При секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
12 августа 2010 года
гражданское дело по иску Калентьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калентьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Зверева
Дело №2 – 3133/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Зверевой Н.Н.
При секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
12 августа 2010 года
гражданское дело по иску Калентьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Калентьев А.М. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим:
В начале 2010 года истец случайно узнал, что на сайте www.rabota-kuzbass.ru в сети Интернет размещена информация, не соответствующая действительности, которая порочит его честь, достоинство и подрывает деловую репутацию.
Данный сайт принадлежит ООО «Группа компаний «Всё про Всё». Факт принадлежности сайта ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Группа компаний «Всё про Всё» как лицо, которое на принадлежащем ему сайте www.rabota-kuzbass.ru распространило порочащие его сведения. Кроме того, указанный сайт является одним из наиболее посещаемых, поэтому истец считает, что размещение на нем сведений является их распространением.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец считает порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими деловую репутацию являются следующие сведения, распространенные на сайте:
26.11.2009г.: «Господина Калентьева государство обязало охранять природу и животных. а на самом деле этот человек злостный браконьер»;
30.11.2009г.: «Его друг (Калентьева) принимал от него в неограниченном количестве мясо лося, которое он (Калентьев) истреблял в районе Марюка в немыслемых масштабах»;
10.12.2009г.: «Калентьев, смотри, а то мы сейчас напишем, как ты в Мариинском районе сейчас браконьерничаешь. Или о твоей любовнице - главном бухгалтере»;
22.12.2009г.: «Калентьев сам стрелял в человека, и, вроде попал (летальный исход)»;
11.01.2010г.: «Он (Калентьев) сдает убитых им животных (кабан, лосось) в ресторан «Волна»;
12.01.2010г.: «я убежден, что пострадавших от Калентьевской банды «МАШИНЫ УБИЙСТВ» предостаточно»;
27.01.2010г.: «он чистой воды браконьер».
Кроме изложенного, на сайте имеется и другая информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так, в приведенных сведениях, содержатся обвинения в совершении тяжких, особо тяжких преступлениях (бандитизм, убийство, браконьерство). Данные обвинения являются порочащими сведениями, не соответствующими действительности.
Помимо этого, указанные цитаты содержат сведения, порочащие истца как охотоведа, поскольку содержат сведения о невыполнении им своих профессиональных обязанностей, о неэтичном поведении, о недобросовестности при осуществлении своей профессиональной деятельности, о злоупотреблении профессиональными правами. В этой части сведения также являются порочащими и не соответствующими действительности.
Поэтому истец считает, что информация, размещенная на сайте ответчика, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
До обращения в суд истец пытался мирно разрешить возникшую ситуацию, полагая, что могла произойти ошибка. Он просил представителей ответчика удалить содержащиеся о нем сведения с данного сайта. Однако ему в этом было отказано.
Кроме этого, истец предпринимал меры к защите своих прав путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. Однако, учитывая отсутствие признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Содержащаяся на сайте порочащая информация, а также все предпринимаемые истцом меры отнимают не только время, но и причиняют страдания, выражающиеся в ощущении беззащитности перед анонимными авторами, безнаказанности лиц, нарушающих его конституционные права.
Истец является охотоведом около 30 лет, никогда ранее не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности. Истец неоднократно был награжден медалями, грамотами, благодарностями за надлежащее и добросовестное выполнение обязанностей. С учетом количества и качества выявленных нарушений правил охоты, на протяжении 25 лет он является лучшим охотоведом на территории Кемеровской области. Истец считает, что размещенные на сайте сведения порочат его честь, деловую репутацию, вызывают недоверие в целом к службе охотничьего надзора по Кемеровской области и полагает, что восстановление его прав возможно только путем опровержения, размещенного на том же сайте. Учитывая, что порочащие сведения содержатся на сайте около пяти месяцев, истец считает, что сообщение об опровержении изложенных сведений, должно быть размещено на сайте www.rabota-kuzbass.ru и доступно для пользователей сайтом не менее пяти месяцев. А также просит суд обязать ответчика принести извинения за распространенные сведения, разместив их на сайте www.rabota-kuzbass.ru.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 999000 рублей.
В судебном заседании истец Калентьев А.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что о размещении информации на сайте ему стало известно в начале 2010 года от знакомых. Он сам зашел на сайт и прочитал все размещенные в теме сообщения, которые преимущественно носили оскорбительный характер и содержали сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В последствии истец выяснил, что сайт принадлежит ООО «Группа компаний «Всё про Всё», руководителем которого является З. Истец обратился к ответчику с требованием удались с форума тему «Колентьев А.М. (охотовед)». Однако в последствии по телефону ему сообщили, что сообщения не будут удалены, тема на форуме продолжает существовать до настоящего времени.
Вся информация о незаконной, противоправной и аморальной деятельности истца, размещенная в сообщениях, является не соответствующей действительности. Истец никогда не привлекался к ответственности за совершение каких-либо из описанных на форуме, деяний. Истец длительное время занимается борьбой с браконьерами, которые по понятным причинам, испытывая неприязнь к нему, пишут о нем оскорбительные и ложные сообщения, желая добиться его увольнения.
Представитель истца Куприянова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Бедарев А.Б., действующий на основании доверенности от 29.07.2010 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что ответчик считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:
В настоящее время и законодатель и судебные органы, устанавливают, что владельцы сайтов, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в качестве средства массовой информации освобождаются от ответственности за сведения, размещенные на форуме сайта, третьими лицами, при условии, что в их адрес не поступали обращения уполномоченных государственных органов о незаконности размещаемой информации.
Так, истец считает, что ответчик распространил на сайте «www.rabota-kuzbass.ru» информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и подрывает деловую репутацию.
Представитель ответчика считает, что сведения были размещены на форуме сайта третьими лицами, данные которых невозможно определить. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г., вынесенному старшим дознавателем ОД УВД по г. Кемерово, утвержденному начальником МОБ УВД по г. Кемерово О.Г.Матвеевым, в ходе проверки факты, подрывающие репутацию Калентьева А.М., своего подтверждения не нашли. Ответчик считает, что указанное является подтверждением того, что информация на форуме сайта не носит порочащий характер, что исключает ответственность владельца сайта.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» в силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 15.06.2010 года «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации», если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (т.е. редакция освобождается от ответственности). В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного средства массовой информации вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не применяются. С учетом этого при рассмотрении вопроса о допустимости привлечения редакции к ответственности судам следует выяснять, выдвигались ли уполномоченным государственным органом требования об удалении сведений с форума, а также было ли произведено удаление либо редактирование сведений, в связи с распространением которых перед судом поставлен вопрос о привлечении редакции к ответственности.
Обращения уполномоченных государственных органов в адрес ответчика по вопросу наличия на форуме сайта информации, касающейся гр-на Калентьева А.М. не поступали.
Сайт «www.rabota-kuzbass.ru» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.
В условиях отсутствия у сайта статуса средства массовой информации действуют аналогичные правила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
а) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
б) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
Следовательно, вопрос о возложении ответственности на владельца сайта должен быть решен с учетом того, мог ли знать владелец сайта о незаконности распространения информации.
Согласно приведенной выше норме пункта 3 статьи 17 Закона об информации владелец сайта как лицо, оказывающее услуги по обеспечению доступа к размещаемой на сайте информации, освобождается от ответственности, если он не мог знать о незаконности информации.
Решение вопроса о законности и достоверности информации, распространенной на форуме сайта третьими лицами, о которой указанно в исковом заявлении, может быть отнесено только к компетенции соответствующих органов.
Кроме того, владелец сайта не мог знать о незаконности размещенной информации, а также о ее недостоверности, в силу того, что только суд или иные компетентные органы могут установить факт признания сведений порочащими и не соответствующими действительности, что также освобождает лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об информации.
В соответствии со ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с учетом позиции Европейского суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов неустановленных лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд исковые требования Калентьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что действительно сайт с электронным адресом http://www.rabota-kuzbass.ru был создан ООО «Группа компаний «Всё про Всё» для размещения информации о трудоустройстве. После выступления Губернатора Кемеровской области А.Г. Тулеева было принято решение о создании в формате сайта форума с названием «Кузбасс против коррупции». Форум был создан в качестве свободного пространства для общения между посетителями сайта, желающими обсудить тему коррупции. Для размещения сообщения на форуме не требуется регистрация. То есть сообщения являются анонимными и установить авторов сообщений не представляется возможным. Сообщения редактируются только на предмет исключения нецензурной брани. Содержание сообщений не редактируется, поскольку такая работа потребовала бы больших затрат, достоверность сообщений не проверяется, поскольку авторы сообщений не известны. Владелец сайта не может отвечать за информацию, сообщенную третьими лицами, в формате форума, поскольку он только предоставляет место для размещения сообщений посетителям форума. При этом сайт http://www.rabota-kuzbass.ru не является средством массовой информации, в связи с чем, владелец сайта не может отвечать за распространение сведений, размещенных не самим владельцем, а иными лицами.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.
Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.
Судом установлено, что на Интернет-сайте «Работа в Кемерово и Кемеровской области», находящемся по электронному адресу http://www.rabota-kuzbass.ru, размещен форум «Кузбасс против коррупции». В формате указанного форума его посетителями создана тема «Колентьев Александр Михайлович (охотовед)». В порядке обсуждения этой темы участниками форума в период с 26.11.2009 г. размещались сообщения, содержащие информацию, относящуюся к личности истца.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду распечатками с Интернет-сайта (л.д.12 - 28).
Из содержания размещенных сообщений видно, что некоторые из них содержат сведения, которые можно считать порочащими честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию. Указанные сообщения содержат информацию о совершении истцом противоправных, в том числе, уголовно-наказуемых деяний, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
В данном случае под сайтом как сетевым информационным ресурсом понимается информационный ресурс, включающий в себя совокупность документов, представленных в форме, позволяющей обеспечить доступ к ним посредством информационной телекоммуникационной сети общего пользования.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
По информации Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 02.08.2010 г., информация о регистрации сайта с адресом http://www.rabota-kuzbass.ru в качестве средства массовой информации отсутствует. При этом указано, что в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не входит регистрация сайтов в качестве Интернет-ресурсов, информацией о владельце сайта Управление не располагает.
Таким образом суд считает установленным, что сайт с электронным адресом http://www.rabota-kuzbass.ru не является средством массовой информации.
В силу положений Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчика и принадлежащий ему сайт http://www.rabota-kuzbass.ru нельзя отнести в средствам массовой информации, в частности в связи с тем, чтост.8 указанного закона предусматривает условие о необходимости регистрации средства массовой информации. В связи с этим положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в частности, предусматривающие ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений, по данному делу применению не подлежат.
В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов сети Интернет, такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.
В настоящее время контроль за выдачей доменных имен, определением порядка их использования, а также организацией технического сопровождения и оплаты услуг по обеспечению функционирования в российском Интернет-пространстве осуществляют регистраторы, аккредитованные АНО «Координационный совет домена сети Интернет» на основании Условий аккредитации регистраторов, утвержденных решением П5-4.1/07 от 04.06.2007 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Группа компаний «Всё про Всё» владеет доменным именем http://www.rabota-kuzbass.ru, на котором расположен сайт и форум «Кузбасс против коррупции».
Решением Координационного центра национального домена сети Интернет №2009-08/53 от 17.06.2009 г. утверждены Правила регистрации доменных имен в домене RU. Однако указанными правилами предусмотрена ответственность администраторов домена только за нарушения прав третьи лиц, связанных с выбором и использованием доменного имени.
Таким образом, действующим законодательством и обычаями делового оборота специально не установлена ответственность владельцев и администраторов Интернет-ресурсов за достоверность информации, размещенной на сайте третьими лицами.
В данном случаеООО «Группа компаний «Всё про всё» следует рассматривать как ответчика, не имеющего особого статуса средства массовой информации или редактора СМИ, в обязанности которого входит работа по анализу и редактированию размещаемой информационной продукции.
Однако, судом установлено, что владелец сайта не проводил работу по редактированию сообщений посетителей форума «Кузбасс против коррупции», предоставив ресурс форума для передачи информации, предоставленной другими лицами.
Кроме того, как установлено судом, администратором сайта на форуме «Кузбасс против коррупции» размещен информационный баннер, содержащий адресованную посетителям форума просьбу размещать на форуме только достоверную информацию.
Таким образом, администрация сайта проинформировала посетителей о том, что достоверность размещаемой информации не проверяется администрацией сайта.
То обстоятельство, что администрацией сайта удалялись сообщения, содержащие нецензурную брань, не может являться доказательством редактирования сообщений, поскольку при обнаружении сообщений, содержащих нецензурную брань, сообщения удалялись целиком, а не редактировались администрацией сайта.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, допрошенного в судебном заседании. Свидетель пояснил, что работает в ООО «Группа компаний «Всё про Всё» в должности системного администратора. Сайт http://www.rabota-kuzbass.ru создавался для размещения информации и объявлений работодателей и граждан, ищущих работу. Сайт смоделирован таким образом, что размещение объявлений возможно как после регистрации посетителя, так и без регистрации. Форум «Кузбасс против коррупции» был создан на сайте в поддержку призыва Губернатора Кемеровской области на борьбу с коррупцией. В информационном баннере форума указано, что все сообщения форума носят анонимный характер, что предполагает отсутствие регистрации посетителей. Свидетель пояснил, что занимался удалением только сообщений, содержащих нецензурную брань, один – два раза в неделю. Сообщения удалял полностью, в смысл сообщений не вчитывался. При этом свидетель указал, что сообщения удалялись им уже после того, как они были размещены на форуме. То есть, сообщение каждого посетителя форума появляется в сети в режиме реального времени, а вопрос об удалении сообщения, содержащего нецензурную брань, решается уже после обнаружения такого сообщения.
Кроме того, свидетель пояснил, что теоретически возможно отследить сервер, с которого было отправлено сообщение, но установить личность отправителя не возможно.
Суд не имеет оснований критически оценивать пояснения свидетеля, не имеющего личной заинтересованности в результате рассмотрения дела.
Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен СВИДЕТЕЛЬ2, который пояснил, что является одним из посетителей форума «Кузбасс против коррупции» в теме «Колентьев А.М. (охотовед)». Свидетель сам неоднократно размещал сообщения на форуме, подписываясь как «коллектив охотников». Его участие в обсуждении этой темы было вызвано тем, что свидетель в ноябре 2009 года был ранен на охоте неким Л.. Свидетель пытался скрыться от него, но получил ранение обоих ног картечью и упал. В это время Л., разговаривая по телефону, сообщил кому-то, что ранил свидетеля. Он передал телефон СВИДЕТЕЛЬ2 и сообщил, что с ним будет разговаривать Калентьев А.М. После разговора Калентьев А.М. приехал, и они с Л. помогли свидетелю добраться до больницы, где работал друг Калентьева А.М. По дороге в больницу Калентьев А.М. сказал, что, видимо, его перепутали с одним браконьером, поэтому и применили оружие для его задержания. На другой день в больнице Калентьев А.М. потребовал от свидетеля не обращаться в милицию и обещал помочь с лечением и деньгами. В последствии Калентьев А.М. отказался помочь оплатить лечение. Свидетелю по телефону звонили неизвестные лица и угрожали сжечь дом, если он обратится в милицию. Свидетель пояснил, что никогда не занимался браконьерством, поэтому задерживать его и стрелять в него оснований не было.
В связи с этим свидетель размещал на форуме «Кузбасс против коррупции» в теме «Колентьев А.М. (охотовед)» сообщения, в которых указывал, что Калентьев А.М. бессовестный человек, который стреляет и в животных и в людей. Со слов своих знакомых свидетелю известно, что Калентьев А.М. и его друзья применяли оружие и против других охотников. Свидетель считает, что Калентьев А.М. и его друзья – «беспредельщики», которые сами нарушают закон, а теперь хотят закрыть сайт и сделать информацию о них недоступной широкому кругу читателей. При этом свидетель пояснил, что не может сказать, что Калентьев А.М. стрелял лично, но, поскольку Калентьев А.М. отказался сообщить ему сведения о человеке, стрелявшем в свидетеля, он считает, что истец покрывает своего товарища. Каких-либо сообщений о неэтичном поведении Калантьева А.М. в семье и о его интимных связях не размещал.
СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил также, что не имел бы никаких претензий к Калентьеву А.М., если бы мог установить личность того, кто в него стрелял. Свидетель не считает необходимым скрывать свое имя, поэтому весной 2010 принял участие в интервью в эфире программы «Вести – Кузбасс», где рассказал об обстоятельствах, при которых получил ранение от главного охотоведа Кузбасса. Свидетель также пояснил, что у него есть еще один знакомый, в которого стрелял Калентьев А.М. с друзьями.
Таким образом, свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердил, что размещал информацию о Калентьеве А.М. по своей инициативе, присоединившись к другим посетителям форума «Кузбасс против коррупции», обсуждавшим личность Калентьева А.М.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
а) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
б) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
Наличие представленных истцом распечаток страниц сайта, на которых имеется комментарии посетителей форума, содержащие, по мнению истца, порочащую и не соответствующую действительности информацию, унижающую честь и достоинство истца, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
При этом, суд считает, что в данном случае информация, содержащая сведения, порочащие честь и достоинство истца, была распространена не владельцем сайта, а непосредственно авторами сообщений, установить которых у суда не имеется возможности.
В связи с изложенным суд считает, что сам по себе факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся информации, закону не противоречит и не может быть расценен как деятельность, направленная на распространение порочащих сведений.
В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- несоответствие этих сведений действительности;
- порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.
Суд считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, целью которых являлось бы появление на сайте комментария, содержащего противозаконную информацию, то есть действий по распространению порочащих Калентьева А.М. сведений, заявленные исковые требования к ООО «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калентьева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Всё про Всё» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Зверева
В мотивированной форме решение изготовлено «___» ______________2010 г.