Дело № 2- 5021/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27 октября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Дудина А.А. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременно пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Дудин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ГУВД Кемеровской области о взыскании единовременного пособия лицу, участвующему в борьбе с терроризмом.
Свои требования мотивирует тем, что с 04.06.2001г. проходит службу в отряде милиции особого назначения при ГУВД по Кемеровской области в должности инженера-сапера инженерно-технического отделения. По специфики своей работы неоднократно привлекался для выполнения служебно-боевых задач на территории Северокавказского региона РФ.
В составе сводного отряда ОМОН 20.04.2003г. он в должности милиционера -взрывотехника выехал для выполнения служебно-боевых задач (контртеррористической операции на Северной Кавказе). В 6 час. 30 мин. 03.08.2003г. в соответствии с приказом заместителя руководителя – начальника СОБ ВОГО и П МВД РФ № 3334 от 29.07.2003шг. и постовой ведомостью, утвержденной командиром сводного ОМОН ГУВД Кемеровской области майором милиции ГРАЖДАНИН 1 убыл совместно с военнослужащими 2 БОН 656 ПОН ВВ МВД РФ для проведения инженерной разведки автодороги на участке: пункт временной дислокации сводного ОМОН ГУВД КО – КПП № 121 с целью поиска, обезвреживания и уничтожения взрывоопасных предметов. Примерно в 06-40 час. им было обнаружено взрывное устройство, установленное на пути следования инженерной разведки. Подав сигнал об обнаружении взрывного устройства и после удаления людей на безопасное расстояние приступил к разминированию. Во время разминирования сработало другое, скрытое взрывное устройство, установленное на этом же месте в качестве ловушки. В результате чего получил .... После чего был госпитализирован в 106 ОМедБ в/ч 94645 МО РФ дислоцирующийся в н.п. Щали, где проходил стационарное лечение. По направлению отдела кадров ОМОН был направлен для освидетельствования в окружную военно-врачебную комиссию ГУВД по Кемеровской области. После случившегося в соответствии с законодательством РФ ему была произведена выплата по медицинской страховке. Ответчиком ему своевременно не было выплачено единовременное пособие как лицу, принимавшему участие борьбе с терроризмом и получившему ранение в размере 10000 руб. в соответствии с законодательством РФ на основании ч. 4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» №130 от 25.07.1998г. Вышеуказанный закон 01.01.2007г. утратил свою силу в связи с изданием ФЗ «О противодействию терроризму» №35 от 06.03.2006г.. Однако, ответчиком и по настоящее время ему не выплачено единовременное пособие. С 01.01.2007г. изменились и суммы возмещения лицу, принимавшему участие в контртеррористических операциях и получившему ранение, в настоящее время составляет 100000 руб.
Просит суд взыскать с ГУВД по КО единовременное пособие в размере 100000 руб., как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившим ранение.
В судебном заседании истец Дудин А.А. на своих требованиях настаивал, пояснив, что ранение он получил 03.08.2003г. при участие в инженерной разведки автодороги на основании приказа.
Представитель ответчика – ГУВД по КО – Казакова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010г. (л.д.18) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, которые в силу ст. 35 ГПК РФ приобщены к письменным материалам дела (л.д.19-22).
Представитель ответчика – МФ РФ – Решто Г.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2010г. (л.д.35) с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991года № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.
Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.
Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранения Дудиным А.А. (03.08.2003г.) предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».
Статья 19 ФЗ «О 6орьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом.
На основании указанной нормы к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся, в том числе, и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.
Согласно части 4 статьи 20 «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.
Суд считает, что Дудин А.А. по своему статусу подпадает под действие указанной нормы, так как являлся сотрудником ГУВД по Кемеровской области, командированным в Республику Дагестан.
Как следует из представленных в дело документов, Дудин А.А. с 07.06.2001г. проходи службу в органах МВД (л.д.4).
Согласно справке объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ №75250 от 19.10.2003г., старший сержант милиции Дудин А.А., милиционер-взрывотехник ОМОН ГУВД Кемеровской области с 20 апреля 2003г. по 19.10.2003г. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации,, нормативно правовыми актами МВД России (л.д.12).
Приказом ГУВД по Кемеровской области № 1541 л/с от 06.12.2005г. в соответствии с приказом МВД РФ №289-97, приказами руководителя группы управления временной отперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, Постановлением Правительства РФ от 26.04.2001г. №315-22, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2005г., признаны днями фактического участия в контртерриростической операции г. Грозном Чеченской республики и засчитаны в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях из расчета 1 день службы за 3 дня период с 20.04.2003г. по 19.10.2003г., в том числе, старшему сержанту милиции Дудину А.А., милиционеру - взрывотехнику инженерно-технического отделения отряда милиции особого назначения ГУВД Кемеровской области (место дислокации г. Кемерово).
Находясь в служебной командировке в Чеченской республике Шалинский район н.п. Чири-Юрг, 03.08.2003г. во время проведения инженерной разведки в результате подрыва скрытого взрывного устройства старший сержант Дудин А.А. получил ранение: ...
Согласно справке №100 от 25.09.2003г. Дудин А.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией нештатной ГВВК в/ч 94645 23.09.2003г., установлен диагноз: ...; ранение получено при выполнении боевой задачи в районе боевых действий; временно не годен к военной службе, нуждается в полном освобождении от служебных обязанностей сроком на 15 суток
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу, и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением Дудиным А.А. ранения, при проведении контртеррористической операции.
К данному выводу суд приходит на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. №17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ПС Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный Государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 15.07.2009 года в своем постановлении по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 3акона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.
Аналогичная норма содержится в п.10 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», определяющей основные понятия для целей настоящего Федерального закона, борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствии террористической деятельности; контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение, безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.
Согласно ст.6 названного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.
В силу п.1 ч.1 ст.19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.
Факт получения Дудиным А.А. ранения при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республике Республики, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Как указано в заключение служебной проверки по факту получения ранения старшим сержантом мили Дудиным А.А., руководителя – начальника СОБ ВОГО и П МВД РФ № 3334 от 29.07.2003шг. и постовой ведомостью ОМОН ГУВД Кемеровской области, в результате подрыва скрытого взрывного устройства от 03.08.2003г., в соответствии с приказом заместителя руководителя – начальника СОБ ВОГО и П МВД РФ № 3334 от 29.07.2003г. и постовой ведомостью, старший сержан милиции Дудин А.А. 03.08.2003г. принимал участие в инженерной разведке автодороги от ПВД ОМОН ГУВД КО до КПП №121, с целью проведения поиска, обезвреживания и уничтожения взрывоопасных предметов, совместно с 2 БОН 656 ПОН Около 6 час. 40 мин. Старшим сержантом милиции Дудиным А.А. в арыке, находящимся на пути следования инженерной разведки, была обнаружена граната, установленная на растяжку. Дудин подал сигнал об обнаружении ВУ и удалении личного состава ИРД на безопасное расстояние, после чего приступил к разминированию ВУ. Около 6 час. 45 мин. Прозвучал взрыв. Дудин А.А. самостоятельно выбрался из арыка; в результате взрыва получил множественные огнестрельные осколочные ранения головы, правой боковой части туловища, верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга. (л.д.5-6).
Аналогичные обстоятельства указаны и в заключении служебной проверки по факту получения ранения старшим сержантом милиции Дудиным А.А. от 08.08.2003г. (л.д.7-8). Также в данном заключении указано на то, что старший сержант милиции Дудин А.А. получил ранение при подрыве взрывного устройства при исполнении служебных обязанностей в пероиод прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О борьбе с терроризмом» МВД РФ осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения, выявления и пресечения преступлений террористического характера.
Получение истцом ранения 03.08.2003г. непосредственно при проведении контртеррористической операции подтверждается и пояснениями допрошенных по делу свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что вместе с Дудиным находились в служебной командировке в Чеченской республике. Дудин был сапером, а он (свидетель) зам.начальника отряда. В августе 2003г. проводили инженерную разведку дороги, по которой потом шли люди и транспорт. При проведении разведки Дудин подорвался, получил ранение, был госпитализирован. Задание выполнялось по приказу начальника СОБ ВОГОиП МВД РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснил, что знаком с истцом по совместной службе в ОМОН ГУВД по Кемеровской области. Вместе с истцом находился в служебной командировке в Чеченской республике, был заместителем руководителя сводного отряда. Каждое утро, по приказу и постовой ведомости проводилась инженерная проверка дороги. В 6 час. утра Дудин проводил инженерную разведку, подходя к месту, обнаружил взрывное устройство, при подходе к которому сработало еще одно взрывное устройство, Дудин получил ранение. Ему была оказана первая медицинская помощь, и отправлен в госпиталь. Также пояснил. что на территории Чеченской республики было распоряжение о том, чтобы перевозка всех сил и средств происходила только после инженерной разведки.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, соответствуют представленным письменным материалам дела, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Возражения представителя ответчика в той части, что положения Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не могут распространяться на отношения, возникшие между Дудиным А.А. и ГУВД по Кемеровской области, суд считает не состоятельными.
Право на получение единовременного пособия в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом» Дудиным А.А. не было реализовано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 25.07.1998года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 01.01.2007года.
Аналогичная норма, предусматривающая право лица, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, и получившего ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, на получение единовременного пособия в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотрена ч.4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Указанный размер пособия в 100000 рублей соответствует наступившим последствиям от полученного ранения на день вынесения решения суда.
Указанное пособие в размере 100000 рублей за счет средств федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дудина А.А. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременно пособия – удовлетворить.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дудина А.А. единовременное пособие в размере 100000 рублей (ста тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья: Н.В. Маркова