Дело № 2 – 5834/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 октября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Семеновой О.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых, сроком на срок 24 месяца.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Ответчик обязался ежемесячно равными платежами в размере 10655,03 рублей погашать сумму задолженности по кредиту и процентам.
Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, систематически нарушает условия кредитного договора.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: 1. задолженность по кредитному договору в размере 159201,35 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 66940,08 рублей, задолженность по процентам за кредит – 5589,80 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 10479,39 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 66473,82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 9718,26 рублей; 2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,03 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк» ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является полным правоприемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего. В связи с чем, требования заявлены к ответчику истцом ОАО «МДМ Банк», а не ОАО «УРСА Банк».
Ответчик Семенова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв, из которого следует, что с мая 2009 г. материальное положение ответчика существенно изменилось, поскольку шло судебное разбирательство с налоговыми органами. В результате рассмотрения данного дела налоговые органы приостановили операции по счетам в банке, все денежные средства были изъяты из оборота. Кроме того, на иждивении ответчика имеется двое детей: тринадцатилетняя дочь и сын-студент, а также нетрудоспособный член семьи – бабушка, 1926 года рождения.
Считает сумму иска несоразмерно высокой, просит составить новый график погашения задолженности без пени и штрафов или уменьшить сумму иска.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 28.04.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Семеновой О.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых, сроком на срок 24 месяца.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 10655,03 рублей.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Семеновой О.В. не исполнялось.
26.11.2009г. ответчику вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору и уплата процентов не погашена.
По состоянию на 10.09.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 159201,35 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 66940,08 рублей, задолженность по процентам за кредит – 5589,80 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 10479,39 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 66473,82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 9718,26 рублей.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении Семеновой О.В., поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от 28.04.2008 г.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит сумму неустойки в размере 66473,82 рублей, а также пени за просрочку уплаты процентов в сумме 9718,26 рублей, исчисленные истцом, подлежащими уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика следует, что сумма основного долга составляет 66940,08 рублей, а неустойка за просрочку возврата кредита начислена в размере 66473,82 рублей, задолженность ответчика по процентам за кредит составляет 5589,80 рублей, а пени, начисленные банком, за просрочку уплаты процентов составляют 9718,26 рублей.
Поскольку ответчиком добросовестно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов вносились платежи в течении первого года после заключения кредитного договора, затем ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, хоть и с нарушением сроков уплаты, суд, с учетом последствий нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 10000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов на 50%.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 97868,4 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 66940,08 рублей, задолженность по процентам за кредит – 5589,80 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 10479,39 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 4859,13 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4384,03 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №### от 28.09.2010 г.
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3136,05 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова О.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 97868,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136,05 рублей. Всего: 101004,45 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева