Дело № 2 – 5782/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 ноября 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Волкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Волкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 07.07.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Волковым В.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 97 000 руб. под 27% годовых, сроком на срок 36 месяца.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Ответчик обязался ежемесячно равными платежами в размере 3963,56 рублей погашать сумму задолженности по кредиту и процентам.
Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, систематически нарушает условия кредитного договора.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99243,35 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 63330,92 рублей, задолженность по процентам за кредит – 12161,95 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 3535,54 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 13464,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 6932,63 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,30 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк» ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является полным правоприемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего. В связи с чем, требования заявлены к ответчику истцом ОАО «МДМ Банк», а не ОАО «УРСА Банк».
Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой по последнему известному месту жительства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.07.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Волковым В.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 97 000 руб. под 27% годовых, сроком на срок 36 месяца.
Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк», Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ – Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Указанное обстоятельство подтверждается, представленными суду изменениями №5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк».
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 3963,56 рублей.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Волковым В.А. не исполнялось.
06.09.2010 г. ответчику вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору и уплата процентов не погашена.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 07.10.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 99243,34 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 63330,92 рублей, задолженность по процентам за кредит – 12161,95 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 3535,54 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 13464,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 6932,63 рублей.
Однако, суд считает, что начисленная истцом неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 13464,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 6932,63 рублей подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов на 50%.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 89226,88 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 63330,92 рублей, задолженность по процентам за кредит – 12161,95 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит – 3535,54 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 6732,15 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 3466,32 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3177,30 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 12.10.2010 г.
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2876,81 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова В.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89226,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876,81 рублей. Всего: 92103,69 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева