Дело № 2 – 6353/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 декабря 2010 года
дело иску ОАО «МДМ Банк» к Чудиновой С.А., Бессонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Чудиновой С.А., Бессонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Чудиновой С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяца под 25 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Чудиновой С.А. перед Банком, заключен договор поручительства ### от 10.04.2008 г. с ответчиком Бессоновым М.В.
В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Бессонов М.В. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Чудиновой С.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 150105,56 рублей в том числе: 101654,59 рублей – основной долг, 14199,28 рублей – проценты за кредит, 4464,29 рублей – просроченные проценты за кредит, 22206,10 рублей – пеня за кредит, 7581,30 – пеня за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 10.04.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Чудиновой С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяца под 25 % годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами в размере 7953,26 рублей.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком Чудиновой С.А. не исполнялось.
26.08.2010 г. ответчику вручено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору и уплата процентов не погашена.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 4.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 07.10.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: 101654,59 рублей – основной долг, 14199,28 рублей – проценты за кредит, 4464,29 рублей – просроченные проценты за кредит, 22206,10 рублей – пеня за кредит, 7581,30 – пеня за проценты
Однако, суд считает, что начисленная истцом пеня за кредит в сумме 22206,10 рублей, пеня за проценты 7581,30 рублей подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер пени по кредиту до 7000 рублей, пени по процентам до 2000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Чудиновой С.А. в пользу истца составляет 129318,16 рублей, в том числе: 101654,59 рублей – основной долг, 14199,28 рублей – проценты за кредит, 4464,29 рублей – просроченные проценты за кредит, 7 000 рублей – пеня за кредит, 2000 – пеня за проценты
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Чудиновой С.А. перед Банком, заключен договор поручительства ### от 10.04.2008 г. с ответчиком Бессоновым М.В.
В соответствии с указанным договором поручительства ответчик Бессонов М.В. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Чудиновой С.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 10.04.2008 г. в размере 129318,16 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4202,12 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 09.11.2010 г.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 3786,36 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с:
Чудиновой С.А., **.**.**** года рождения, уроженки ...;
Бессонова М.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 129318,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786,36 рублей. Всего: 133104,52 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева