Дело № 2 – 5783/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 ноября 2010 года
дело иску ОАО «Углеметбанк» к Пузенко В.В., Ворошилову В.Н., Жирову М.В., Тихомировой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Углеметбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Пузенко В.В., Ворошилову В.Н., Жирову М.В., Тихомировой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2006 г. между ОАО «Углеметбанк» и ответчиком Пузенко В.В. заключен кредитный договор ###/ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей с взиманием 21% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита до 31.05.2011 г.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Пузенко В.В. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства:
- ###ф/09 от 31.05.2006 г. с Ворошиловым В.Н.;
- ###ф/09 от 31.05.2006 г. с Жировым М.В.;
- ###ф/09 от 31.05.2006 г. с Тихомировой О.Д.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Ворошилов В.Н., Жиров М.В., Тихомирова О.Д. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Пузенко В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.
В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 67318,23 рублей, в том числе 58375,11 рублей – сумма пени на просроченный основной долг, 8943,12 рублей – сумма пени на просроченные проценты, а также государственная пошлина в размере 1419,55 рублей.
Представитель истца ОАО «Углеметбанк» Пеннер Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Пузенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв. Считает, что истцом суду представлен не достаточно верный расчет задолженности.
Ответчики Ворошилов В.Н., Жиров М.В., Тихомирова О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Углеметбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 31.05.2006 г. между ОАО «Углеметбанк» и ответчиком Пузенко В.В. заключен кредитный договор ###ф/09, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей с взиманием 21% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита до 31.05.2011 г.
Обязательства по кредитному договору ###ф/09 ОАО «Углеметбанк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду расходным ордером ### от 31.05.2006 г.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах, не менее указанных в Графике платежей, являющемся приложением к договору.
Однако, обязательство по своевременному гашению кредита ответчиками исполнялось не надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ### от 31.05.2006 г. в размере 190868,67 рублей. Указанная сумма задолженности ответчиками погашена в полном объеме, однако с нарушением сроков уплаты.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2.10 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ввиду несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, по состоянию на 24.08.2010 г. сумма пени на просроченный основной долг составляет 58375,11 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 8943,12 рублей.
В судебном заседании судом с участием экономиста Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» Ф. представленный расчет задолженности по пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты проверен и является правильным.
Однако, суд считает, что начисленная истцом сумма пени на просроченный основной долг в размере 58375,11 рублей, сумма пени на просроченные проценты в размере 8943,12 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 15000 рублей, размер пени на просроченные проценты до 4000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ###ф/09 от 31.05.2006 г., подлежащая взысканию с ответчика составляет 19000 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Пузенко В.В. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства:
- ### от 31.05.2006 г. с Ворошиловым В.Н.;
- ### от 31.05.2006 г. с Жировым М.В.;
- ### от 31.05.2006 г. с Тихомировой О.Д.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Ворошилов В.Н., Жиров М.В., Тихомирова О.Д. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Пузенко В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 19 000 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1418,55 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 27.09.2010 г. (л.д. 14).
Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 760 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Углеметбанк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Углеметбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с:
Пузенко В.В. В., **.**.**** года рождения, уроженца д. ...;
Ворошилова В.Н., **.**.**** года рождения, уроженца ...;
Жирова М.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...;
Тихомировой О.Д., **.**.**** года рождения, уроженки ...,
в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору ###ф/09 от 31.05.2006 г. в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей. Всего: 19 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева