Дело № 2 – 5048/10
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 октября 2010 года
дело иску Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» к Зибину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «Банк Москвы» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Зибину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2007 г. между Акционерным коммерческим банком (ОАО) «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей с взиманием 16 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 13.11.2009 г. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.
Однако в установленные сроки ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 74634,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32515,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 7094,87 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты – 35023,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,02 рублей.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии с требованием ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.11.2007 г. между Акционерным коммерческим банком (ОАО) «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей с взиманием 16 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 13.11.2009 г.
Обязательства по кредитному договору Акционерный коммерческий банк (ОАО) «Банк Москвы» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду мемориальным ордером №1 от 15.11.2007 г., в соответствии с которым денежные средства в размере 100 000 рублей были выданы ответчику, а также распоряжением на выдачу кредита от 15.11.2006 г.
Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В соответствии с п.п. 4.1.3 – 4.1.6 договора ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.
Обязательство по своевременному гашению кредита ответчиком не исполнялось.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд установил, что пунктом 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей.
Согласно п.6.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
По состоянию на 26.08.2010 г. просроченная задолженность по кредиту составляет 74634,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32515,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 7094,87 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты – 35023,61 рублей.
Однако, суд считает, что неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 35023,61 рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки 20000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59610,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32515,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 7094,87 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты – 20 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2439,02 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручениями (л.д. 10-11).
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 1988,31 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Зибина Г.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... ССР, в пользу Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору ### от 15.11.2007 г. в размере 59610,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,31 рублей. Всего: 61598,77 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Зверева