Дело № 2 – 5799/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 октября 2010 года
дело иску ОАО «МДМ Банк» к Покровской С.В., Покровскому А.П., Матвеевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Покровской С.В., Покровскому А.П., Матвеевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» и Покровской С.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 177905,61 рублей, сроком на 36 месяца под 29 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Покровской С.В. перед Банком, заключены следующие договоры поручительства:
- ### от 14.08.2009 г. с ответчиком Матвеевой Е.Б.;
- ### от 14.08.2009 г. с ответчиком Покровским А.П.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Матвеева Е.Б., Покровский А.П. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Покровской С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, 10.08.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» и Покровским А.П. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 145013,99 рублей, сроком на 36 месяца под 27 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Покровского А.П. перед Банком, заключены следующие договоры поручительства:
- ### от 10.08.2009 г. с ответчиком Матвеевой Е.Б.;
- ### от 10.08.2009 г. с ответчиком Покровской С.В.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Матвеева Е.Б., Покровская С.В. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Покровской С.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Однако, ответчика Покровская С.В., Покровский А.П., Матвеева Е.Б. свои обязательства указанным выше договорам надлежащим образом не исполняли.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:
1. сумму задолженности: по кредитному договору ### от 14.08.2009 г. в размере 232533,93 рублей в том числе: 168505,86 рублей – основной долг, 36076,19 рублей – проценты за кредит, 3822,60 рублей – просроченные проценты за кредит, 24056,03 рублей – пеня за кредит, 73,25 – пеня за проценты.
по кредитному договору ### от 10.08.2009 г. в размере 211860,16 рублей в том числе: 139356,17 рублей – основной долг, 30449,90 рублей – проценты за кредит, 2373,74 рублей – просроченные проценты за кредит, 16044,75 рублей – пеня за кредит, 23635,60 – пеня за проценты. Всего 444394,09 рублей.
2. Государственную пошлину в размере 7643,94 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.08.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» и Покровской С.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 177905,61 рублей, сроком на 36 месяца под 29 % годовых.
10.08.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» и Покровским А.П. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 145013,99 рублей, сроком на 36 месяца под 27 % годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитных договоров ответчики обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты на него на предусмотренных кредитным договором условиях.
Обязательства по своевременному гашению кредита ответчиками Покровской С.В., Покровским А.П. исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленными суду выписками по счету за период с 14.08.2009 г. по 09.09.2010 г. (по кредитному договору ### от 14.08.2009 г.), за период с 10.08.2009 г. по 09.09.2010 г. (по кредитному договору ### от 10.08.2009 г.)
По состоянию на 10.09.2010 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет:
по кредитному договору ### от 14.08.2009 г. по основному долгу 168505,86 рублей, проценты за кредит – 36076,19 рублей, просроченные проценты за кредит – 3822,60 рублей, пеня за кредит – 24056,03 рублей, пеня за проценты – 73,25 рублей.
по кредитному договору ### от 10.08.2009 г. по основному долгу 139356,17 рублей, проценты за кредит – 30449,90 рублей, просроченные проценты за кредит – 2373,74 рублей, пеня за кредит – 16044,75 рублей, пеня за проценты – 23635,60 рублей.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5.1. кредитных договоров банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров, сумма неустойки по состоянию на 10.09.2010 г.:
по кредитному договору ### от 14.08.2009 г. составляет 24056,03 рублей – пеня за кредит, 73,25 рублей – пеня за проценты. Всего сумма неустойки 24129,28 рублей.
по кредитному договору ### от 10.08.2009 г. составляет 16044,75 рублей – пеня за кредит, 23635,60 рублей – пеня за проценты. Всего сумма неустойки 39680,35 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по кредитным договорам на 50%. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: по кредитному договору ### от 14.08.2009 г.: 12064,64 рублей; по кредитному договору ### от 10.08.2009 г.: 19840,18 рублей.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:
по кредитному договору ### от 14.08.2009 г. в размере 220469,29 рублей, в том числе: 168505,86 рублей – основной долг, 36076,19 рублей – проценты за кредит, 3822,60 рублей – просроченные проценты за кредит, неустойка – 12064,64 рублей.
по кредитному договору ### от 10.08.2009 г. в размере 192019,99 рублей в том числе: 139356,17 рублей – основной долг, 30449,90 рублей – проценты за кредит, 2373,74 рублей – просроченные проценты за кредит, неустойка – 19840,18 рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от 14.08.2009 г. заключены следующие договоры поручительства:
- ### от 14.08.2009 г. с ответчиком Матвеевой Е.Б.;
- ### от 14.08.2009 г. с ответчиком Покровским А.П.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от 10.08.2009 г. заключены следующие договоры поручительства:
- ### от 10.08.2009 г. с ответчиком Матвеевой Е.Б.;
- ### от 10.08.2009 г. с ответчиком Покровской С.В.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики – поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Покровской С.В., Покровским А.П. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору ### от 14.08.2009 г. в размере 220469,29 рублей, по кредитному договору ### от 10.08.2009 г. в размере 192019,99 рублей, а всего 412489,28 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7643,94 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 21.09.2010 г.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 7324,89 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с:
Покровской С.В., **.**.**** года рождения, уроженки ...;
Покровского А.П., **.**.**** года рождения, уроженца ...;
Матвеевой Е.Б., **.**.**** года рождения, уроженки ...,
в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 412489,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643,94 рублей. Всего: 420133,22 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева