Дело №2-4236/10
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.
при секретаре Рязановой Ж.В.
с участием прокурора Исаковой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 октября 2010 года
Гражданское дело по иску Бондаренко Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОРФ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выплат за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Д.Ю. к Обществу о ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества о ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» в пользу Бондаренко Д.Ю.: задолженность по выплате заработной платы за май – июнь 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности в размере 14970,95 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1030,41 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 124,85 рублей. Всего: 16126,21 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондаренко Д.Ю. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 645 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Н.Н. Зверева
Дело №2-4236/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.
при секретаре Рязановой Ж.В.
с участием прокурора Исаковой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 октября 2010 года
дело по иску Бондаренко Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОРФ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выплат за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОРФ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выплат за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивировал следующим:
В период с 28.04.2010 г. по 21.06.2010 г. он работал в ООО ЧОО «ОРФ» в должности охранника на объекте ...
20.06.2010 г. истец, находясь на работе, плохо себя почувствовал и ушел домой, поставив в известность заместителя руководителя ООО ЧОО «ОРФ» Ы. На другой день истец обратился в поликлинику, где ему был выдан листок временной нетрудоспособности №ВШ 5237605. В период с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г. истец был болен и на работу не выходил.
02.07.2010 г. Бондаренко Д.Ю. приехал в офис ООО ЧОО «ОРФ», расположенный по адресу ... где от директора Семушиной М.В. ему стало известно, что 01.07.2010 г. ООО ЧОО «ОРФ» ликвидирован. Семушина М.В. заявила, что истец должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, он будет уволен за прогулы, поскольку больничные листы в ООО ЧОО «ОРФ» не принимаются и не оплачиваются. В тот же день истцу была выдана его трудовая книжка, в которой была сделана запись об увольнении Бондаренко Д.Ю. по п.6 «а» ст.81 ТК РФ (за прогул) с 21.06.2010 г.
За все время работы ответчик заработную плату истцу не выплачивал. После увольнения Бондаренко Д.Ю. задолженность по заработной плате ему выплачена не была.
Из разговора с директором ООО ЧОО «ОРФ» истцу стало понятно, что задолженность по заработной плате ему выплачена не будет, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Бондаренко Д.Ю. просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «ОРФ» в должности охранника; взыскать с ответчика заработную плату за май – июнь 2010 года и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.07.2010 г.; взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что представленный ответчиком график выходов составлен неверно, количество отработанных истцом часов занижено. Также истец пояснил суду, что при приеме на работу не был ознакомлен с Положением об оплате труда.
Представитель ответчика ООО ЧОО «ОРФ» Семушина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Бондаренко Д.Ю. признала частично.
Представитель ответчика пояснила, что действительно, у ООО ЧОО «ОРФ» имеется задолженность по заработной плате перед Бондаренко Д.Ю. и другими работниками ООО. Однако представитель ответчика не согласилась с размером заработной платы, который был заявлен Бондаренко Д.Ю. к взысканию, поскольку в соответствии с положениями трудового договора, тарифная ставка определена сторонами договора в размере 23 рубля в час, вне зависимости от того, в какое время суток выполнялась работа. Такой порядок оплаты труда установлен Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «ОРФ», с которым истец был ознакомлен при приеме на работу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер задолженности по заработной плате должен исчисляться исходя из фактически отработанного времени, умноженного на размер тарифной ставки, то есть без учета сверхурочной работы и работы в ночное время, выходные и праздничные дни.
Вместе с тем, представитель ответчика считает, что Бондаренко Д.Ю. был уволен с работы на законных основаниях, поскольку 20.06.2010 г. он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины. Из докладной исполнительного директора ООО ЧОО «ОРФ» Семушина М.В. от 20.06.2010 г. видно, что Бондаренко Д.Ю. самовольно покинул пост на охраняемом объекте ... и ушел в магазин за пивом. Через некоторое время Бондаренко Д.Ю. вернулся. Технический директор ООО Ы. предложил ему дождаться заместителя директора Семушина М.В., чтобы дать ему письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте. Однако Бондаренко Д.Ю. ждать отказался и самовольно ушел с работы. Об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт.
В связи с этим, представитель ответчика полагает, что Бондаренко Д.Ю. совершил прогул, то есть однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что является основанием для увольнения работника.
Представитель ответчика просила суд отказать Бондаренко Д.Ю. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и оплаты по больничному листу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, относительно заявленных по существу требований, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Бондаренко Д.Ю. о восстановлении на работе и выплате неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.
В соответствии с положениями п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Аналогичные положения содержатся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно положениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» зарегистрирована 10.03.2004 г., что подтверждается представленными суду Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ### ### (л.д.12), Свидетельством о постановке на налоговый учет серии ### ### (л.д.11). На момент рассмотрения дела каких-либо сведений о ликвидации или прекращении деятельности ООО ЧОО «ОРФ» суду не представлено.
28.04.2010 г. между ООО ЧОО «ОРФ» и Бондаренко Д.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец Бондаренко Д.Ю. был принят на работу в ООО ЧОО «ОРФ» на должность охранника в отдел охраны. Согласно приказу ### от 28.04.2010 г. Бондаренко Д.Ю. принят на должность охранника с заработной платой согласно тарифной ставки 23 рубля в час с испытательным сроком 3 месяца с 28.04.2010 г. по 28.07.2010 г. (л.д.14).
В соответствии с представленным суду приказом ### от 21.06.2010 г. (л.д.4) Бондаренко Д.Ю. был уволен 21.06.2010 г. с должности охранника по п.6 «а» ст.81 ТК РФ (прогул). Запись об увольнении была сделана в трудовой книжке истца, трудовая книжка вручена Бондаренко Д.Ю. 02.07.2010 г.
Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании и пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день.
В судебном заседании истец Бондаренко Д.Ю. пояснил, что 20.06.2010 г. в 09.00 часов он заступил на смену по охране объекта «...» на ... рабочей смены составляет 24 часа, то есть до 09.00 часов 21.06.2010 г. Из-за плохого самочувствия (у него сильно болела голова, было головокружение), истец хотел попросить руководство заменить его. Однако, когда утром 20.06.2010 г. Семушин М.В. приехал на объект, Бондаренко Д.Ю. ему о своем плохом самочувствии не сообщил, так как считал, что головная боль пройдет. Примерно в 18.00 20.06.2010 г. на объект приехал проверяющий Ы. Истец сообщил ему, что плохо себя чувствует. Тогда проверяющий разрешил ему уйти с работы и попросил оставить ключи для того, чтобы передать их тому, кто заменит истца на посту охраны. Бондаренко Д.Ю. не поехал домой, а отправился к матери в Кировский район, где обнаружил, что у него повышенное артериальное давление. Его мать сделала ему укол, и он уснул. В тот же день Бондаренко Д.Ю. за медицинской помощью не обращался. 21.06.2010 г. днём он обратился в поликлинику по месту своего жительства, где ему открыли листок временной нетрудоспособности в связи с .... Истец сообщил работодателю о том, что болеет, и не выходил на работу до 02.07.2010 г.
Бондаренко Д.Ю. считает, что 20.06.2010 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку был болен.
Поскольку истец считает, что ответчик без законных оснований лишил его возможности трудиться, Бондаренко Д.Ю. заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Истец пояснил, что незаконным увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке.
Представитель ответчика Семушина М.В. в судебном заседании пояснила, что 20.06.2010 г. ей позвонил работник ООО ЧОО «ОРФ» Ы. и сообщил, что при проверке объекта «Росгосстрах» он обнаружил, что Бондаренко Д.Ю. самовольно покинул пункт охраны и ушел в магазин. Ы. сообщил, что Бондаренко возвращался из магазина, неся в пакете три банки пива. Ы. также сообщил, что потребовал от Бондаренко Д.Ю. дождаться заместителя директора Симушина М.В. и проехать с ним на медицинское освидетельствование, поскольку Ы. решил, что Бондаренко Д.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако Бондаренко Д.Ю. отказался от освидетельствования, оставил ключи и самовольно ушел с работы, заявив, что не станет дожидаться руководства. Оставшееся время смены за Бондаренко Д.Ю. отработал другой охранник, который был вызван по телефону 21.06.2010 г. Бондаренко Д.Ю. в офис ООО ЧОО «ОРФ» не звонил, о том, что он заболел, никому из работников предприятия не сообщал. На основании составленных работниками ООО ЧОО «ОРФ» докладных, а также в связи с тем, что Бондаренко Д.Ю. отсутствовал на работе более четырех часов без уважительной причины, а в последствии без объяснения причин не явился на работу, 21.06.2010 г. был составлен приказ о его увольнении за прогул.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду докладными исполнительного директора ООО Семушина М.В., технического директора ООО ЧОО «ОРФ» Ы., а также их пояснениями в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля технический директор ООО ЧОО «ОРФ» Ы., пояснил суду, что около 17.00 часов 20.06.2010 г. он приехал на объект ... по ... с проверкой. Охранник Бондаренко Д.Ю., который в это время должен был нести дежурство на объекте, на рабочем месте отсутствовал. Через 10 – 15 минут свидетель увидел, как Бондаренко Д.Ю. возвращается на объект и несет с собой в пакете банки с пивом. Бондаренко был одет в обычную одежду, а не в форменную, как того требуют правила. На вопрос свидетеля о том, почему он отсутствовал на рабочем месте, Бондаренко отвечать отказался. Свидетель также пояснил, что, по его мнению, Бондаренко Д.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовали нетвердая походка, сбивчивая речь истца, а также запах спиртного. Кроме того, на месте дежурства были обнаружены пустые банки из-под пива. Бондаренко Д.Ю. не жаловался на здоровье и больным не выглядел. Поскольку у свидетеля имеется медицинское образование, он смог бы определить, находится ли истец в состоянии алкогольного опьянения, или он болен. Свидетель потребовал, чтобы истец дождался директора ООО Семушина М.В., а также, чтобы Бондаренко Д.Ю. объяснил, почему он покинул пост охраны. Однако истец давать какие-либо объяснения и ждать руководства предприятия отказался, бросил ключи и самовольно ушел с объекта. Свидетель пояснил также, что разрешения покинуть пост он Бондаренко Д.Ю. не давал. После того, как Бондаренко Д.Ю. ушел, свидетель позвонил Семушину М.В. и сообщил о происшествии. Семушин М.В. вынужден был привезти другого охранника на замену Бондаренко и сделал запись в журнале проверки объекта в присутствии свидетеля. Обо всем случившемся свидетель Ы. написал докладную на имя руководителя ООО ЧОО «ОРФ».
Свидетель Семушин М.В. пояснил в судебном заседании, что работал в должности исполнительного директора ООО ЧОО «ОРФ». 20.06.2010 г. ему позвонил технический директор Ы. и сообщил, что при проведении проверки поста охраны им обнаружено, что охранник Бондаренко Д.Ю. самовольно покинул пост дежурного. В связи с этим свидетель Семушин М.В. вынужден был искать замену Бондаренко. Он приехал на объект и привез охранника Д ., который и дежурил до конца смены вместо Бондаренко Д.Ю. При этом, в холодильнике, который имеется на посту охраны, были обнаружены пивные банки с остатками содержимого. В этот день утром свидетель Семушин М.В. уже приезжал на объект и достаточно долго беседовал с Бондаренко Д.Ю. Тот не говорил свидетелю, что плохо себя чувствует, с работы не отпрашивался, каких-либо признаков болезни или алкогольного опьянения у него не имелось. В тот же день свидетель Семушин М.В. сообщил о произошедшем директору ООО ЧОО «ОРФ» Семушиной М.В. и составил докладную записку. Кроме того, им была сделана запись в журнале проверки объекта.
Свидетель Д . пояснил, что работал в должности охранника в ООО ЧОО «ОРФ». 20.06.2010 г. ему позвонил заместитель директора Семушин М.В. и предложил подежурить на объекте «Росгосстрах» по ... согласился и приехал на объект. На посту охраны «Росгосстрах» его и Семушина М.В. встретил технический директор Ы. Свидетелю показали объект, отдали ключи и свидетель дежурил на объекте до конца смены, то есть до утра 21.06.2010 г. Со слов Ы. и Семушина М.В. ему стало известно, что охранник, которого ему пришлось заменить, был пьян. В холодильнике на посту свидетель видел три пустые банки из-под пива. Самого Бондаренко Д.Ю. свидетель никогда не видел, с ним не знаком. Кроме того, свидетель пояснил, что охрана на посту «Росгосстрах» располагается в фойе. У охраны имеются мониторы, на которые передается сигнал с камер видеонаблюдения. Видеонаблюдение осуществляется СК «Росгосстрах», а не ООО ЧОО «ОРФ».
У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей, не имеющих личной заинтересованности в результате рассмотрения дела. Кроме того, их пояснения подтверждаются представленными суду письменными материалами дела, в том числе докладными записками на имя директора ООО ЧОО «ОРФ» (л.д.16, 17, 18), актом о нарушении трудовой дисциплины от 20.06.2010 г. (л.д.19), актом об отказе дать письменное объяснение от 20.06.2010 г. (л.д.20).
Пояснения свидетелей Семушина М.В. и Ы. не опровергаются пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, который пояснял в судебном заседании, что работал в ООО ЧОО «ОРФ» с 09.04. по 30.06.2010 г. в должности охранника. Свидетель работал на охране объекта «...» и был знаком с Бондаренко Д.Ю., с которым виделся во время «пересменок». В двадцатых числах июня 2010 года Бондаренко Д.Ю. позвонил свидетелю и сообщил ему, что находится на больничном. А в последствии свидетелю стало известно, что Бондаренко был уволен за прогул. Ранее 21.06.2010 г. свидетель видел в журнале проверки объекта запись, сделанную проверяющим Ы.: «Факт опьянения подтверждаю». А ниже кем-то была сделана нецензурная надпись, адресованная Ы. Об обстоятельствах ухода Бодаренко Д.Ю. с работы свидетелю ничего неизвестно. Как пояснил Ы., нецензурную запись в журнале сделал Бондаренко Д.Ю.
В подтверждение своих доводов истцом была представлена суду медицинская справка МУЗ «Городская поликлиника №20» от 28.07.2010 г., в которой указано, что Бондаренко Д.Ю. обратился в МУЗ «Городская поликлиника №20» 21.06.2010 г. в 13.00 с жалобами на головную боль и головокружение. При осмотре врачом-терапевтом у Бондаренко Д.Ю. выявлено повышенное артериальное давление и тахикардия. Бондаренко Д.Ю. находился на амбулаторном лечении с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г. с диагнозом: ...
Факт болезни Бондаренко Д.Ю. с 21.06.2010 г. подтверждается также пояснениями участкового терапевта Поликлиники №20 СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что Бондаренко Д.Ю. – гипертоник и ему постоянно требуется принимать таблетки. 21.06.2010 г. после 12.00 часов он обращался в поликлинику с высоким артериальным давлением. Он пояснял, что накануне у него возникла стрессовая ситуация, которая явилась причиной повышения давления. Подробности его ухода с работы 20.06.2010 г. свидетелю не известны. Также свидетель пояснила, что не может сказать, употреблял ли Бондаренко Д.Ю. накануне спиртные напитки, но в день приема запах спиртного от него не исходил. Бондаренко Д.Ю. является гипертоником и у него часто бывает повышенное артериальное давление. Употребление спиртных напитков может спровоцировать повышение артериального давления у лица, страдающего гипертонической болезнью.
У суда нет оснований критически оценивать пояснения кого-либо из допрошенных свидетелей, поскольку они давали последовательные пояснения, их пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не противоречат друг другу.
Однако пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 и представленной суду медицинской справкой действительно подтверждается, что Бондаренко Д.Ю. был болен с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г., однако указанные доказательства не подтверждают, что Бондаренко Д.Ю. был болен 20.06.2010 г., и по этой причине не смог работать, был вынужден уйти с рабочего места.
Вместе с тем, такие пояснения истца опровергаются пояснениями свидетелей Семушина М.В. и Ы., а также представленными суду докладными записками на имя директора ООО ЧОО «ОРФ» (л.д.16, 17, 18), актом о нарушении трудовой дисциплины от 20.06.2010 г. (л.д.19), актом об отказе дать письменное объяснение от 20.06.2010 г. (л.д.20).
Как следует из представленного суду ответа на судебный запрос, ООО «...» от 04.08.2010 г. (л.д.44), видеозапись с поста охраны по адресу ... не сохранилась, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть доводы сторон с помощью видеозаписи не представляется возможным.
Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих его плохое самочувствие 20.06.2010 г. Покинув место работы, Бондаренко Д.Ю. отправился не домой, а к матери, которая проживает в ..., ни в «скорую помощь» ни в другое медицинское учреждение за медицинской помощью не обратился. В поликлинику по месту жительства Бондаренко Д.Ю. обратился только в 13.00 часов следующего дня.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что 20.06.2010 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
В соответствии с положениями ст.84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что увольнение по инициативе работодателя ОО ЧОО «ОРФ» Бондаренко Д.Ю. по основаниям, предусмотренным п.6 «а» ст.81 ТК РФ, было законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования Бондаренко Д.Ю. о восстановлении на работе.
В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений действующего трудового законодательства, допущенных работодателем при увольнении Бондаренко Д.Ю. с 21.06.2010 г., заявленное требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в ООО ЧОО «ОРФ», и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате за май – июнь 2010 года (л.д.73 – 75), общий размер задолженности составляет за май 2010 года – 15368,45 рублей, за июнь 2010 года – 12275,72 рублей. Всего 27645,17 рублей.
В судебном заседании истец пояснял, что за все время его работы в ООО ЧОО «ОРФ», заработную плату ему не платили ни разу. При этом, график его работы предполагал работу в ночное время, работу сутками, а также работу в праздничные и выходные дни. Это время, по мнению истца, должно оплачиваться в двойном размере. Однако, администрация ООО утверждает, что оплата должна производиться в соответствии с тарифом без доплат за переработку.
Представитель ответчика Семушина М.В. в судебном заседании не оспаривала, что работа истца действительно осуществлялась в ночное время и в выходные и праздничные дни. При увольнении Бондаренко Д.Ю. ему действительно не была выплачена задолженность по заработной плате за май – июнь 2010 года. Представитель ответчика пояснила, что у ООО ЧОО «ОРФ» имеется большая дебиторская задолженность, не позволяющая обществу вовремя выплачивать заработную плату работникам.
Представителем ответчика суду представлен Протокол общего собрания №8 ООО ЧОО «ОРФ» от 30.06.2010 г. (л.д.21), из которого следует, что по Государственным контрактам с ГУЗ КОКПТД и ГУЗ КОКПБ образовалась задолженность перед Обществом в размере 4434115,75 рублей. В связи с дебиторской задолженностью, ООО ЧОО «ОРФ» не имеет возможности своевременно производить платежи по налогам и выплачивать заработную плату работникам организации.
Представитель ответчика полагает, что оплата труда ответчика должна производиться исходя из тарифной ставки, определенной условиями трудового договора в размере 23 рубля в час без учета ночного времени работы и времени работы в выходные и праздничные дни.
Ответчиком был представлен расчет заработной платы Бондаренко Д.Ю. за май 2010 года (л.д.22), согласно которому в мае 2010 года Бондаренко Д.Ю. было отработано 192 часа. Размер заработной платы за май 2010 года исчислен ответчиком в размере 5758,27 рублей. Ответчиком также представлен табель учета рабочего времени за май, в котором также указано, что в мае 2010 года Бондаренко было отработано 192 часа рабочего времени.
Согласно расчету заработной платы истца за июнь 2010 года (л.д.24), выполненному ответчиком, и табелю учета рабочего времени за июнь 2010 года (л.д.25), в июне 2010 года Бондаренко Д.Ю. было отработано 152,3 часа. Размер заработной платы на июнь исчислен ответчиком в размере 4567,63 рублей.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ЧОО «ОРФ» СВИДЕТЕЛЬ3, которая пояснила суду, что она производит начисление заработной платы работникам Общества. Свидетель производила начисление заработной платы Бондаренко Д.Ю. исходя из тарифной ставки 23 рубля за час работы, не учитывая при этом надбавку за работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни, поскольку эта надбавка уже учтена при определении тарифной ставки.
Истец с представленным расчетом задолженности по заработной плате не согласился и пояснил суду, что фактически его работа осуществлялась и в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Кроме того, продолжительность рабочего времени ответчиком определена неверно, поскольку ответчиком учтена только норма рабочего времени, а не фактически отработанное время.
Истец представил суду графики дежурств за май – июнь 2010 года (л.д.31 – 32), согласно которым, в мае Бондаренко Д.Ю. фактически отработал 304 часа, в том числе 160 часов в ночное время, 144 часа суточных смен.
Истец пояснил, что в мае 2010 года, он отработал 2 праздничных дня, 14 ночных смен и 144 дневных часа; в июне 2010 года он отработал 1 праздничный день, 08 ночных смен, 72 дневных часа.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Семушина М.В., который пояснил, что, действительно, фактически отработанное время Бондаренко Д.Ю., превышает время, указанное в расчетах ООО ЧОО «ОРФ». Свидетель пояснил, что подписал графики выходов, не читая, поэтому задолженность по заработной плате была исчислена неверно.
Представитель ответчика Семушина М.В. пояснила, что согласна с представленной истцом информацией о фактически выполняемой им работе в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Действительно, графики выходов, представленные ООО ЧОО «ОРФ», не отражают фактически отработанных Бондаренко Д.Ю. часов.
В соответствии с условиями трудового договора ### от 28.04.2010 г. (пункт 2.3.) (л.д.5) работодатель обязался производить оплату труда Бондаренко исходя из тарифной ставки 23 рубля в час; надбавки, доплаты и премии выплачивать по усмотрению руководителя согласно Положению об оплате труда.
Положением об оплате труда работников ООО ЧОО «ОРФ» (л.д.62 – 72) установлено, что для работников отдела общей охраны общества установлена тарифная ставка, то есть фиксированный размер оплаты труда за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом, ООО ЧОО «ОРФ» установлены следующие стимулирующие выплаты: надбавки за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, за ненормированный рабочий день; доплаты при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни; а также премии. Указанные надбавки доплаты и премии выплачиваются работникам в порядке и в случаях, предусмотренных Положением.
Параграфом 4 Положения установлено, что работа в ночное время, выходные и праздничные дни для работников отдела охраны, работающих по графику, оплачивается согласно тарифной ставке, в которую включены доплаты, надбавки и иные компенсационные выплаты.
Однако, в соответствии с положениями ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно ст.154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Й., действующая на основании доверенности от 10.06.2010 г. (л.д.92).
Государственный инспектор труда Й. пояснила суду, что, ознакомившись с представленными сторонами расчетами задолженности по заработной плате, она полает, что расчеты произведены сторонами неверно. В частности, ответчик необоснованно производит исчисление заработной платы исходя только из тарифной ставки за час работы, определенной в размере 23 рублей, поскольку это противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок оплаты труда. По мнению представителя инспекции труда, оплату труда следует производить с учетом положений ст. 153 – 154 ТК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда».
В связи с изложенным, суд считает, что Положение об оплате труда работников ООО ЧОО «ОРФ», в части, относящейся к оплате труда работников отдела охраны, выполняемого в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, противоречит порядку оплаты труда, установленному действующим федеральным законодательством, и, следовательно, не может быть применено при определении задолженности по заработной плате Бондаренко Д.Ю.
Суд считает, что размер задолженности по оплате труда Бондаренко Д.Ю. за май – июнь 2010 года должен быть исчислен с учетом положений ст.153,154 ТК РФ. При производстве расчета размера оплаты труда в ночное время следует руководствоваться также положениями Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда», согласно которому минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
В соответствии с приведенным выше Постановлением, размер оплаты труда в ночное время составит:
23 рубля + 4,6 рубля (20% от размера тарифной ставки за час работы) = 27,60 рублей.
Таким образом, с учетом предоставленной истцом информации о работе в ночное время и в выходные и праздничные дни, размер задолженности по заработной плате Бондаренко Д.Ю. должен исчисляться следующим образом:
За май 2010 года:
144 дневных часа ? 23 рубля = 3312 рублей;
14 ночных смен ? 8 часов = 112 ночных часов ? 27,60 рублей = 3091,20 рублей;
2 праздничных дня, составляющие 24 часа каждый ? 46 рублей (двойная тарифная ставка, установленная ст.153 ТК РФ) ? 2 = 2208 рублей.
Всего за май 2010 года – 8611,20 рублей.
За июнь 2010 года:
1 праздничный день, составляющий 24 часа ? 46 рублей = 1104 рублей;
8 ночных смен ? 8 часов = 64 ночных часа ? 27,60 рублей = 1766,40 рублей;
72 дневных часа ? 23 рубля = 1656 рублей.
Всего за июнь 2010 года – 4526,40 рублей.
Общий размер задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010 г. по 20.06.2010 г., составляющий 13137,60 рублей, должен быть взыскан с ответчика в пользу Бондаренко Д.Ю. в полном объеме.
Указанный расчет задолженности по заработной плате произведен в судебном заседании с участием главного бухгалтера ООО ЧОО «ОРФ» СВИДЕТЕЛЬ3, Государственного инспектора труда Й., а также помощника прокурора ... Исаковой А.И. Произведенный расчет указанные участники процесса считают правильным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г., составляющего, по мнению истца, 6247,01 рублей (л.д.76).
Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. №255-ФЗ, являются застрахованными лицами, застрахованные лица имеют право на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством, то есть вступившие в трудовые отношения (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2010 №428н «Об утверждении разъяснения об обязательном страховом обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руководителей организаций, являющихся их единственными учредителями (участниками), членами организации и собственниками ее имущества».).
В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 ст.5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежит обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по его последнему месту работы либо территориальным органом Фонда социального страхования РФ.
Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как известно, является листок нетрудоспособности. Следовательно, сроки выплаты пособия зависят от продолжительности листка нетрудоспособности. Порядок выдачи листков нетрудоспособности регламентирован Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
Основанием для выдачи и продления листка нетрудоспособности является обращение гражданина в медицинское учреждение, где медицинским работником проводится его осмотр, в медицинской карте делаются соответствующие записи, после чего врач принимает решение о временной нетрудоспособности и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Бондаренко Д.Ю. действительно 02.07.2010 г. представил листок временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г., однако, пособие по временной нетрудоспособности Бондаренко Д.Ю. при увольнении выплачено не было.
Факт выдачи Бондаренко Д.Ю. листка временной нетрудоспособности ### с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г. подтверждается также пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, справкой МУЗ «Городская поликлиника №20» от 28.07.2010 г. (л.д.33).
Следует обратить внимание, что Закон №255-ФЗ, в частности ст.5, не предусматривает освобождения работодателя от обязанности выплатить бывшему работнику пособие по временной нетрудоспособности, когда работа была прекращена вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, либо по другим основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено работнику независимо от причин прекращения трудового договора.
В настоящее время расчет пособий по временной нетрудоспособности производится, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
В заработок, исходя из которого исчисляются пособия рассматриваемого вида, включаются все виды выплат, которые учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ.
Средний дневной заработок для исчисления указанных пособий определяется путем деления суммы начисленного заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Для того, чтобы определить размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, требуется умножить средний дневной заработок на размер пособия в соответствующем процентном выражении к среднему заработку. А чтобы определить размер всего пособия этого вида, необходимо умножить полученный размер дневного пособия на период временной нетрудоспособности.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности определяется с учетом этих районных коэффициентов.
В соответствии с положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате Бондаренко Д.Ю. за период с 21.06.2010 г. по 01.07.2010 г., должен быть определен следующим образом:
277,78 рублей ?11 дней ? 60% = 1833,35 рублей, где
277,78 рублей – средний дневной заработок, исчисленный исходя из размера заработной платы за май 2010 года, составляющего 8611,20 рублей, разделенных на 31 календарный день;
11 дней – время нетрудоспособности;
60% - процент среднего заработка, предусмотренный ч.2 ст.7 ФЗ №225-ФЗ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Д.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1833,35 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2041,63 рубля (л.д.77).
В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.
В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. №169, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. В соответствии с действующим трудовым законодательством компенсация за неиспользованный работником отпуск должна быть ему выплачена независимо от оснований его увольнения, в том числе и в случае совершения им виновных действий, послуживших основанием для увольнения.
В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на число календарных дней. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Таким образом, за фактически отработанное время (51 календарный день), продолжительность отпуска составит 3,91 дня.
Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 №4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска», при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть определен следующим образом:
13137,70 рублей / 51 день ? 4 дня = 1030,41 рублей.
Указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск должна быть взыскана с ответчика в пользу Бондаренко Д.Ю.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что на момент расторжения трудового договора 21.06.2010 г., задолженность по заработной плате перед Бондаренко Д.Ю., включая пособие по временной нетрудоспособности, составляла 14970,95 рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляла 1030,41 рублей. Выплата задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособию по временной нетрудоспособности на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Д.Ю. компенсацию за задержку выплат при увольнении, которая на момент рассмотрения дела 21.10.2010 г. должна быть исчислена следующим образом:
Компенсация по заработной плате за период с 31.05.2010 г. по 20.06.2010 г.:
8611,20 рублей ? 8% : 300 ? 21 день = 48,22 рублей;
Компенсация по заработной плате за 01.07.2010 г.:
4526,40 рублей ?7,75% : 300 ? 1 = 1,17 рубль.
Компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности:
1833,35 рублей ? 7,75% : 300 ? 102 дня = 48,31 рублей.
Компенсация за неиспользованный отпуск:
1030,41 рублей ? 7,75% : 300 ? 102 дня = 27,15 рублей.
Общий размер компенсации за несвоевременную выплату при увольнении по состоянию на 21.10.2010 г. составит 124,85 рубля. Указанная сумма компенсации должна быть взыскана с ответчика в пользу Бондаренко Д.Ю.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей.
Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение Бондаренко Д.Ю. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона. Таким образом, оснований для взыскания с ООО ЧОО «ОРФ» компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Д.Ю. к Обществу о ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» в пользу Бондаренко Д.Ю.: задолженность по выплате заработной платы за май – июнь 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности в размере 14970,95 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1030,41 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 124,85 рублей. Всего: 16126,21 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондаренко Д.Ю. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 645 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Н.Н. Зверева
В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2010 года.