Дело № 2-5058/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бакланову А.А., Шумихину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бакланову А.А., Шумихину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Баклановым А.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 300 000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры: Договор поручительства ### от 29.10.2008г. заключенный с Шумихиным П.Н.;
Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 12 534,78 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п.4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п.1.2. кредитного договора. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 02 июля 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от 29 октября 2008г. составляет 251 794,64 рублей, в том числе: 204 617,32 руб. - по основному денежному долгу, 23 562,56 руб. - проценты за кредит, 2 107,20 руб. - проценты за просроченный кредит, 13 260,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 8 246,76 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Просит взыскать солидарно с Бакланова Александра Александровича, Шумихина Петра Николаевича сумму задолженности по кредитному договору ### от 29 октября 2008г. в размере 251 794,64 рублей, в том числе: 204 617,32 руб. - по основному денежному долгу, 23 562,56 руб. - проценты за кредит, 2 107,20 руб. - проценты за просроченный кредит, 13 260,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 8 246,76 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 717, 95 рублей.
Представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009г., в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчики Бакланов А.А., Шумихин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д.52, 53), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В материалах дела имеется протокол Гурьевского городского суда от 08.10.2010г. о допросе ответчика Бакланова А.А. в порядке судебного поручения, из содержания которого следует, что ответчик Бакланов А.А. исковые требования признал в полном объеме, однако просил снизить размер неустойки (л.д.39).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол Беловского городского суда от 15.10.2010г. о допросе ответчика Шумихина П.Н. в порядке судебного поручения, из содержания которого следует, что ответчик Шумихин П.Н. исковые требования в части взыскания основного долга признал, с требованиями в части взыскания процентов не согласен, поскольку полагал, что проценты являются завышенными. Факт подписания договора поручительства не оспаривал (л.д.41-43).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что по кредитному договору № ### от 29.10.2008г. ОАО «УРСА Банк» предоставил Бакланову А.А. кредит в размере 300000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии графиком платежей (л.д.6).
Согласно п.1.2. договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 29% годовых.
Согласно п.3.2.2. договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращение взыскания на заложенное имущество) в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком. При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. настоящего договора, банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.4.1. договора).
Банком 29.10.2008г. составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ###, который подписан ответчиком Баклановым А.А. (л.д.7).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Белякова О.В., во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 300 000 рублей зачислены на счёт ответчика Бакланова А.А., следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 29.10.2008г.
Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № ### от 09.10.2008г. (л.д.8).
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору № ### от 29.10.2008г. был заключен договор поручительства № ### от 29.10.2008г. Шумихиным П.Н. (л.д.9).
В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.1.). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, по обязательствам Заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может измениться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п.2.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа (п.4.1.).
Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного с Баклановым А.А., является право истца потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов, в случае невыполнения заемщиком Баклановым своих обязательств.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2.2. Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращение взыскания на заложенное имущество) в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком.
В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.4.1. Кредитного договора.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, 07.06.2010г. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.10,11). Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиками не исполнена.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Белякова О.В., погашение кредита со стороны ответчиков не производится с февраля 2010г. Кроме того, ответчиком Баклановым производились платежи в меньшей сумме, чем было оговорено в графике погашения кредита.
Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому по состоянию на 02.07.2010 года задолженность Бакланова А.А. перед Банком по кредитному договору № ### от 29.10.2008г. составляет 251794,64 руб. в том числе: 204617,32 руб. - задолженность по основному денежному долгу, задолженность по процентам за кредит – 23562,56 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит – 2107,20 руб., пени за кредит – 13260,80 руб., пени за проценты – 8246,76 руб.
Изучив данный расчет, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов до 10000 руб., поскольку является завышенным, что не превышает суммы процентов за кредит.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на 02.07.2010г. и включающий в себя: сумму основного долга по кредиту в размере 204617,32 руб.; проценты за кредит – 23562,56 рублей; проценты за просроченный кредит – 2107,20 руб., сниженные пени за просрочку уплаты основного долга и процентов – 10000 руб.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 5717,95 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бакланову А.А., Шумихину П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бакланова А.А., Шумихина П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 29.10.2008г. в размере 240287 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб. 95 коп., а всего 246005 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова