Дело № 2-5453/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 19 октября 2010 года
гражданское дело по иску Тарасова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2010 года около 19.20 в г.Кемерово на пр.Кузнецкий, напротив дома № 137 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ-21010, г/н ###, принадлежащем на праве собственности ВОДИТЕЛЬ, и а/м Honda Fit, г/н ### под управлением Ч. (собственник а/м - Тарасов Е.А.). В результате ДТП а/м Honda Fit, г/н ### был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21010, г/н ### ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от 09.04.2010; решение Федерального суда Заводского района г.Кемерово.
Факт ДТП ВОДИТЕЛЬ не отрицал, вину признал, в административном и судебном порядке не оспаривал.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ###.
Согласно п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 Тарасов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
ООО «Росгосстрах-Сибирь» направило его в ОЦЕНЩИК2 для определения суммы восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 68923 рубля 99 копеек.
Тарасов Е.А. не согласился с данным заключением эксперта и обратился в ОЦЕНЩИК1 с заявлением о проведении оценки ущерба. 27.07.2010г. Тарасов Е.А. уведомил «Росгосстрах-Сибирь» о том, что 30.07.2010г. В 15 часов 00 минут будет проведена независимая экспертиза автомобиля.
Согласно отчету оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта составила 228080 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.
Между отчетами ОЦЕНЩИК2 и ОЦЕНЩИК1 имеют расхождения в величинах стоимости восстановительного ремонта в 159156 рублей 01 копейка.
Тарасов Е.А. считает, что составленное ОЦЕНЩИК2 эксперта заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», что повлияло на объективность результатов данного экспертного заключения, а отсутствие право подтверждающих документов эксперта-оценщика ставит под сомнение легитимность её проведения (в частности: не имеет подписи эксперта, не утверждено руководителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в PФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, п.п.19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г.; № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», п.18 Стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности Федеральным стандартам оценки «требования к отчету об оценке» ГОСТУ 12.1017-79 «Ремонт техническое обслуживание автомобилей»), а оценка ООО «Росэкспертиза», напротив, полностью соответствует всем требованиям закона и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.
Согласно абз. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В связи с чем, Тарасов Е.А. считает, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» не произвело ему надлежащем размере, а именно в сумме 51076,01 руб. выплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. расходы, которые Истец будет вынужден затратить на восстановление своего нарушенного права составляют 228080 рублей, а не 68923 рубля 99 копеек, выплаченных ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку Истец Тарасов Е.А., для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 4 000 руб. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» как с лица, нарушившего право Истца на получение страховой выплаты в необходимом размере, подлежат взысканию в пользу Тарасова Е.А.
Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 51076,01 руб.; расходы, затраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1730 руб.
Истец Тарасов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.40).
Представитель истца Сивенок Н.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2010г. (л.д.37), в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Канунникова Ю.А, действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Однако в адрес суда направила письменные возражения на исковое заявление, которое были приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица Арестова М.О., действующая на основании доверенности от 26.04.2010г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Также пояснила, что автомобиль Хонда Фит, принадлежащий истцу, был взят в кредит. На сегодняшний день задолженности кредит в полном объеме не погашен, однако просрочка внесения ежемесячных платежей отсутствует.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 09.04.2010 года в 19-20 часов в г.Кемерово на пр.Кузнецком,137, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21010, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и Хонда Фит, г/н ###, под управлением водителя Ч. и принадлежащем Тарасову Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2010г. (л.д.5).
Виновным в ДТП был признан ВОДИТЕЛЬ, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2010г. (л.д.6), определением о продлении срока административного расследования от 09.05.2010г. (л.д.7), а также постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.08.2010г. (л.д.41-43).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ВОДИТЕЛЬ при использовании транспортного средства ВАЗ-21010 был застрахован в ООО «РГС» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 68923,99 руб., которое страховщик определил на основании заключения независимой экспертной организации ОЦЕНЩИК2 на автомобиль ВАЗ-21010, где стоимость ремонта автомобиля составляет 68923,99 руб. (л.д.49-51), что также подтверждается справкой ОАО «Русь-Банк» от 06.09.2010г. (л.д.34). Данный факт сторона истца не оспаривала.
Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Сивенок Н.В., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит. О времени и дате проведения экспертизы, истец Тарасов известил страховую компанию.
Согласно заключению «Об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта АМТС № 3007-11-10» от 30.07.2010г. ОЦЕНЩИК1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в 63,56% составила 228080 руб. (л.д.9-15).
Из пояснений истца Сивенок Н.В. следует, что ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб. Поскольку страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, кроме того, добровольно выплатила истцу 68923,99 руб., считает необходимым взыскать со страховой компании реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного истцом на основании отчета за вычетом выплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения Тарасову Е.А., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение эксперта «Об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта АМТС № 3007-11-10» от 30.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в 63,56% составила 228080 руб. (л.д.9-15).
Данный отчет суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлены в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об оценочной деятельности».
Тогда как представленная стороной ответчика калькуляция от 15.06.2010г. (л.д.49-51) на сумму 68923,99 руб., на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение, вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.
В экспертном заключении (калькуляции) № ### от 15.06.2010г. на сумму 68923,99 руб. не указано должностное лицо его утвердившее, отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Поскольку страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68923,99 руб., следовательно, требования Тарасова Е.В. о взыскании суммы в размере 51076,01 руб. (12000руб. – 68923,99 руб. = 51076,01 руб.) подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в сумму 4000 руб. на проведение оценки, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. включаются в состав страховой выплаты, то есть в состав 120000 руб.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 03.09.2010г. (л.д.36), а также квитанцию на сумму 10000 руб. (л.д.35).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 51076,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.