Дело № 2-5326/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 октября 2010 года
гражданское дело по иску Иваниной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2010 года в 23:20 час. ..., водитель Иванина О.Ю. управляя автомобилем Тойота Версо, ### допустила наезд на препятствие,
О произошедшем случае сотрудниками ОГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010г. Согласно указанного определения, а также справке о ДТП установлено, что автомобилю истицы причинен материальный ущерб, данное определение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.
Автомобиль Иваниной О.Ю. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств, по Варианту «А», страховая сумма не агрегатная, без учета износа. Действительная стоимость автомобиля истицы на момент заключения договора добровольного страхования автомобиля составляла 977 000 руб., страховая сумма 977000 руб., страховая премия 50 706 руб., указанная сумма премии оплачивается истицей в срок.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Иваниной О.Ю. были причинены значительные повреждения: бампер передний, спойлер бампера передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая.
После обращения Иваниной О.Ю. в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства истицы. Однако 11.06.2010г. от ответчика в адрес Иваниной О.Ю. пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что при осмотре материалов страхового дела, а также на основании снимков поврежденного автомобиля эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле произошли разномоментно.
С данным отказом не согласны по следующим основаниям:
Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ) утв. НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.2004г. РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ от 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004. Основным видом экспертной деятельности по установлению причин повреждений является транспортно-трасологическая экспертиза. Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств, связанных с идентификацией транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии на основе специальных знаний в области трасологии и судебной автотехнической экспертизы. На разрешение транспортно-трасологической экспертизы могут быть поставлены вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия и образованием следов на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортном средстве.
Основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга.
Однако автомобиль истицы не то, что не был осмотрен экспертом на месте произошедшего ДТП с целью определения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле Иваниной О.Ю., он был только сфотографирован при предоставлении его на осмотр страховщику.
Таким образом, отказ, направленный Иваниной О.Ю. от страховой компании не обоснован и не имеет никаких законных оснований, он только затягивает ремонт автомобиля истицы и нарушает ее права.
Иванина О.Ю. не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, предусмотренное Правилами добровольного страхования гражданской ответственности, и обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчета № 04-06-2010, произведенного ОЦЕНЩИК для «Оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Тойота Версо, ###», сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 76 817,61 руб.
Таким образом, Иванина О.Ю. считает, что страховой компанией ей не выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 76 817,61 руб.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76817 руб. 61 коп., затраты на составление отчета независимого оценщика 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., доверенность представителя в сумме 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2594,53 руб.
Истец Иванина О.Ю. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.
Представитель истца - Фондорко К.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2010г., в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика - Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., в судебном заседании требования истца не признала.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 03.11.2009г. между Иваниной О.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1020 ###) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях «Вариант А», в соответствии с которыми, объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля (КАСКО: ущерб и хищение) Тойота Версо. Страховая сумма по договору страхования составила 977000 руб., страховое покрытие – 977000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00-00 час. 04.11.2009г. по 24-00 час. 03.11.2010г. (л.д.11).
Страховая премия в размере 50706 руб. была оплачена истцом Иваниной О.Ю. 03.11.2009г., о чем свидетельствует квитанция (л.д.11-об).
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 17.05.2010г. в 23-20 часов автомобиль Тойота Версо, г/н А585ХС42, под управлением водителя Иваниной О.Ю. наехал на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, скол краски заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, юбки переднего бампера, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2010г. (л.д.9).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано (л.д.10).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Иванина О.Ю., после наступления страхового случая, 21.05.2010г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако в этом ей было отказано.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения 11.06.2010г. направила Иваниной О.Ю. отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № ### и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно, и разными следообразующими объектами (л.д.12-13).
Из пояснений истца Иваниной О.Ю. следует, что поздно вечером она ехала по ул.50 лет Октября,105 в г.Мариинске, и поскольку было темно, она не заметила и заехала в яму правым передним колесом. После того, как она попыталась выбраться, она почувствовала, что обо что-то ударилась задним бампером, потом выяснилось, что это был мусорный бак. После того, как она поняла, что самостоятельно выбраться не сможет, и что она повредила автомобиль, она позвонила своему знакомому СВИДЕТЕЛЬ, который вызвал сотрудников ГАИ. Автомобиль да настоящего времени ею не отремонтирован.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель СВИДЕТЕЛЬ, который в судебном заседании 22.10.2010г. пояснил, что ему позвонила Оксана и сообщила, что съехала с дороги. Он вызвал сотрудников ГИБДД из дома и поехал к ней. Машина съехала сначала в кусты, а потом ударилась о мусорный бак. Повреждения были на правой стороне автомобиля, два рыла и две двери, также был поврежден задний бампер.
Суд не может не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания не противоречат ни показаниям истца, ни имеющимся материалам дела.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Канунниковой Ю.А. о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы от настоящего ДТП, так как имеют разный характер повреждений, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено тому доказательств. Ккроме того, ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба и характера их наступления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 17.05.2010г. является, в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно закону, а также в соответствии с Правилами страхования ответчика, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда застрахованному лицу как причина и следствие. Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП от 17.05.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2010г., что является основанием для выплаты страхового возмещения.
Как пояснила в судебном заседании истец Иванина О.Ю., в связи с отказом в выплате страхового возмещения, она был вынуждена самостоятельно организовать проведение оценки в целях установления размера причинённого ей ущерба.
Так, согласно отчёту № 04-06-2010 от 04.06.2010г. «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76817,61 руб. без учета износа (л.д.15-21).
Истец Иванина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, поскольку у нее нет на это денежных средств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, собранные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой суммы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 76817,61 руб.
Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска Иваниной О.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 2594,53 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.14), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор поручения от 28.06.2010г., а также расписку на 10000 руб.
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Иваниной О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иваниной О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 76817 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова