Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-4097/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 01 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сулекову В.А., Сулековой Н.Б., Макарову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «КвантИнфо», Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Квант» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Сулекову В.А., Сулековой Н.Б., Макарову Е.А., ООО «КвантИнфо», ООО «Компьютерный центр «Квант» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Свои требования мотивирует тем, что 03 сентября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Сулековым В.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14 апреля 2009 года к кредитному договору ### от 03 сентября 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом изменена и установлена в размере 20% годовых.

Проценты в соответствии с пунктами 1.3, 8.5 Кредитного договора уплачиваются в размере 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Согласно п.2.5. Кредитного договора в случае погашения просроченной задолженности порядок уплаты процентов, установленный пунктами 1.3, 2.3 -2.4 Кредитного договора не изменяется.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены: договор поручительства ### от 03 сентября 2008г. с Сулековой Н.Б.; договор поручительства ### от 03 сентября 2008г. с Макаровым Е.А.; договор поручительства ### от 03 сентября 2008г. с ООО Компьютерный центр «Квант»; договор поручительства ### от 03 сентября 2008г. с ООО «КвантИнфо»; договор об ипотеке ### от 03 сентября 2008г. с ООО «КвантИнфо», согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств Сулекова В.А. по кредитному договору передал в залог Истцу следующее недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 4964430 руб.: часть нежилого строения - проходная, назначение нежилое, общей площадью 163,70 кв.м., этаж 1- номера на поэтажном плане 1эт.- №1-7, 2эт.- №1-10, расположенное по адресу ..., кадастровый номер ###, залоговой стоимостью 3553486 руб.; земельный участок, площадью 193,47 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу ..., залоговой стоимостью 1410944 руб.

Согласно п.4.1 договора об ипотеке Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Договор поручительства содержит условие о солидарной ответственности Поручителя и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договоров поручительства). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе по обязательствам Заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.1 Кредитного договора вручил Заемщику и поручителям и залогодателям уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Согласно указанным уведомлениям, банком в одностороннем порядке изменен срок возврата кредита Заемщику был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности - в срок до 19 апреля 2010г. Поручители в соответствии с указанными уведомлениями в случае неисполнения в добровольном поряди заемщиком требования банка в срок до 19 апреля обязаны были погасить задолженность перед Банком в течении 3-х рабочих дней. Однако заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме.

По состоянию на 27.05.2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### составляет 7010288,89 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита - 1223404,49 руб.; неустойку за нарушение срока возврата процентов - 555884,94 руб.; проценты за кредит 781549,18 руб. ; задолженность по кредиту 4 449 450,27 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ### от 03 сентября 2008 года в размере 7010288,89 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока возврата суммы кредита - 1223404,49 руб.; неустойку за нарушение срока возврата процентов -555,884,94 руб.; проценты за кредит 781549,18 руб. задолженность по кредиту 4 449 450,27 руб. В целях погашения задолженности по кредитному договору ### от 03 сентября 2008 года из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее ООО «КвантИнфо» недвижимое имущество: часть нежилого строения - проходная, назначение: нежилое, общей площадью 163,70 кв.м.. этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1эт. - №1-7, 2эт.- №1-10, расположенное по адресу ..., кадастровый номер ###, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости 3 553 486 рублей и определить способ реализации указанного имущества, путем продажи с открытых торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную деятельность, общей площадью 193,47 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу ..., установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости 1410944 рублей и определить способ реализации указанного имущества, путем продажи с открытых торгов. Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43251,44 руб.

Впоследствии Банк исковые требования в части установления начальной продажной стоимости уточнил, просил установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1489000 руб., определенном Отчетом № Н-38/02-2010 от 02.03.2010г., на оставшихся исковых требованиях настаивал (л.д.64).

Представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009г. (л.д.117а-117б), в судебном заседании требования в части установления продажной стоимости заложенного имущества уточнила, просила установить начальную продажную стоимость части нежилого строения – проходной по адресу: ... в размере 2676000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: ..., в размере 48000 руб., в оставшейся части исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком Сулековым погашение по кредитному договору не производится с октября 2009г., а до этого времени вносил платежи в меньшем размере, чем установлено в графике.

Ответчик Сулеков В.А., являющийся также представителем ответчиков ООО «КвантИнфо» (л.д.57-58) и ООО «Компьютерный центр Квант» (л.д.46) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – 25.08.2010г. лично судьей, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.08.2010г. (л.д.119), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Сулекова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим по телефону через своего мужа Сулекова В.А., что подтверждается телефонограммой от 25.08.2010г. (л.д.119), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Макаров Е.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 25.08.2010г. (л.д.118), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае, ответчики заблаговременно и надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела 01.09.2010г.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, намеренно, длительное время (24.06.2010г., 09.07.2010г., 25.08.2010г.) не являясь в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что по кредитному договору № ### от 03.09.2008г. ОАО «УРСА Банк» предоставил Сулекову В.А. кредит в размере 5000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии графиком платежей (л.д.8-9).

Согласно п.1.2. договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.8.4. договора от 16.08.2007г. кредит предоставлен на срок до 03.09.2013г. Согласно п.8.5. кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 18% годовых.

Согласно п.2.6. договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращение взыскания на заложенное имущество) в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком (п.4.1.1. договора). При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2. настоящего договора, банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.5.1. договора).

Банком 03.09.2008г. составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № ###, который подписан ответчиком Сулековым В.А. (л.д.10-11).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Белякова О.В., во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 5000000 рублей зачислены на счёт ответчика Сулекова В.А., следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.09.2008г.

Также судом установлено, что 14.04.2009г. между Банком и Сулековым В.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ### от 03.09.2008г., согласно которому процентная ставка по кредиту изменена на 20% годовых (л.д.12).

В связи с изменением процентной ставки по кредитному договору, 14.04.2009г. сторонами был составлено новый график погашения кредита и уплаты процентов, который был подписан ответчиком Сулековым В.А. (л.д.12об-13).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ### от 03.09.2008г. были заключены договоры поручительства: ### от 03.09.2008г. с Сулековой Н.Б. (л.д.20-21); ### от 03.09.2008г. с Макаровым Е.А. (л.д.18-19), ### от 03.09.2008г. с ООО «КвантИнфо» (л.д.16-17), ### от 03.09.2008г. с ООО «КЦ «Квант» (л.д.14-15).

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.1.). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, по обязательствам Заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может измениться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п.2.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа (п.4.1.).

Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного с Сулековым В.А., является право истца потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов, в случае невыполнения заемщиком Сулековым своих обязательств.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1. Кредитного договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке (с обращение взыскания на заложенное имущество) в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком.

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.4.1. Кредитного договора.

Также установлено, что во исполнение условий кредитного договора ### от 03.09.2008г., между ОАО «УРСА Банк» (Залогодержатель) и ООО «КвантИнфо» (Залогодатель) был заключении Договор об ипотеке ### от 03.09.2008г., согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору ### от 03.09.2008г., передает в ипотеку (залог) Залогодержателю часть нежилого строения – проходная, общей площадью 163,70 кв.м., этаж 1-номера на поэтажном плане 1эт. – № 1-7, 2эт. – № 1-10, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ###; земельный участок площадью 193,47 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: ... (л.д.22-24).

Согласно п.1.3. Договора об ипотеке, предмет залога по согласованию сторон оценивается в сумме 4964430 руб., в том числе: стоимость здания – 3553486 руб., стоимость земельного участка – 1410944 руб.

Согласно п.3.1. Договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных сроком обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (комиссии, кредита, процентов и штрафных санкций) полностью или в части (п.4.1.).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что заёмщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в адрес заёмщиков Сулекова В.А., Сулековой Н.Б., Макарова Е.А., ООО «КЦ «Квант», ООО «КвантИнфо» были направлены уведомления, содержащее условие об изменении срока возврата кредита, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.25-29). Однако, требования банка ответчиками исполнены не были.

Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г.

Судом установлено, что по состоянию на 27.05.2010 года задолженность Сулекова В.А. перед Банком по кредитному договору ### составляет 7010288,88 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока возврата суммы кредита - 1223404,49 руб.; неустойка за нарушение срока возврата процентов - 555884,94 руб.; проценты за кредит 647665,56 руб.; проценты за просроченный кредит – 133883,62 руб., задолженность по кредиту 4449450,27 руб., согласно следующему расчету:

расчет суммы процентов за пользование кредитом:

расчет неустойки за просрочку кредита:

расчет процентов за просроченный кредит:

расчет пени за неуплату процентов:

ВСЕГО ДОЛГ ПО ПЕНЕ: 555884,94 руб.

Изучив данный расчет, суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты процентов является завышенной и подлежит снижению в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ до 1000000 руб., что не превышает суммы процентов за кредит.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на 27.05.2010г. и включающий в себя: сумму основного долга по кредиту в размере 4449 450,27 руб.; проценты за кредит – 647 665,56 рублей; сниженные пени за просрочку уплаты суммы кредита и процентов – 1 000 000 руб., а всего 6097 115 руб. 83 коп.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ООО «КвантИнфо» часть нежилого строения – проходная и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В соответствии со ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Заключенный сторонами договор в данном случае, этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения ответчиком Лариной своих обязательств по договору кредитного договора (при ипотеке в силу закона) судом установлен. При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства ни в какой части, не возвратив ни сумму займа, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как усматривается из материалов дела, договор об ипотеке ###, составленный сторонами 03.09.2008г., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области 05.12.2008г., собственником части нежилого помещения – проходной и земельного участка, расположенных по адресу: ..., является ООО «КвантИнфо», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.04.2007г. (л.д.32,33).

Согласно п.9.2. Договора об ипотеке, передаваемое залогодержателю в залог здание находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007г., заключенного между ООО «Кузбасс. Промышленность. Торговля» и ООО «КвантИнфо». Указанное здание расположено на земельном участке площадью 193,47 кв.м., кадастровый номер ###, расположенном по адресу: .... Передаваемый залогодержателю в залог земельный участок находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007г.

Согласно п.9.4. Договора об ипотеке, Залогодатель и Залогодержатель на момент подписания настоящего договора оценивают предмет ипотеки в 4964430 руб.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены части нежилого помещения – проходной и земельного участка, расположенных по адресу: ..., суд полагает необходимым исходить из стоимости части нежилого строения – проходная и земельного участка, определенной отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки № 70/08-2010 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» от 30.08.2010г., представленной стороной истца, которая определяет начальную продажную стоимость части нежилого строения – проходной в размере 2676000 руб. и земельного участка в размере 48000 руб. (л.д.122-222).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, данный отчет сторона ответчика не оспорила, кроме того, не представила доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 43251,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 319966 от 26.05.2010г. (л.д.67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сулекову В.А., Сулековой Н.Б., Макарову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Квант Инфо», Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Квант» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сулекова В.А., Сулековой Н.Б., Макарова Н.А., Общества с ограниченной ответственностью «КвантИнфо», Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр «Квант» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 03.09.2008г. в размере 6 230 999 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 251 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть нежилого строения - проходная, назначение: нежилое, общей площадью 163,70 кв.м., этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1эт. - № 1-7, 2эт. - № 1-10, расположенное по адресу ..., кадастровый номер ###.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2676 000 руб., определенную на основании отчета № ### ООО «...» от 30.08.2010г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную деятельность, общей площадью 193,47 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 48 000 руб., определенную на основании отчета № ### ООО «...» от 30.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.

Судья Н.В. Маркова