Дело №2-4882/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Терсковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 17 сентября 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 08.04.2010г. об обращении взыскания на денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника.
Требования мотивирует тем, что постановлением от 8.04.2010г. судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 на основании п.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного производства ### обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете ### в Сибирском банке СБ РФ.
Должник не может признать законность этого постановления, так как постановлением от 01.02.2008г. судебного пристава исполнителя МРО УФССП по КО ПРИСТАВ2 об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства ###.
Считает, что сводное исполнительное производство, возбужденное 01.02.2008г. ПРИСТАВ2, не включает и не может включать исполнительные листы Юргинского горсуда ### от 3.03.2010г. и ### от 23.10.2008г., принятые после 01.02.2008г., причем по этим двум исполнительным листам должник не получал постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, что является нарушением требований ст.30 и ст.34 закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007г.
Возбуждение обжалуемого постановления приставом ПРИСТАВ1 является нарушением требований закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007г., а именно ст.30, согласно п.3 которой исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
ст.33, согласно п.1 которой исполнительные действия применяются судебным приставом по месту жительства должника - гражданина, местонахождению его имущества.
Указывает, что на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника должны совершаться судебными приставами -исполнителями г.Юрги и в г.Юрге.
Ссылку пристава на подзаконные акты - Приказ управления ФССП по КО №465 от 8.08.2008г., Положение о порядке координации. ...№156 от 23.05.2001г. и Распоряжение управления ФССП по КО №18 от 25.01.2007г., которыми якобы подтверждено право приставов МРО УФССП по КО на исполнение указанных выше исполнительных листов Юргинского горсуда, неправомерна без исследования в судебном заседании Приказа управления ФССП по КО №465 от 8.08.2008г. и возражений должника по нему, в отношении же Положения о порядке координации. .. №156 от 23.05.2001г. и Распоряжения управления ФССП по КО №18 от 2501.2007г. должником получено письмо №19/6115 от 10.06.2008г. зам. руководителя Управления ФССП по КО В., из которого следует, что они, хотя затрагивают права, свободы и обязанности должника, официально опубликованы не были, что на основании ч.3 ст.15 Конституции РФ не позволяет признать их доказательствами по делу.
Согласно п.6 ст.69 закона «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007г. взыскание обращается только на имущественную долю должника, причем в соответствии со ст.130 ГК РФ деньги также признаются имуществом.
Должник с 06.11.1971г. состоит в законном браке с Ц., из чего согласно ст.256 ГК РФ следует, что находящиеся и поступившие в будущем на счет денежные средства являются совместной собственностью супругов.
Поэтому 100% взыскание денежных средств с банковского счета по этому постановлению является нарушением имущественных прав Ц., гарантированных п.1 ст.34 и ст.35 Конституции РФ.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом – письмом, направленным заказной корреспонденцией.
Из поступившего в адрес суда 13.09.2010г. заявления ЗАЯВИТЕЛЬ усматривается, что она знает о рассмотрении 17.09.2010г. ее заявления, однако, о своей желании или нежелании участвовать при рассмотрении дела не высказала, указав о том, что «суд не обязан знать желание либо нежелании заявителя участвовать в судебном разбирательстве».
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 в судебном заседании требования заявителя не признала. Ранее представила письменный отзыв на заявление, который был приобщен к материалам дела (л.д.13-14).
Представитель взыскателя – КУМИ г.Юрга – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направили письменный отзыв на заявление, в котором также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.49-50).
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку, заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1, изучив письменные материалы дела, считает жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ2, установив, что в отношении одного и того же лица - (должника) ЗАЯВИТЕЛЬ возбуждены несколько исполнительных производств ###, ###, ###, руководствуясь ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединил их в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 30/2008г., о чём вынес 01.02.2008г. соответствующее постановление (л.д.23).
Согласно п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как усматривается из материалов дела, взыскателем по всем исполнительным производствам в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ ###, ###, ### является КУМИ г. Юрги.
Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя, при объединении исполнительных производств в отношении одного должника - ЗАЯВИТЕЛЬ имущественного характера в сводное, нарушений закона допущено не было; постановление от 01.02.2008г. отвечает требованиям, установленным в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ3 18.12.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании в пользу КУМИ г. Юрга 112974,30 руб. и присоединении его к сводному ### с присвоением регистрационного номера ### (л.д.28).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 17.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании в пользу КУМИ г. Юрга 308511 руб. и присоединении его к сводному с присвоением регистрационного номера ### (л.д.30).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 пояснила, что ежегодно происходит перерегистрация номеров исполнительных производств на начало текущего года, в связи с чем сводному исполнительному производству в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ в 2010г. присвоен номер ###.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в адрес должника ЗАЯВИТЕЛЬ были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному.
Постановление от 17.03.2010г. было получено должником ЗАЯВИТЕЛЬ 23.03.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22), в установленные законом сроки никем не обжаловалось.
Постановление от 18.12.2008г. направлено в адрес должника ЗАЯВИТЕЛЬ 19.12.2008г., что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции (л.д.67-68).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исполнительные производства ###, возбужденное 18.12.2008г. и № ###, возбужденное 17.03.2010г., входят в состав сводного исполнительного производства ###.
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Ссылка заявителя на положения п. 3 ст. 30 и п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа территориальности исполнения, в данном случае, несостоятельна, поскольку в связи с наличием возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно приказу Управления ФССП по Кемеровской области №465 от 08.08.2007г. к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области отнесены, в том числе исполнительные документы в отношении КУМИ и КУГИ, как должников, так и взыскателей (п.1.8 приказа №465).
Как усматривается из материалов дела, взыскателем по всем исполнительным производствам в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ, которые объединены в сводное, является КУМИ г. Юрги.
Следовательно, возбужденные исполнительные производства, объединенные 01.02.2008г. в сводное, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.
С учётом вышеприведённых норм, неоснователен довод ЗАЯВИТЕЛЬ о том, что исполнение судебных актов Юргинского городского суда не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.
В рамках сводного исполнительного производства ###, возбужденного 01.02.2008г., судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 08.04.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАЯВИТЕЛЬ (л.д.15-16).
Оспаривая законность постановления от 04.08.2010г. судебного пристава-исполнителя, ЗАЯВИТЕЛЬ в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязана была доказать несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение своих прав и законных интересов.
Между тем, ЗАЯВИТЕЛЬ не указала, какие права и её законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010г.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2010г. об обращении взыскания на денежные средства ЗАЯВИТЕЛЬ, находящиеся в АК СБ РФ (ОАО) на счёте ### в сумме 553714,73 руб. является законным.
Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В обжалуемом постановлении от 08.04.2010г. указано о том, что размер задолженности ЗАЯВИТЕЛЬ перед КУМИ г. Юрги составляет 553714,73 руб.
Именно в пределах указанной суммы задолженности судебным приставом-исполнителем и было обращено взыскание на денежные средства должника ЗАЯВИТЕЛЬ
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).
Как установлено ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 3 ст. 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Закона. Названной статьей установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Все вышеперечисленные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления от 08.04.2010г. судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
С учётом представленных доказательств суд считает доводы заявителя в отношении постановления от 08.04.2010г. необоснованными.
Суд также считает не состоятельными и доводы заявителя о незаконности постановления от 08.04.2010 года по мотивам нарушения прав Ц., приходящегося супругом должнику, и сособственником денежных средств в соответствии со ст. 34 СК РФ, поскольку заявителем не указано какие права его были нарушены.
Более того, исходя из толкования положений ст.ст. 254, 441 и 442 ГПК РФ в их взаимосвязи, должнику не принадлежит право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в целях защиты прав третьих лиц, не являющихся лицами, участвующими в исполнительном производстве, поскольку указанные лица вправе защитить свои имущественные права в случае наложения ареста, обращении взыскания, в том числе, на денежные средства, посредством предъявления требований об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 от 08.04.2010г. об обращении взыскания на денежные средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.