Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-5618/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 ноября 2010 года

гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным предписания № 303/1/1-2 государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Центрального района ОГПН г.Кемерово от 16.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным предписания № 303/1/1-2 государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Центрального района ОГПН г.Кемерово от 16.08.2010г.

В заявлении указано о том, что государственным инспектором отделения ГПН Центрального района ОГПН г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР с 11.08.2010г. по 16.08.2010г. проведена проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада ###, расположенного по адресу: ....

В соответствии с предписанием № 303/1/1-2 от 16.08.2010, выданном ИНСПЕКТОР выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Класс пожарной опасности материалов покрытия пола в помещениях групповых ячеек (линолеум) не соответствует требуемому (не представлен сертификат пожарной безопасности) (ч.7 ст.134 табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ);

2. Ширина эвакуационных выходов из групповых помещений не соответствует требуемой (мене 1,2 м.) (ст. 4. ч.3., ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123 - ФЗ; п. 5.2.14. СП 1.13130.2009; п.3. ППБ 01-03; п.6.16 СНиП 21-01-97*).

Считают предписание № 303/1/1-2 от 16.08.2010 незаконным по следующим основаниям.

Год постройки здания детского сада 1952г., согласно техническому паспорту. Государственным инспектором ИНСПЕКТОР, не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п.3 ст.16 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, Государственный инспектор по пожарному надзору ИНСПЕКТОР, не обосновывая свои выводы, в пунктах предписания обозначает, что ЗАЯВИТЕЛЬ нарушило ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, требования Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР, основывающиеся на нормах Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, незаконны, т.к. здание было спроектировано и выстроенного, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.

Поэтому требование предписания по ширине эвакуационных выходов из групповых помещений не соответствует требуемой (менее 1,2м.), требующее проведения реконструкции здания в целом, не законно, т.к. здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей.

Следовательно, предписание Государственного инспектора ИНСПЕКТОР вынесено с нарушением норм материального права действующего законодательства РФ.

При сертификации продукции в Системе сертификации в области пожарной безопасности проверяются характеристики (показатели пожарной опасности) и используются методы испытаний, позволяющие: провести идентификацию объекта сертификации, в том числе проверить принадлежность к классификационной группировке, соответствие технической документации, происхождение. Принадлежность к данной партии и др.; полно и достоверно подтвердить соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окружающей среды, установленным в нормативных документах для этой продукции (по показателям назначения и другим основным характеристикам), а также другим требованиям, которые на основе законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации должны проверяться при обязательной сертификации, при обычных условиях ее исполнения, хранения и транспортирования, эксплуатации, а также в условиях пожара.

Предъявление со стороны должностных лиц ГПН требований о подтверждении факта сертификации к потребителям продукции или проектировщикам является неправомерным.

Поэтому, в соответствии с действующим законодательством само по себе отсутствие сертификата пожарной безопасности у детского сада не может являться надлежащим доказательством применения детским садом запрещенного строительного материала.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими документами.

Поэтому предъявление со стороны должностного лица ГПН выполнения п.1 предписания № 303/1/1-2 от 16.08.2010, как к потребителю продукции является неправомерным.

Пункт 2 предписания № 303/1/1-2 от 16.08.2010 Государственным инспектором ИНСПЕКТОР заявлены без каких бы то ни было обоснований. Тем не менее, данный пункт предписания указывает на то, что ЗАЯВИТЕЛЬ необходимо провести реконструкцию здания детского сада.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 ГрСК РФ (ч.2 данной статьи).

Таким образом, закреплено положение о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов регулируются на федеральном уровне. До этого предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов.

Поэтому осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.

Таким образом, требования п.2 предписания, фактически является требованием о реконструкции здания, так как влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 ГрСК РФ) и заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании п.2 ст.21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ незаконно и не подлежит исполнению, как противоречащее нормам материального права действующего законодательства РФ. Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она признается самовольной постройкой, в соответствии со ст.222 ГКРФ.

На основании вышеизложенного, считаем требование Государственного инспектора по пожарному надзору, указанное в предписании Госпожнадзора № 303/1/1-2 от 16.08.2010 незаконным и не подлежащим исполнению.

Также считают, что требования Государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, т.к. применены к зданию построенному, спроектированному и введенному в эксплуатацию по ранее утвержденной документации.

Требования инспектора в предписании № 303/1/1-2 от 16.08.2010 не обоснованы, т.к. не определена потенциальная опасность для жизни людей при возникновении пожара и отсутствии вторых эвакуационных выходов.

Вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада (а также о ее целесообразности) должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок (ст.36 ЗК, ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ), ст.ст. 49, 51, 55 ГрСК РФ). Вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, приводящих к изменению объекта, находится в технической плоскости, и должен рассматриваться специалистами, обладающими соответствующим техническими знаниями.

Как следует из представленного технического заключения ГПИ «Кемеровогорпроект» от 16.07.2010г., на основании произведенного визуального обследования здания следует, что выполнение предписания Государственного пожарного надзора (№ 62/28 от 27.02.2010г., п.4), отразиться на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом: данные «изменения затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превысят предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Тем не менее, Госпожнадзором не представлены доказательства пожарной опасности здания ЗАЯВИТЕЛЬ. Следовательно, требования предписания являются необоснованными и не подлежащими исполнению.

Просят суд признать предписание № 303/1/1-2 от 16.08.2010 должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности, подписанное государственным инспектором Отделения ГПН Центрального района ОГПН г.Кемерово - государственным инспектором ИНСПЕКТОР незаконным.

Представитель заявителя – Попкова Г.Н., заведующая ЗАЯВИТЕЛЬ, действующая на основании приказа № 499/К от 22.12.1997г., в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель заявителя – Печерина Л.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2010г., в судебном заседании требования поддержала.

Государственный инспектор г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР в судебном заседании требования не признал, полагал, что предписанием им вынесено законно.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования ЗАЯВИТЕЛЬ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности принятого государственным служащим решения, возлагается на лицо, принявшее решение.

Судом установлено, что 16.08.2010г. государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР было вынесено предписание № 303/1/1-2, согласно которому в ЗАЯВИТЕЛЬ выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. класс пожарной опасности материалов покрытия пола в помещениях групповых ячеек (линолеум) не соответствует требуемому (не представлен сертификат пожарной безопасности); 2. ширина эвакуационных выходов из групповых помещений не соответствует требуемой (мене 1,2 м.) (л.д.9-10).

Также установлено, что 27.02.2010г. государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору В. было вынесено предписание № 62/28/1-4, согласно которому в ЗАЯВИТЕЛЬ были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; 2. люк для выхода на чердак не является противопожарным второго типа; 3. класс пожарной опасности материалов покрытия пола в помещениях групповых ячеек (линолеум) не соответствует требуемому (не представлен сертификат пожарной безопасности); 4. ширина эвакуационных выходов из групповых помещений не соответствует требуемой (мене 1,2 м.) (л.д.12-13).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя - Попкова Г.Н., первоначальное предписание от 27.02.2010г. ими было исполнено частично, остальные нарушения устранить не представилось возможным.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.52 ГрСК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с пп. «а» п.2.1.21 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для дошкольных и других учебно-воспитательных учреждений» в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.4.3. предусмотрено, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как пояснила в судебном заседании представитель ЗАЯВИТЕЛЬ - Попкова Г.Н., п.1 предписания исполнить не представляется возможным, поскольку линолеум, который бы соответствовал всем требованиям, указанным в предписании, в Кемеровской области не имеется в наличие. Кроме того, представить сертификат пожарной безопасности они также не имеют возможности, поскольку данный сертификат может находиться только у производителя данного линолеума.

Из представленного стороной заявителя технического паспорта на здание, расположенное по ... усматривается, что с момента его постройки – 1952г. капитальный ремонт не производился.

Соответственно, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время предоставления ЗАЯВИТЕЛЬ сертификата соответствия на линолеум, имеющийся в здании с 1952г.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля (надзора) за находящейся на территории РФ продукцией... (введены письмом Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 26.01.07 № 43-222-19) обязательная сертификация продукции в области пожарной безопасности проводится на соответствие государственным стандартам, нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и другим документам, которые в соответствии с законодательством РФ устанавливают обязательные требования к пожарной безопасности и функциональным показателям продукции.

Добровольная сертификация проводится по инициативе заявителя (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем.

Факт сертификации по требованию заказчика или представителя уполномоченного надзорного органа обязаны подтверждать только производители (поставщики) продукции, в том числе подрядчик последующего ее применения на объектах заказчика.

Кроме того, в судебном заседании государственный инспектор г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР не оспаривал тот факт, что линолеум, соответствующий всем нормам и требованиям, указанным в предписании, в г.Кемерово, а также на территории Кемеровской области, не имеется.

Согласно ст.34 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы ГПН вправе требовать сертификаты соответствия только от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Таким образом, требование государственного инспектора по пожарному надзору ИНСПЕКТОР о подтверждении факта сертификации к потребителям продукции или проектировщикам является в данном случае неправомерным, поскольку в соответствии с действующим законодательством само по себе отсутствие сертификата пожарной безопасности у детского сада не может являться надлежащим доказательством применения детским садом запрещенного строительного материала.

Также суд считает незаконным и пункт 2 предписания № 303/1/1-2 от 16.08.2010г. в части обязания ЗАЯВИТЕЛЬ произвести реконструкцию помещения детского сада, а именно, увеличить ширину эвакуационных выходов из групповых помещений.

Из пояснений представителя заявителя Попковой Г.Н. следует, что здание детского сада было построено в 1952г. В связи с чем, требования государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР, основывающиеся на нормах Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, незаконны, поскольку здание было спроектировано и выстроенного, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности. Поэтому требование предписания по ширине эвакуационных выходов из групповых помещений не соответствует требуемой (менее 1,2 м.), требующее проведения реконструкции здания в целом, не законно, т.к. здание строилось по ранее действовавшим нормам законодательства по пожарному надзору и не приводят к угрозе жизни и здоровья людей.

Из вышеуказанной нормы следует, что закреплено положение о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов регулируются на федеральном уровне. До этого предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов.

Таким образом, осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования п.2 предписания, фактически является требованием о реконструкции здания, так как влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п.2 предписания, государственным пожарным инспектором в обоснование требований предписания указана ссылка на СНиП 21-01-97*, однако, как следует из Письма Главного Управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998г. № 20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97*», строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, поскольку применены к зданию построенному, спроектированному и введенному в эксплуатацию по ранее утвержденной документации.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, государственным инспектором по пожарному надзору не представлено доказательств потенциальной опасности для жизни людей при возникновении пожара и отсутствии вторых эвакуационных выходов.

Оценка технических возможностей реконструкции здания, увязанных с фактической ситуации возможна только по конкретным проектным проработкам на полноценном исходном материале (так как после проведения инженерных изысканий: обследования мощности и физического состояния фундамента, обследования грунтов и т.д.).

Поэтому вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада (а также о ее целесообразности) должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок.

Вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, приводящих к изменению объекта, находится в технической плоскости, и должен рассматриваться специалистами, обладающими соответствующим техническими знаниями.

Попытки локального устранения замечаний Государственного пожарного надзора без разработанной в комплексе проектной документации могут повлечь другие, еще более серьезные отступления от действующих требований нормативной документации, ухудшить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания., а именно: устройство и расширение дверных проемов в несущих стенах в зонах имеющихся сквозных трещин приведет к снижению жесткости коробки здания, что недопустимости в его настоящем состоянии без проведения компенсационных мероприятий (л.д.14-16).

В соответствии в п.4.5. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьбы с пожаром.

Из пояснений представителя ЗАЯВИТЕЛЬ следует, что стоимость реконструкции детского сада будет сопоставима стоимости нового строительства детского сада аналогичной мощности, однако данной возможности нет ни у самих, ни у администрации г.Кемерово, поскольку здание детского сада находится в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании предписания № 303/1/1-2 от 16.08.2010г. незаконным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАЯВИТЕЛЬ -удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 303/1/1-2 государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Центрального района ОГПН г.Кемерово от 16.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.

Судья Маркова Н.В.