Дело № 2- 6051/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 декабря 2010 г.
гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания начальника отдела и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК,
у с т а н о в и л :
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 года начальника отдела и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК. Свое заявление мотивировало тем, что 20.09.2010 г. на Железнодорожную станцию Томск-П по почте поступило Предписание от 15.09.2010 г. № 05/10/54/25/3 начальника отдела и надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК об отмене приказа ### от 28.05.2007 о прекращении трудового договора с РАБОТНИК и Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.09.2010 ###.
В соответствии с данными акта проверки от 15.09.2010 г. на Железнодорожной станции Томск-П Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проводилась внеплановая документарная проверка.
По мнению заявителя, при проведении данной проверки были допущены следующие нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294 -ФЗ (далее - Закон).
1. Отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона;
2. В нарушение ч.3 ст. 14 Закона заверенная печатью копия распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении на железнодорожной станции Томск 2 проверки не вручена под роспись должностным лицом органа государственного контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Также мотивированных запросов о предоставлении документов по факту, проведения проверки на Железнодорожную станцию Томск- II не поступало;
3. В силу ч. 1 ст. 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля. В нарушении п. 11 ст. 11 закона при проведении внеплановой документарной проверки государственным инспектором неправомерно был потребован приказ ### от 28.05.2007 о прекращении трудового договора с РАБОТНИК, не относящийся к предмету документарной проверки;
4. Не соблюдены требования п. 10 ст. 11 Закона, согласно которого должностным лицом, которое проводит документарную проверку, при установлении признаков нарушения не рассмотрены пояснения проверяемого лица, так как в нарушение п. 8 пояснения в письменной форме потребованы не были. Таким образом, ОАО «РЖД» было лишено права, установленного п. 9 ст. 11 Закона о предоставлении в орган государственного контроля пояснений относительно выявленных ошибок, а также дополнительных документов.
5. При проведении документарной проверки должностными лицами государственного контроля согласно ч. 3 ст. 11 Закона в первую очередь должны были рассмотрены документы проверяемого юридического лица. Данная норма закона не была выполнена, так как в акте проверки указано, что проверка проведена в отношении Железнодорожной станции Томск- II. В соответствии с Положением «О Железнодорожной станции Томск- II» от 16.12.2010 г. - Станция является структурным подразделением Дирекции управления движения -структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». Соответственно из предписания невозможно установить, кому именно оно адресовано, так как не определено в отношении какого юридического лица либо его структурного подразделения проведена проверка;
6. В нарушение ч.1 ст. 17 Закона, согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридически лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица государственного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, предписание № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 вынесено начальнику железнодорожной станции Томск 2 Б..
Кроме того, в связи с отсутствием распоряжения (приказа), не представляется возможным сделать вывод по основанию, предмету, срокам проведенной проверки и полномочиям начальника отдела и надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК на проведение мероприятий по государственному контролю.
Требование государственного инспектора труда об отмене приказа ### от 28.05.2007 о прекращении трудового договора с РАБОТНИК повлечет восстановление работника на работе. Вопрос о восстановлении работника на работе является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах по заявлению работника.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью зашиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации - ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае день выдачи трудовой книжки -31.05.2007 г., т.к. именно со дня направления уведомления о получении трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Таким образом, заявитель полагает, что действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексов РФ месячного срока, в течение которого РАБОТНИК имела возможность обратиться в суд за разрешением спора об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе (определение Верховного суда РФ от 28.06.2006 № 11-В06-8).
Таким образом, считает, что начальник отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК неправомерно вынес предписание об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником по истечении трех лет со дня издания приказа, т.к. оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого РАБОТНИК. имела возможность обратиться в суд за разрешением названного спора.
Кроме того, из текста предписания невозможно определить допущенное нарушение закона, так как в названном предписании не указана часть ст. 80 ТК РФ нарушенная работодателем при увольнении.
В силу ч. 6 ст. 84. 1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с тем, что РАБОТНИК не явилась в отдел кадров для получения трудовой книжки 31.05.2007 г. Заместителем начальником по кадрам Железнодорожной станции Томск - II. В. было направлено уведомление на имя РАБОТНИК СВ. 28.05.2007 г. за № 56 о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте. Данное уведомление, согласно почтовому уведомлению о вручении получено РАБОТНИК 14.06.2007 г. После данного уведомления РАБОТНИК письменно обратилась к начальнику Железнодорожной станции Томск - П. о направлении ей трудовой книжки спустя год. Письмо - обращение за ее подписью датировано 01.10.2008 г. На станцию поступило согласно почтовому штемпелю 29.09.2008 г.
Жалоб от РАБОТНИК о нарушении ее прав при увольнении не поступало. Руководство станции согласно поданного письменного заявления РАБОТНИК направило трудовую книжку согласно описи вложения и квитанции об отправки 01.10.2008 г. По причине истечения срока хранения заказное письмо с трудовой книжкой было возращено на Железнодорожную станцию Томск- II. - 07.11.2008. В соответствии со ст. 358 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - юридических лиц.
Таким образом, считает, что начальником отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК внеплановая документарная проверка проведена с нарушением требований законодательства, вынесенное предписание № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 г. незаконным и подлежащим отмене.
В связи с указанным, просил признать заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 обоснованным, признать недействительным и отменить предписание начальника отдела и надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК от 15.09.2010 г. № 05/10/54/25/3, признать недействительным Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 15.09.2010.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Трефилова О.А., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, уточнив, что заявитель просит признать недействительным лишь предписание начальника отдела и надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК от 15.09.2010 г. № 05/10/54/25/3.
Начальник отдела и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК, действующий также на основании доверенности, как представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области, полагал заявление необоснованным, просил в его удовлетворении – отказать. Суду пояснил, что поводом для проведения проверки послужило обращение РАБОТНИК о нарушениях трудового законодательства, допущенных при ее увольнении. Проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства и полномочиями ГИТ в Кемеровской области. По результатам документарной проверки в связи с установленными нарушениями требований законодательства о труде на имя руководителя организации было внесено предписание с требованием об отмене незаконного приказа об увольнении РАБОТНИК
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы внеплановой документарной проверки Железнодорожной станции Томск-2 – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», представленной по запросу ГИТ в Кемеровской области, суд считает требования о признании предписания недействительным подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 354,356,357,361 ТК РФ Федеральная инспекция труда является единой государственной централизованной системой государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории РФ, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности и т.д. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 01.09.2009 года в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило заявление РАБОТНИК о проведении проверки по факту ее увольнения со станции Томск-2 Богашево по собственному желанию, при указанном заявителем, фактическом отсутствии заявления об увольнении.
По данному заявлению ГИТ в Кемеровской области проведена документарная проверка, по результатам которой начальнику Железнодорожной станции Томск-2 Б. начальником отдела и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК направлено предписание № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 года об отмене с момента получения предписания приказа № ### от 28.05.2007 года об увольнении РАБОТНИК, как изданного в нарушение ст. 80 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает предписание № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 года незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос об отмене приказа об увольнении является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, поскольку фактически является спором о законности увольнения.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого РАБОТНИК имела возможность обратиться в суд за разрешением спора об отмене приказа об увольнении, т.е. за разрешением спора о законности увольнения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ГИТ в Кемеровской области в той части, что законом не установлены сроки предъявления требований об отмене незаконного приказа, поскольку в данном случае требования заявлены об отмене приказа об увольнении, при отмене которого, работник подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела установлено, что сама РАБОТНИК за разрешением трудового спора о законности увольнения в судебном порядке не обращалась, даже после того, как ей стало известно о прекращении с ней трудового договора по ст. 80 ТК РФ.
Что же касается иных доводов заявления, а именно: о нарушении при проведении проверки процедуры, предусмотренной в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294 –ФЗ, то в указанной части суд находит доводы заявителя не состоятельными, не соответствующими положениям указанного Федерального закона, действовавшего в редакции с изменениями и дополнениями по состоянию на дату вынесения предписания.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Признать незаконным предписание № 05/10/54/25/3 от 15.09.2010 года начальника отдела и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области НАЧАЛЬНИК, направленное начальнику Железнодорожной станции Томск-2 Б..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.12.2010 года.