Дело № 2-4072/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Рязанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что Рязанов Д.В., стал участником ДТП, произошедшего 16.03.2010г. в 08 час. 50 мин. на 394 км. автодороги ... с участием следующих транспортных средств: Toyota Caldina, ###, управляемое Рязановым Д.В. и Toyota Caldina, ###, управляемое ВОДИТЕЛЬ Указанное ДТП произошло по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, управляющего автомобилем Toyota Caldina, что подтверждается справкой о ДТП № 5А/Х от 17.03.2010г. В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю Toyota Caldina, ###, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, управляющего автомобилем Toyota Caldina, что подтверждается материалами дела, именно справка о ДТП № 5А/Х от 17.03.2010г.
Свою вину ВОДИТЕЛЬ подтверждает. Виновник ДТП ВОДИТЕЛЬ предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ###, выданный в ООО «Росгосстрах-Сибирь», из которого следует, что гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что отражено в справке о ДТП № 5А/Х от 17.03.2010г.
17.03.2010г., согласно пунктов №№ 42,43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Работник Ответчика зафиксировал это событие, сообщив ему номер дела (№ ###). Также 17 марта 2010г., согласно п.44 «Правил», он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы.
Ответчик поручил производство экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс». Осмотр поврежденного автотранспортного средства был произведен в день обращения в ООО «Росгосстрах». В результате производства экспертизы в «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила – 60 173,52 руб. 22 апреля 2010г. указанная сумма была ему выплачена.
Согласно п.70 «Правил», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока Ответчик обязан был составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты; осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Однако свои обязательства Страховщик в срок не исполнил. 19.04.2010г. им было подано письменное требование о произведении в трехдневный срок ему страховой выплаты и выдаче ему копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью, т.е. заключением независимой автоэкспертизы, или мотивированного отказа. По истечении указанного в претензии срока указанные документы Ответчиком ему не были предоставлены.
Существенно позже им по почте было получено письмо от Ответчика с отказом о выдаче ему заключения независимой экспертизы проведенной ФИО9 по поручению Ответчика и с приложением копий Акта о страховом событии и Акта осмотра поврежденного средства.
Однако истинный размер причиненного ему в результате указанного ДТП ущерба существенно превышает выплаченную ему Ответчиком сумму. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им была организовано проведение повторной экспертизы ИП ЭКСПЕРТ1 29 апреля 2010г. о производстве данной повторной экспертизы он уведомил Ответчика надлежащим образом 23 апреля 2010г., однако Ответчик на данное уведомление никак не отреагировал.
Согласно заключению N 29-04-10 «Об определении стоимости ущерба транспортного средства» от 07.05.2010г., составленного ИП ЭКСПЕРТ1, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 109 130,33 руб., что на 48 956,81 руб. больше ущерба, рассчитанного ФИО9 и выплаченного ему Ответчиком.
Согласно подп. «б» п.2.1 ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, действительный размер подлежащих возмещению ему расходов составляет 109130,33 руб., и с учетом ранее выплаченных ему Ответчиком денежных средств невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая выплате ему, составляет 48 956,81руб., исходя, из расчета: 109130,33 руб. – 60173,52 руб. = 48956,81 руб. Кроме того, им были понесены вынужденные расходы на проведение указанной повторной экспертизы в размере 2500 руб.
Вследствие невыполнения Ответчиком его обязательств он в связи с необходимостью рассмотрения данного иска в мировом суде был также вынужден понести расходы на оплату госпошлины в размере 1743,70 руб.
Также вследствие невыполнения ответчиком его обязательств он в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, был вынужден понести расходы на оплату юридической помощи адвоката Жеребцовой Т.И. Вследствие этого им были вынужденно понесены расходы: для получения устной консультации - 500 руб., для написания данного искового заявления – 3000 руб., для представления его интересов в суде – 6500 руб., а всего расходы на оплату юридической помощи адвоката Жеребцовой Т.И. на сумму 10000 руб. Также им были понесены вынужденные расходы на нотариальное оформление доверенности на адвоката Жеребцову Т.И. в размере 500 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 48956,81 руб. в счет доплаты страхового возмещения, понесенные расходы на производство экспертизы по определению стоимости ущерба транспортного средства в размере 2500 руб., сумму уплаченной госпошлины - 1743,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности на Жеребцову Т.И. в размере 500 руб.
Истец Рязанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Жеребцова Т.И., действующая на основании доверенности от 15.05.2010г. (л.д.37), в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 16.03.2010г. в 08-50 часов на 394 км. автодороги Новосибирск-Л-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Калдина, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ, и автомобилем Тойота Калдина, г/н ###, под управлением водителя Рязанова Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2010г. (л.д.8).
Виновным в ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, нарушивший п.10.1. ПДД, что также подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ВОДИТЕЛЬ был застрахован в ООО «РГС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ###).
Из пояснений представителя истца Жеребцовой Т.И. следует, что после наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Согласно данному заявлению, страховой компанией - ООО «РГС» было выплачено страховое возмещение в размере 60173,52 руб., что подтверждается актом № ### о страховом случае от 21.04.2010г. (л.д.10).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения Рязанова Д.В., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего левого подкрылка, заднего левого подкрылка, бампера, заднего бампера, правой передней двери, задней правой двери, а также скрытые повреждения (л.д.8).
Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 60173,52 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Русь-Банк» от 30.04.2010г. (л.д.11).
Данный факт сторона истца не оспаривала.
Из материалов дела следует, что истец Рязанов Д.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ЭКСПЕРТ1, согласно заключению об определении стоимости ущерба ТС № 29-04-7/10 от 07.05.2010г. которого, сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 109130,33 руб., без учета износа – 135882,02 руб. (л.д.16-23).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта ТС, а также не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы.
Впоследствии истец Рязанов Д.В. обратился в страховую компанию ООО «РГС» с претензией о выплате недоплаченной по его мнению суммы (л.д.12).
В ответ на данную претензию, ответчиком ООО «РГС» был дан письменный отказ, мотивированным тем, что действия ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д.13-14).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку, сумма в размере 60173,52 руб. истцу была выплачена ответчиком, то в пользу Рязанова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48956,81 руб. (109130,33 руб. – 60173,52 руб.).
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Рязанов Д.В. оплачена государственная пошлина в сумме 1743,70 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом Рязановым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.04.2010г. (л.д.42), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 2419 от 15.05.2010г. (л.д.43). Данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2010г. (л.д.31), а также квитанциями на сумму 500 руб., 3000 руб. и 6500 руб. (л.д.32-34).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рязанова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 48956 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 59700 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.