Дело № 2-2821/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 мая 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования требования судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд заявлением о признании требования от 31.03.2010г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 незаконным.
Мотивирует тем, что требованием от 31.03.2010г. судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 должнику Й. необходимо предоставить 19.04.2010г. в <...> для наложения ареста автомобили Тойота 2002г.в. и Вольво 2006г.в., а также ключи, ПТС.
Согласно п.6 Ст.69 закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. взыскание обращается только на имущественную долю должника.
Однако, должник с <**.**.****>г. состоит в законном браке с ЗАЯВИТЕЛЬ, из чего согласно ст.256 ГК РФ следует, что автомобили, на которые наложен запрет, являются совместной собственностью супругов, причем по обязательствам одного них взыскание может быть произведено лишь на его долю в общем имуществе.
ЗАЯВИТЕЛЬ является индивидуальным предпринимателем и автомобили Вольво, Тойота необходимы ему для профессиональной деятельности, причем из материалов сводного исполнительного производства от 01.02.2008г. (судебное дело № 2-3575/08 об обжаловании постановлений пристава ПРИСТАВ2) известно, что должник находится в браке с ЗАЯВИТЕЛЬ и половина имущества должника является собственностью последнего.
Однако, пристав ПРИСТАВ1 не ознакомилась со сводным производством или не захотела учесть это обстоятельство и требованием от 31.03.2010г. нарушила конституционные права ЗАЯВИТЕЛЬ, гарантированные п.1 ст.34 и ст.35 Конституции РФ.
В судебное заседание ЗАЯВИТЕЛЬ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки л.д.12).
В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела л.д.10, 12) дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 в судебном заседании доводы жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ не признала, представила письменный отзыв, где просила в удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ отказать.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1, изучив письменные материалы дела, считает заявление ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам ПРИСТАВ1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника Й., взыскателем по которому является КУМИ г. Юрги.
В судебном заседании судебный пристав ПРИСТАВ1 пояснила, что общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 553714,73 руб. в пользу КУМИ г. Юрги. С момента возбуждения сводного исполнительного производства (с февраля 2008г.) должником Й. оплата в счет погашения задолженности не производилась.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, в том числе и органы ГИБДД, ответами на которые установлено, что должник Й. владеет автомобилями Тойота Аллион, г/н <###>, автомобиль Вольво ХС90, г/н <###>.
Постановлением от 19.03.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных транспортных средств, находящихся в собственности Й.
Транспортные средства у должника не изымалось.
Доказательств того, что ЗАЯВИТЕЛЬ в установленном законом порядке и сроках обжаловалось данное постановление от 19.03.2010г., суду не представлено.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 вынесено требование от 31.03.2010г., согласно которому Й. должна была предоставить 19.04.2010г. с 12-00 до 15-00 в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области автомобиль Тойота Аллион, г/н <###>, автомобиль Вольво ХС90, г/н <###> для наложения ареста, а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации на данные автомобили л.д.3).
Оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, то есть действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», включающей в себя, в частности, открытый перечень прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, необходимо учитывать, что перечень предъявляемых судебным приставом-исполнителем требований не является исчерпывающим.
Как усматривается из письменных материалов дела, в оспариваемом ЗАЯВИТЕЛЬ требовании за №32/34-4510 от 31.03.2010г., направленном в адрес Й., судебный пристав исполнитель известил должника Й. о необходимости представить в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области автомобиль Тойота Аллион, г/н <###>, автомобиль Вольво ХС90, г/н <###> для наложения ареста, а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации на данные автомобили.
Исходя из норм ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая во внимание нормы закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что данное требование судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ЗАЯВИТЕЛЬ
Кроме того, оспариваемое требование не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В данном случае, на 31.03.2010г. автотранспортные средства у должника Й. фактически не изымались, ее право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Также, ЗАЯВИТЕЛЬ не представлено суду допустимых доказательств того, что автомобили, которые судебный пристав-исполнитель обязала предоставить для наложения ареста, принадлежат на праве совместной собственности ему и должнику Й.
Представленная суду ксерокопия свидетельства о заключении брака в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена.
При таких обстоятельствах с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств данного дела суд считает, что требование судебного пристава от 31.03.2010г. соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что оспариваемым требованием судебного пристава нарушены права и законные интересы ЗАЯВИТЕЛЬ суду не представлены.
С учётом представленных сторонами доказательств суд считает доводы заявителя необоснованными, в связи с чем заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования требования судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.
Судья Маркова Н.В.