Дело № 2-2822/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 мая 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования требования судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. и извещения судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд заявлением о признании требования от 31.03.2010г. и извещения от 31.03.2010г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 незаконными.
Мотивирует тем, что требованием от 31.03.2010г, судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 на основании статей 6, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения исполнительного производства ### должнику необходимо предоставить 19.04.2010г. в ... для наложения ареста автомобили Тойота 2002г.в. и Вольво 2006г.в., а также ключи, ПТС, а извещением от 31.03.2010г. на основании статьи 24 этого закона должник вызван на прием к ПРИСТАВ1 по месту совершения исполнительных действий по тому же адресу.
Должник не может признать законность требования от 31.03.2010г. и извещения от 31.03.2010г., так как: как было сказано в п.1 ее заявления от 31.03.2010г. в суд Центрального района г.Кемерово, постановлением от 1.02.2008г. судебного пристава исполнителя МРО УФССП по КО ПРИСТАВ3 об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства ###.
Считает, что сводное исполнительное производство, возбужденное 01.02.2008г. ПРИСТАВ3, не включает и не может включать исполнительные листы Юргинского горсуда № 014281062 от 03.03.2010г. и № 2-2624/2008 от 23.10.2008г., принятые после 01.02.2008г., причем по этим двум исполнительным листам должник не получал постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, что является нарушением требований Ст.30 и Ст.34 закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г.
Как было сказано в п.2 ее заявления от 31.03.2010г. в суд Центрального района г.Кемерово, возбуждение постановления от 19.03.2010г. приставом ПРИСТАВ1 является нарушением требований закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. : ст.30, согласно п.3 которой исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; ст.33, согласно п.1 которой исполнительные действия применяются судебным приставом по месту жительства должника - гражданина, местонахождению его имущества.
Считает, что на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника должны совершаться судебными приставами -исполнителями г.Юрги и в г.Юрге.
Возможная ссылка пристава на подзаконные акты - Приказ управления ФССП по КО №465 от 8.08.2008г., Положение о порядке координации. ... № 156 от 23.05.2007г. и Распоряжение управления ФССП по КО №18 от 25.01.2007г., которыми якобы подтверждено право приставов МРО УФССП по КО на исполнение указанных выше исполнительных листов Юргинского горсуда, неправомерна без исследования в судебном заседании Приказа управления ФССП по КО № 465 от 08.08.2008г. и возражений должника по нему, в отношении Положения о порядке координации. ... № 156 от 23.05.2001г. и Распоряжения управления ФССП по КО № 18 от 25.01.2007г. должником получено письмо № 19/6115 от 10.06.2008г. зам. руководителя Управления ФССП по КО В., из которого следует, что они, хотя затрагивают права, свободы и обязанности должника, официально опубликованы не были, что на основании ч.3 Ст.15 Конституции РФ не позволяет суду признать их доказательствами по делу.
Согласно п.2 Ст.69 закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Размер задолженности по сводному исполнительному производству от 1.02.2001г. составляет 132 229,43 руб., что достаточно мало со стоимостью 2 автомобилей, на которые пристав собирается наложить арест, причем истребование этих автомобилей произведено без оценки соразмерности их стоимости и суммы задолженности в 132 229,43руб. по сводному исполнительному производству.
Согласно п.6 Ст.69 закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. взыскание обращается только на имущественную долю должника.
Однако, должник с **.**.**** состоит в законном браке с Ы., из чего согласно ст.256 ГК РФ следует, что автомобили, на которые наложен запрет, являются совместной собственностью супругов, причем по обязательствам одного них взыскание может быть произведено лишь на его долю в общем имуществе.
Ы. является индивидуальным предпринимателем и автомобили Вольво, Тойота необходимы ему для профессиональной деятельности.
Причем из материалов сводного исполнительного производства от 1.02.2008г. (судебное дело № 2-3575/08 об обжаловании постановлений пристава ПРИСТАВ3) известно, что должник находится в браке с Ы. и половина имущества должника является собственностью последнего.
Однако, пристав не ознакомилась со сводным производством или не захотела учесть это обстоятельство и требованием от 31.03.2010г. нарушила конституционные права Ы., гарантированные п.1 ст.34 и ст.35 Конституции РФ.
В судебное заседание ЗАЯВИТЕЛЬ не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.47).
В соответствии со ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.11, 47) дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 в судебном заседании доводы жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ не признала, представила письменный отзыв, где просила в удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ отказать (л.д.12-13).
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1, изучив письменные материалы дела, считает заявление ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Согласно ст.441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ4 15.02.2007г. в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### (л.д.31).
Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ4 03.04.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ ### и (л.д.27-28).
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ3, установив, что в отношении одного и того же лица - (должника) ЗАЯВИТЕЛЬ возбуждены несколько исполнительных производств ###, ###, ###, объединил их в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ###г., о чём вынес 01.02.2008г. соответствующее постановление.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ2 18.12.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, в соответствии с которым в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ возбуждено исполнительное производство ###, присоединено исполнительное производство к сводному ### с присвоением регистрационного номера ### (л.д.23-24).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 17.03.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, в соответствии с которым в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ возбуждено исполнительное производство ###, присоединено исполнительное производство к сводному с присвоением регистрационного номера ### (л.д.22).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 19.03.2010г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств, а именно автомобиль марки SCANIZ R143V, ROBUSTE RAISER SPGL3A, TOYOTA ALLION, VOLVO XC90, принадлежащие на праве собственности должнику ЗАЯВИТЕЛЬ (л.д.21).
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1, в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ был вынесен ряд постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые в последствии были присоединены к сводному исполнительному производству ###, которое в настоящее время находится на исполнении в МОСП по ОВИП.
Согласно п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя, при объединении исполнительных производств в отношении одного должника - ЗАЯВИТЕЛЬ имущественного характера в сводное, нарушений закона допущено не было.
Согласно ч.5 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебными приставами-исполнителями на территории, на которую не распространяются его полномочия.
Довод заявителя о том, что исполнение вышеуказанных исполнительных документов на основании п. 4 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложено на судебных приставов-исполнителей г. Юрги, суд оценивает как несостоятельный, поскольку данная норма закона на момент предъявления жалобы утратила силу.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 02.10.2007г.) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно приказу Управления ФССП по Кемеровской области №465 от 08.08.2007г. к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области отнесены, в том числе исполнительные документы в отношении КУМИ и КУГИ, как должников, так и взыскателей (п.1.8 приказа №465).
Как усматривается из материалов дела, взыскателем по всем исполнительным производствам в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ является КУМИ г. Юрги.
Следовательно, данные исполнительные производства, объединенные в сводное, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.
Довод заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ о том, что ею не получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам Юргинского городского суда от 03.03.2010г. и 23.10.2008г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства того, что данные постановления были обжалованы заявителем, в судебное заседание представлены не были.
Судом установлено, что размер задолженности ЗАЯВИТЕЛЬ перед КУМИ г.Юрги по сводному исполнительному производству ### составляет 553714,73 руб.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1, до настоящего времени данная задолженность ЗАЯВИТЕЛЬ не погашена, в связи с чем, 19.03.2010г. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАЯВИТЕЛЬ. Для исполнения данного постановления, 31.03.2010г. в адрес ЗАЯВИТЕЛЬ было направлено требование о предоставлении автомобилей для наложения ареста.
Из письменных материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 подготовил и направил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 31.03.2010г., из которого следует, что ЗАЯВИТЕЛЬ вызывается как должник по исполнительному производству ### от 17.03.2010г. по вопросу оплаты задолженности (л.д.3).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ1 вынесено требование от 31.03.2010г., согласно которому ЗАЯВИТЕЛЬ должна была предоставить 19.04.2010г. с 12-00 до 15-00 в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области автомобиль Тойота Аллион, г/н ###, автомобиль Вольво ХС90, г/н ### для наложения ареста, а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации на данные автомобили (л.д.4).
Оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, то есть действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», включающей в себя, в частности, открытый перечень прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве вызываются к судебному приставу-исполнителю.
Именно на основании данной нормы закона судебный пристав - исполнитель ПРИСТАВ1 направила 31.03.2010г. в адрес должника ЗАЯВИТЕЛЬ извещение за №32/34-4509 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
По мнению суда, данное извещение соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает каких-либо прав и законных интересов ЗАЯВИТЕЛЬ, которая является должником по сводному исполнительному производству.
Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, необходимо учитывать, что перечень предъявляемых судебным приставом-исполнителем требований не является исчерпывающим.
Как усматривается из письменных материалов дела, в оспариваемом ЗАЯВИТЕЛЬ требовании за №32/34-4510 от 31.03.2010г., судебный пристав исполнитель известил должника ЗАЯВИТЕЛЬ о необходимости представить в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области автомобиль Тойота Аллион, г/н ###, автомобиль Вольво ХС90, г/н ### для наложения ареста, а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации на данные автомобили.
Исходя из норм ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ненормативный правовой акт, а также действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Принимая во внимание нормы закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что данное требование судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. также вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ЗАЯВИТЕЛЬ
Кроме того, оспариваемое требование не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст. 68 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и направленной на обращение взыскания на автотранспортные средства, а вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В данном случае, на 31.03.2010г. автотранспортные средства у должника ЗАЯВИТЕЛЬ фактически не изымались, ее право пользоваться автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Также, ЗАЯВИТЕЛЬ не представлено суду допустимых доказательств того, что автомобили, которые судебный пристав-исполнитель обязала предоставить для наложения ареста, принадлежат на праве совместной собственности ей и Ы.
Представленная суду ксерокопия свидетельства о заключении брака в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена.
При таких обстоятельствах с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств данного дела суд считает, что требование судебного пристава от 31.03.2010г. соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что оспариваемым требованием судебного пристава нарушены права и законные интересы ЗАЯВИТЕЛЬ суду не представлены.
С учётом представленных сторонами доказательств суд считает доводы заявителя необоснованными, в связи с чем заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконными извещения и требования судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. удовлетворению не подлежит.
Указание заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ о нарушении конституционных прав Ы., в данном случае несостоятельно.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного, Ы. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ об обжалования требования судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. и извещения судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2010 года.
Судья Маркова Н.В.