Дело № 2-4127/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Фролову Р.А., Абассову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомеханика» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Фролову Р.А., Абассову А.Г., ООО «Сибавтомеханика» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировали тем, что 30 июля 2007 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Ответчиком 1, Ответчиком 2 и Ответчиком 3 был заключён договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика.
В соответствии с условиями договора (п.2.2., 2.5) Заемщику предоставлен кредит в размере 2 912 910 рублей на срок до 29 июля 2010 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19,5% годовых, (п. 2.8.2. Договора).
Согласно п.2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 107 513.00 - аннуитетный платеж - в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Договору.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.2.,1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобили грузовой-тягач седельный марки VOLVO ...; полуприцеп фургон ...
По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.
Согласно п.1.1. и 9.1. Поручитель обязывается перед банком отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих денежных обязательств по Договору, при этом поручитель несёт солидарную с Заёмщиком ответственность. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщика, а также исполнение иных денежных обязательств Заёмщика, вытекающих или связанных с договором.
Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый у Истца.
Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, что в соответствии с п.3.1. договора является основанием для досрочного истребования кредита.
По состоянию на 04.06.2010г. задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 6094794,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2097090,94 руб.; просроченные проценты с 30.07.07 по 04.06.10 - 80150,97 руб.; начисленная пеня - 3917552,67 руб.
Просит суд взыскать с Фролова Р.А., Аббасова А.Г., ООО «Сибавтомеханика» солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 30.07.2007г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика в размере 6094794,58 руб., а также госпошлину в размере 38673,97 руб. Обратить взыскание, определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль грузовой-тягач седельный марки VOLVO ...; полуприцеп фургон ...
В судебном заседании представитель истца Берлезова А.Б., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. (л.д.91), требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков также понесенные банком расходы по оценке заложенного имущества в размере 4000 руб., кроме того просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль VOLVO FH 12460, 2003г.в. и автомобиль марки LEMBERET, 1999г.в., установив начальную продажную стоимость автомобилей, определенную на основании отчета.
Ответчик Фролов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).
Ответчик Аббасов А.Г. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы.
Представитель ответчика - ООО «Сибавтомеханика» в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телеграммой по месту нахождения юридического лица, однако телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу (л.д.96).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 30.07.2007г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Фроловым Р.А., Аббасовым А.Г., ООО «Кузбасс-АвтоКредит» заключен договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля и выдаче поручительства на Заемщика, согласно условий которого, Банк предоставил Фролову кредит в сумме 2912910 рублей на оплату стоимости автомобилей: грузовой-тягач седельный марки VOLVO FH-12-420, 2002г.в. и полуприцеп фургон реф марки SCHMITZ SKO24/L, 2001г.в., на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита – 29.07.2010г. включительно (л.д.16-22).
Согласно п.1.3. кредитного договора продавцом автомобиля является ООО «Кузбасс-Автокредит».
В соответствии с п.1.4. кредитного договора стоимость автомобилей согласно договору купли-продажи № 240 от 30.07.2007г. составляет 3883880 руб.
Согласно п.2.8.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.
Как усматривается из материалов дела, Фролов Р.А. был ознакомлен с графиком погашения кредита и процентов (л.д.24-25).
Во исполнение п.1.4. кредитного договора истцом 30.07.2007г. на счет, открытый на имя Фролова Р.А., были перечислены денежные средства в сумме 2912910 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.07.2007г. (л.д.26).
Однако, Фролов в нарушение условий кредитного договора от 30.07.2007г. (пп. 2.7.1.; 2.9.2) осуществлял ежемесячные платежи банку с просрочкой и не в полном объеме, а затем прекратил осуществлять платежи.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.9.1. Кредитного договора от 30.07.2007г., Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещении расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также исполнение иных денежных обязательств Заемщика, вытекающих или связанных с настоящим Договором.
Согласно п.9.2. Кредитного договора, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору, заключенному с Фроловым Р.А. на 04.06.2010г. составляет 6094794,58 рублей в том числе: просроченный основной долг – 2097090,94 руб.; просроченные проценты с 30.07.2007г. по 04.06.2010г. – 80150,97 руб.; начисленная пеня – 3917552,67 руб.
Исследовав представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.8.1. Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.8.6., Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и оплате договорного процента за пользование, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании пеней на основании п.8.1. Кредитного договора в сумме 3917552,67 руб. в силу ст.ст.330,331 ГК РФ является правомерным.
Однако, оценивая указанный размер требований в части взыскания пеней, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить пени ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Размер пени, установленной кредитным договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182,5% годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер пени.
Суд определил в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательства следующий размер пени – 250000 руб., что не превышает суммы просроченного основного долга.
В остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств в опровержение доводов истца.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчиков Фролова Р.А., Аббасова А.Г., ООО «Сибавтомеханика» в пользу истца необходимо взыскать солидарно долг по кредитному договору, образовавшийся по состоянию на 04.06.2010г. и включающий в себя: просроченный основной долг – 2097090,94 руб.; проценты за пользование кредитом – 80150,97 руб.; а также уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ пени в размере 250000 руб., а всего 2427241,91 руб.
Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.1.5. Кредитного договора, в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика по настоящему договору, с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение его срока действия, Заемщик на условиях настоящего Договора передает Банку в залог, а Банк принимает в залог автомобиль, указанный в п.1.2. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Ответственность за правомерность передачи имущества в залог в соответствии с действующим законодательством РФ несет заемщик (п.1.9). Право залога в отношении предмета залога возникает у банка с момента наступления последнего, более позднего из событий: заключение настоящего договора; возникновение у заемщика права собственности на автомобиль (п.1.12).
Как следует из п.7 Кредитного договора от 30.07.2007г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.
Факт неисполнения ответчиком Фроловым своих обязательств по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля установлен.
При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании с.28.1 ч.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Также судом установлено, что 20.10.2010г. между Банком и Фроловым Р.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика ### от 30.07.2007г., в соответствии с которым сторонами был изменен предмет залога (л.д.97).
Как следует из данного дополнительного соглашения, предметом залога в настоящее время является автомобили марки VOLVO ...; марки LAMBERET, ...
Поскольку ответчик Фролов Р.А. обеспеченное залогом обязательство не исполняет надлежащим образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLVO FH 14260, 2003г.в. и автомобиль марки LAMBERET, 1999г.в., подлежит удовлетворению. Судом учтено, что допущенное Фроловым Р.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом требований истца, при обращении взыскания на заложенные транспортные средства - VOLVO FH 14260, 2003г.в. и LAMBERET, 1999г.в., суд считает, что начальная стоимость автомобиля VOLVO FH 14260, 2003г.в. должна быть установлена в размере 1 277000 руб., и автомобиля LAMBERET, 1999г.в. – в размере 605000 руб., установленные отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества № 7/151 от 20.10.2010г., представленным стороной истца (л.д.98-140).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки для определения рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 26.11.2010г. (л.д.93). Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Так установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38673,97 руб. (л.д.5,6), исходя из удовлетворенных требований (2427241,91 руб.), с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 15399,97 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Фролову Р.А., Абассову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтомеханика» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» солидарно с Фролова Р.А., Абассова А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтомеханика» сумму задолженности по кредитному договору № ### от 30.07.2007г. в размере 2427241 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15399 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а всего 2446641 руб. 85 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль марки VOLVO FH 14260, ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1277 000 руб.;
- полуприцеп марки LAMBERET, ...., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 605000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2010 года.
Судья Маркова Н.В.