Дело №2-3951/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 августа 2010 г.
гражданское дело по иску Козлова С.Г. к Кильвандер О.В., Кильвандер Р.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.Г. обратился с иском к Кильвандер О.В., Кильвандер Р.Х. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивируют тем, что Кильвандер О.В. имеет перед истцом задолженность, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.03.2008г., в размере 26 121 865 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание было установлено, что после его (Козлова) требования о возврате долга и предупреждения об обращении в суд, в период рассмотрения иска к Кильвандеру О.В. по указанному выше делу, между ним (Кильвандер О.В.) и Кильвандер Р.Х. был заключен договор дарения от 29.02.2008 г. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому указанная доля в праве общей долевой собственности перешла в собственность Кильвандер Р.Х.
Считает данную сделку мнимой, так как она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что подтверждается тем, что сторонами сделки являются лица, состоящие в родственных отношениях. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что имущество передано безвозмездно.
Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Кильвандера О.В. в отношении третьих лиц (Козлова С.Г. - истца по настоящему заявлению), то есть это мнимое отчуждение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества после вступления в силу решения о взыскании с Кильвандера О.В. в пользу Козлова С.Г. задолженности.
Просит суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры от «29» февраля 2008г., заключенный между Кильвандером О.В. и Кильвандер Р.Х. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки - обязать Кильвандер Р.Х. вернуть Кильвандеру О.В. все имущество полученное по сделке.
В судебном заседании истец Козлов С.Г. на своих требования настаивал.
Представитель истца – Мосейко Р.Е., действующий на основании доверенности от 01.07.2010г. (л.д.22), исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кильвандер О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными.
Ответчик Кильвандер Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.23).
Представитель ответчика Кильвандер Р.Х. – Скрылева Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 30.08.2010г. сроком действия на три года (л.д.24), исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что 29.02.201008г. между Кильвандер О.В. и Кильвандер Р.Х. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры (л.д.6), по условиям которого Даритель (Кильвандер О.В.) безвозмездно передал, а Одаряемый (Кильвандер Р.Х.) принял в дар 1/4 доли квартиры, находящуюся по адресу ....
Согласно п. 4 договора дарения от 29.02.2008г. Даритель передал, а Одаряемый принял в дар квартиру в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.
В обоснование доводов недействительности вышеуказанного договора дарения 1/4 доли квартиры от 29.02.2008г. истец ссылается на мнимость этой сделки как совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, фактически совершены с целью выбытия из собственности должника Кильвандер О.В. имущества.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Поскольку в оспариваемом договоре дарения от 29.02.2008г. сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, он является заключенным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой считается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Стороны совершают такую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/4 доли квартиры от 29.02.2008г. не может быть признан ничтожным в связи со следующими обстоятельствами.
Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным. Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Таким образом, поскольку по спорному договору Кильвандер О.В. безвозмездно передал Кильвандер Р.Х. 1/4 долю в квартире по пер. Чкалова, 19-3, а последний ее принял, зарегистрировав свое право собственности, договор считает исполненным.
Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствие у сторон спорного договора намерений создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Казаковский В.Н. показал, что знаком, как с Козловым С.Г., так и с Кильвандер О.В.; знал, что между ними существуют финансовые отношения. Весной 2008г. Кильвандер О.В. сказал ему (свидетелю), что «раз Козлов позволяет себе такое, значит можно не возвращать ему долг». Эти слова он (свидетель) Козлову.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами.
Договор дарения от 29.02.2008г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по кемеровской области.
Ответчику Кильвандер Р.Х. 14.03.2008г. на основании договора дарения от 29.02.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в квартире, расположенной по ... (л.д.4).
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка была направлена именно на переход права собственности от дарителя (Кильвандер О.В.) к одаряемому (Кильвандер Р.Х.), и стороны совершили для этого все необходимые действия.
То есть, оспариваемая истцами сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Кильвандер О.В. и перешло в собственность Кильвандер Р.Х.
Следовательно, оснований для признания договора дарения 1/4 доли квартиры от 29.02.2008г. мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Кильвандер О.В. были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности, не установлено, доказательства, подтверждающие суду, не представлены, также как и доказательства того, что действия ответчика Кильвандер О.В. были направлены на нарушение права истца на взыскание долга по договору займа от 10.01.2007г.
Из письменных материалов дела усматривается, что решение о взыскании в солидарном порядке с Кильвандер О.В. и ООО «Торгсистем» в пользу Козлова С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2007г. вынесено Центральным районным судом г. Кемерово 26.03.2008г., вступило в законную силу 30.05.2008г. (л.д.10-14).
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кильвандер О.В. о взыскании суммы долга в пользу Козлова С.Г. вынесено судебным приставом-исполнителем 14.07.2008г. (л.д.15).
Истец не смог доказать порок воли сторон оспоренного договора дарения, то есть основание, как для притворных, так и для мнимых сделок.
Как пояснил в судебном заседании истец Козлов, в результате заключенного ответчиками Кильвандер договора дарения доли в квартире, он не смог обратить взыскание на имущество Кильвандер О.В. таким образом, как он был намерен сделать, возбуждая исполнительное производство.
Однако, оспариваемая следка была заключена ответчиками как до момента вынесения судом решения о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.01.2007г., так и до возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, стороной истца не доказано, что оспариваемая Козловым С.Г. сделка нарушает его права или законные интересы, поскольку применение последствий недействительности оспариваемой сделки не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорной 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и не повлечет восстановление его нарушенного права и законных интересов (ст. 166 ГК РФ).
Истец только предполагает, что для взыскания суммы долга по договору займа от 10.01.2007г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя может обратить взыскание на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по пер. Чкалова, 19-3, принадлежащую должнику Кильвандер О.В.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательства бесспорно подтверждающие, что сделка ответчиками совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой, а также, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление своими правами, и в силу указанных обстоятельств договор купли-продажи от 25.09.2006 г. является ничтожным.
При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Поскольку требования истцов о ничтожности сделки судом не удовлетворяются, не подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлову С.Г. к Кильвандер О.В., Кильвандер Р.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.