Дело № 2-3267/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Калинина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 22.02.2010г. в 00 ч. 10 мин. по адресу г.Кемерово, ул.Мартемьянова,66А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mitsubishi L300 ###, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 4, и автомобиля Renault Logan г/н ###, принадлежащего ему на праве собственности и управляемого по доверенности СВИДЕТЕЛЬ 2
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения СВИДЕТЕЛЬ 4 - водителем автомобиля Mitsubishi L300 г/н ###, пункта 10.1 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен значительный вред в виде: повреждений переднего и заднего бамперов, крыши, передней и задней левых дверей и крыльев, заднего левого фонаря и другие повреждения.
Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi L300 г/н ### является СВИДЕТЕЛЬ 1, ответственность которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" филиал в г.Кемерово по правилам ОСАГО в соответствии с договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта от 22.03.2010г. № 108-10 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 184071 рублей, а с учетом износа- 138536,34 рублей.
25.02.2010г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Кемерово по факту произошедшего ДТП им было подано заявление о страховой выплате.
В ответ на данное заявление 31.03.2010г. он получил письмо, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения ему было отказано.
03.04.2010 года он был вынужден в письменной форме предъявить ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Кемерово претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для этого документов, ответа на которую он не получил до сих пор. Представители страховой компании отказываются с ним обсуждать данный вопрос.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Истец Калинин А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика Михайлова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.07.2010г. (л.д.43), в судебном заседании требования истца не признала.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.ст.13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 22.02.2010г. в 00 часов 10 минут в г.Кемерово на ул.Марковцева произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н ###, принадлежащего на праве собственности Калинину А.В., под управлением СВИДЕТЕЛЬ 2 и автомобиля Мицубиси Л300, г/н ###, принадлежащего СВИДЕТЕЛЬ 1, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 4
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Л300, г/н ### СВИДЕТЕЛЬ 4, нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси СВИДЕТЕЛЬ 1 застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ### от 07.06.2009г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан, в том числе, СВИДЕТЕЛЬ 4 (л.д.50).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, оба крыла слева, левое переднее колесо, обе двери слева, заднее правое крыло, задняя права фара, правый порог, задний правый фонарь, левое зеркало, а также скрытые повреждения (л.д.5).
Истец Калинин 25.02.2010г. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.20-21).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ответчика от 31.03.2010г., мотивированным тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотре принадлежащего Калинину автомобиля Рено Логан, г/н ###, установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основании для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.10).
По мнению суда, отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным в связи со следующим.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии 22.02.2010г. страхового случая, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия», своих обязательств по договору страхования, заключенного 07.06.2009г. с СВИДЕТЕЛЬ 4
Допрошенный в судебном заседании 08.07.2010г. в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, пояснил, что двигался по ул. Мартемьянова в сторону СДС на автомобиле Рено Логан, которым управлял на основании путевого листа. Перед ним двигался автомобиль Митсубиси, когда начал обгонять его слева, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Митсубиси занесло влево, на его автомобиль. Произошел удар в заднюю часть автомобиля Рено Логан и бок, от удара его понесло на обочину, ударился левым боком о дерево. Автомобиль Митсубиси тоже упал в лог. Подушка безопасности не сработала. До этого в ДТП автомобиль Рено Логан в аварии не попадал и повреждений не имел, видимых повреждений у автомобиля не было. Указал, что на схеме перепутано место расположение автомобилей после столкновения.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании показал, что ехал на своем автомобиле Митсубиси ночью по ул. Мартемьянова, его автомобиль занесло в сторону встречного движения, в то время как водитель такси совершал обгон. Его (свидетеля) занесло влево, такси задел касательно, Рено Логан выкинуло в деревья, а его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Схему ДТП подписывал, но сейчас указывает, что автомобили расположены неправильно, перепутаны местами, а сама схема составлена верно.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании пояснил, что составлял материал по факту ДТП, в том числе схему. Возле дерева располагался Рено Логан в соответствии с материалами и направлением движения, траекторией. Считает, что произошла ошибка при составлении схемы ДТП, признает что, что при составлении схемы неправильно указал место расположение автомобилей, которое не соответствует реальному их расположению.
Из представленной по запросу суда фотографии с места ДТП усматривается, что месторасположение автомобилей Рено Логан и Митсубиси после столкновения не соответствует их расположению на схеме, составленной сотрудником ГИБДД.
Соответственно, суд не может принять во внимание акт экспертного исследования ЗАО «Конэкс-Центр», поскольку его выводы основаны, в том числе, и на материалах ГИБДД, которые содержат неверную информацию о месте расположения автомобилей после столкновения. При этом суд учитывает, что экспертом осмотр поврежденных транспортных средств не производился, акт составлен только по письменным материалам дела.
Поскольку в период действия договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и СВИДЕТЕЛЬ 1, произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате виновных действий страхователя, у страховщика возникла обязанность по выплате Калинину суммы страхового возмещения.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля, указанные истцом, образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к настоящему ДТП.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как пояснил в судебном заседании истец Калини А.В., после того, как он получил письмо, свидетельствующее об отказе в возмещении страховой суммы, он был вынужден самостоятельно обратиться к оценщику для определения размера, причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ЭКСПЕРТ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составила 138536,34 руб. (л.д.8).
Также из материалов дела следует, что 05.04.2010г. истец Калинин А.В. обратился в
страховую компанию с претензией, в которой указал, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просил произвести оплату в течение 10 дней. В случае невыполнения данной обязанности, он будет вынужден обратиться в суд (л.д.11).
Однако, из пояснений истца Калинина А.В. следует, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, также ему не был письменно дан ответ на поданную им претензию.
Согласно п.3 ст.11 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Также из пояснений истца Калинина А.В. следует, что в настоящее время он автомобиль отремонтировал.
Согласно представленным стороной истца документам следует, что Калининым понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 161420 руб. (л.д.44-49).
Также в судебном заседании стороной ответчика представлено заключение о стоимости ремонта ТС Рено Логан, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 121720 руб.
Таким образом, поскольку, страховой случай имел место, ответчик в соответствии с обязанностью, установленной договором о страховании автогражданской ответственности причинителя вреда, обязан произвести страховую выплату, его отказ, в данном случае, является незаконным, соответственно требование о взыскании страхового возмещения в максимальном для одного транспортного средства размере 120000руб. подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).
Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.