Решение - требования удовлетворить.

Дело №2-3310/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 03 сентября 2010г.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Козловой И.В., Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетневу В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с требованием к Козловой И.В., Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетневу В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2005г. между Истцом (далее - «Банк») в качестве Кредитора и Козловой И.В. в качестве Заемщика было заключено Кредитное соглашение № ### (далее - «Кредитное соглашение»), на основании которого Банк предоставил Козловой И.В. кредит в размере 550000 рублей сроком на 5 лет на цели личного потребления под 20% годовых (п.п. 2.1., 3.1., 7.1. Кредитного соглашения). Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в течение срока кредита. В соответствии с п. 9.2 Кредитного соглашения Козлова И.В. должна была произвести окончательное погашение задолженности не позднее последнего дня срока кредита.

В качестве обеспечения обязательств Козловой И.В. по Кредитному соглашению Истцом были заключены договоры поручительства: № ### от 14.12.2005г. с Жилиной Ю.В.; № ### от 14.12.2005г. с Бедаревой Э.В.; № ### от 14.12.2005г. с Плетневым В.В..

Согласно п. 10.1. Кредитного соглашения в случае, если какой-либо платеж по Кредитному соглашению в погашение суммы основного долга и процентов не будет получен Банком в полной сумме в сроки, предусмотренные ст.ст. 7, 9 Кредитного соглашения, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Козловой И.В. платежи по Кредитному соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности, сумма которой будет перенесена на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты ее возникновения.

В нарушение Кредитного соглашения Козлова И.В. с января 2007г. по настоящее время не осуществляет платежей в счет оплаты задолженности по Кредитному соглашению.

В связи с невыполнением основным заемщиком условий Кредитного соглашения Истец предъявил Козловой И.В. требование № ### от 21.05.2007г. о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме в течение трех дней с момента получения вышеуказанного Требования. Вышеуказанное Требование было получено ею 24.05.2007 г., что подтверждается письмом ОСП Новокузнецкий почтамт от 13.06.2007 г. № ###. По истечении трехдневного срока с момента получения Требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме Козлова И.В. не исполнила обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения заемщик обязан оплачивать Истцу по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по его обязательствам, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по обязательствам заемщика до даты окончательного погашения указанной задолженности.

Согласно п. 2.1. вышеуказанных Договоров поручительства, заключенных Банком с Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.Б., Плетневым В.В. соответственно, Поручители обязуются, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Козловой И.В. по Кредитному соглашению, нести ответственность перед Банком солидарно с основным заемщиком в сумме, равной сумме обязательств основного заемщика по Кредитному соглашению.

Поручителям также были направлены Требования о необходимости исполнения обязательств: Жилиной - 15.06.2007г. № ###; Бедаревой Э.В. - 15.06.2007г. № ###; Плетневу В.В. - 15.06.2007г. № ###.

До настоящего времени ни одно из требований Истца ни одним из Ответчиков не исполнено.

С целью взыскания с Ответчиков суммы задолженности по Кредитному соглашению Истцом 19.06.2007 г. было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был обжалован Ответчиками и определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 06.07.2007 г. отменен, а Банк, в свою очередь, понес дополнительные расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумму задолженности в размере 655088,41 рублей, в том числе: задолженность по Кредитному соглашению ### от 14.12.2005 г. в размере 644404,39 рублей, в которую входит: сумма задолженности по основному долгу в размере 448800 рублей; сумма срочных процентов за пользование кредитом в размере 5834,40 рублей; сумма просроченных процентов в размере 89114,39 рублей; неустойка в размере 100655,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по Заявлению о выдаче судебного приказа в размере 3345,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по настоящему Исковому заявлению в размере 7338,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований о взыскании суммы задолженности неоднократно уточнялся, увеличивался (л.д. 126 т.1, 28 т.2, 55 т.2, 67 т. 2), с учетом уточненных исковых требований Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору ### от 14.12.2005г. в размере 949758,61 руб., в том числе, числе задолженность по основному долгу в размере 448800 рублей, проценты в размере 201438,61 рублей, неустойку в размере 299520 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3345,27 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7338,75 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм в размере 699,04 руб.

Ответчики Жилина Ю.В. и Бедароева Э.В. обратились в суд со встречным иском о признании договоров поручительств недействительными (л.д.58-59 т.1).

Встречные требования мотивированы тем, что 14 декабря 2005 года между ними и Банком ВТБ был заключен договор поручительства ### и ### от 14.12.2005 года в обеспечение кредитного соглашения ###, заключенного между Козловой И.В. и Банк ВТБ. Сумма кредита составила 550000 рублей. В статье 5 договора поручительства оговорено, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком Обязательств по Соглашению. Условия договора о действии поручительства до фактического исполнения не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом данного обстоятельства, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договору не может считаться условием о сроке.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств не предъявит иск к поручителю.

Козлова И.В. уже в момент заключения договора имела умысел не погашать кредит, зная, что в дальнейшем деньги будут взысканы банком с поручителей. Это подтверждается тем, что она одновременно, в эти же дни взяла займы в разных банках на сумму более 10 млн. руб. Кредит в банке «Уралсиб» на сумму 980000 руб. и сроком на 3 года был оформлен Козловой в тот же день 14.12.2005 года (на данный момент погашение кредитов во всех банках города ею прекращено). Она совершила хищение чужого имущества, по данному факту 05.02.2007г. возбуждено уголовное дело № ### по признакам состава преступления, предусмотренного сч.159 ч. 3 УК РФ по факту заключения кредитного соглашения.

Козлова И.В. с декабря 2006 года находится в розыске по нескольким статьям уголовного кодекса и не проживает в г. Новокузнецке, соответственно, не могла получить требование о погашении задолженности 24.05.2007г.

Кроме того, им требование было направлено только 03.07.2007г., а не 15.06.2007 года, как указывает в своем заявлении Банк. На тот момент Банк нарушил п. 4.1.1.1 договора поручительства так как 21.06.07. Мировым судье уже был вынесен судебный приказ (который в последствии отменен) о взыскании суммы по кредитному соглашению. Банк не имел права обращаться в суд без предъявления им требования об уплате суммы кредита.

Считают, что данные договора поручительства являются недействительными.

Просят суд признать недействительным договоры поручительства заключенные 14.12.2005г. между Жилиной Ю.В. и ОАО «Банк ВТБ» ###, и между Бедаревой Э.В. и ОАО «Банк ВТБ» ###.

В дальнейшем от Бедаревой 28.01.2009г. поступили дополнения к встречному исковому заявлению, где она просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что срок действия договора поручительства истек 14.12.2007г., а исковое заявление ОАО «Банк ВТБ» поступило в суд 20.12.2007г. (л.д.51-52 т.2).

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Банк ВТБ» Давыденко И.Н., действующая на основании доверенности от 24.09.2008г., сроком действия до07.12.2010г. включительно (л.д.271 т.2), исковые требования Банка поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, образовавшуюся на 01.03.2009г. в размере 949758,61 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3345,27 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 7338,75 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм в размере 699,04 руб.

Ответчик Козлова И.В. в судебное заседание не явилась; по сведениям УФМС по КО от 10.06.2010г. Козлова И.В. 24.01.2008г. выписана с адреса ... по решению суда, в регистрации не значится, объявлена в розыск (л.д.284).

Ответчик Бедарева Э.В. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом – телеграммой, направленной с уведомлением, которую лично получила 28.08.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.361 т.2), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Плетнев В.В. в суд не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства – ... (л.д.285 т.2). Согласно почтовому уведомлению от 27.08.2010г. Плетнев по указанному адресу не проживает (л.д. 265, 289, 302 т.2), о смене места жительства ответчик Плетнев В.В. ни суд, ни истца не уведомил.

Ответчик Жилина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена как по месту регистрации - ... (л.д. 286), откуда конверт возвратился по истечению хранения, так и по месту фактического проживания, о котором Жилина собственноручно указывала в кассационной жалобе и заявлении о выдаче определения Кемеровского областного суда – ... (л.д.247). Согласно почтовых уведомлений, Жилина по указанному ею адресу не проживает (л.д.288, 303 т.2). Кроме того, суд учитывает, что от Жилиной Ю.В. в материалах дела имеется заявлении от 21.02.2008г. о рассмотрении дела по иску Банка в ее отсутствие (л.д.115).

Неявку ответчиков суд расценивает как не желание принять участие в рассмотрении спора, злоупотребление правом и в соответствии с п. 4 ст. 116, 119, ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

При этом суд учитывает, что настоящее дела находится в производстве суда с 25.12.2007г., решения суда дважды отменялось определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При новом рассмотрении дела ответчики ни разу не явились в судебные заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования ОАО «Банк ВТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2005 года между ОАО «Внешторгбанк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Банк ВТБ» (изменения в Устав № 9 от 22.02.2007г. заменено наименование байка с ОАО «Вшешторгбанк» на ОАО «Банк ВТБ» л.д. 50-53) и Козловой И.В. заключено кредитное соглашение ### (л.д. 9-17).

На основании Кредитного соглашения Банк предоставил Козловой И.В. кредит в размере 550000 рублей сроком на 5 лет на цели личного потребления под 20 % годовых (п.п.2.1., 3.1., 7.1. Кредитного соглашения). Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в течение срока кредита. В соответствии с п. 9.2 Кредитного соглашения Козлова И.В. должна была произвести окончательное погашение задолженности не позднее последнего дня срока кредита.

Банк свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Соглашения по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ### от 14.12.2005г., расходным кассовым ордером от 14.12.05 г. № ### (л.д. 18-19 т.1).

Согласно п. 10.1. Кредитного соглашения в случае, если какой-либо платеж по Кредитному соглашению в погашение суммы основною долга и процентов не будет получен Банком в полной сумме в сроки, предусмотренные в ст. 7 и ст. 9 Кредитного соглашения, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Козловой И.В. платежи по Кредитному соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности, сумма которой будет перенесена на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты ее возникновения.

В нарушение Кредитного соглашения Козлова И.В. с января 2007 года по настоящее время не осуществляет платежей в счет оплаты задолженности по Кредитному соглашению.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения заемщик обязан оплачивать Истцу по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по его обязательствам, размер которой составляет: 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по обязательствам заемщика до даты окончательного погашения указанной задолженности.

Статьей 14 Соглашения предусмотрены условия досрочного истребования кредита. Кредитор имеет право по своему усмотрению, без предварительного извещения заемщика, потребовать выполнения обязательств от заемщика по Соглашению в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков, с последующим письменным извещением заемщика о принятом кредитором решении в случае неисполнения заёмщиком любого из обязательств по договору (п. 14.1.1).

В силу п. 14.3 Соглашения, при всех условиях досрочного истребования, указанных в п. 14.1 Соглашения. Банк уведомляет заемщика о том, что вся сумма задолженности по основному долгу и процентам и/или иная сумма, которая должна быть уплачена по соглашению, становятся срочными к погашению, и заемщик обязан погасить их в течение трех рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора о наступлении условий досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 2 Изменений № 9, внесенными в Устав банка внешней торговли ОАО «Внешторгбанк» от 22.02.2007 г. наименования Банка изменены на Банк ВТБ (ОАО), изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от 01.03.2007г.

В связи с невыполнением основным заемщиком условий Кредитного соглашения Банк предъявил Козловой И.В. требование № 397/743401 от 21.05.2007г. о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме в течение трех дней с момента получения вышеуказанного Требования (л.д. 35 т.1). Вышеуказанное Требование было получено ею 24.05.2007г., что подтверждается Письмом ОСП Новокузнецкий почтамт от 13.06.2007г. № 42.123.21-18/96 (л.д.39 т.1). После истечения трехдневного срока с момента получения Требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме Козлова И.В. не исполнила обязательства.

В качестве обеспечения обязательств Козловой по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: ### от 14 декабря 2005г. с Жилиной Ю.В. (л.д. 20-24); ### от 14 декабря 2005г. с Бедаревой Э.В. (л.д. 25-29): ### от 14 декабря 2005г. с Плетневым В.В. (л.д. 30-34).

Согласно п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетневым В.В., поручители солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и заёмщик.

В соответствие с п. 4.1.1- 4.3 договоров поручительства, при нарушении заёмщиком условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих Обязательств по Кредитному соглашению Банк направит Поручителю письменное требование о необходимости исполнения этих Обязательств с указанием следующей информации: сущность неисполненного или исполненного ненадлежащим образом Заемщиком Обязательства с указанием даты исполнения, установленной Кредитным соглашением, и размера Обязательства; сумма, подлежащая перечислению Поручителем Банку; платежные реквизиты, по которым должна быть перечислена Поручителем необходимая сумма. Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты получения Требования перечислить суммы денежных средств на счет Банка, указанный в Требовании. Если в течение трех рабочих дней с даты получения Поручителем Требования Банка, денежные средства не поступят на счет Банка, указанный в Требовании, Банк имеет право в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений Банка списать суммы, причитающихся к платежу средств, с Рублевого счета и/или Валютного счета Поручителя, открытого в Банке, а также с других счетов, которые могут быть открыты Поручителю в Банке, с обязательным последующим уведомлением Поручителя о таком списании в день списания средств со счетов Поручителя. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Банком по погашению просроченной задолженности Заемщика будет являться дата фактического поступления средств на счет Банка. Настоящим Поручитель предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения Поручителя осуществлять в бесспорном порядке, на основании инкассового поручения Банка, списание денежных средств с Рублевого счета и/или Валютного счета Поручителя и/или с других счетов, которые могут быть открыты Поручителю в Банке в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перец кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в адрес Поручителей также были направлены Требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору: Жилиной Ю.В. – 30.01.2007г. (л.д.292 т.2) и 15.06.2007г. № 505/743401 (л.д. 37 т.1); Бедаревой Э.В. – 30.01.2007г. (л.д.293 т.2) и 15.06.2007г. № 504/743401 (л.д. 36 т.1); Плетневу В.В. – 30.01.2007г. (л.д. 294 т.2) и 15.06.2007 г. № 509/743401 (л.д. 38 т.1).

Однако, до настоящего времени требования Банка Ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на 01.03.2009г. задолженность по кредитному соглашению ### от 14.12.2005г. составляет 949,758,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 448800 рублей (550000 руб. – 101200 руб. – погашено (л.д.291-291 т.2); проценты на сумму основного долга за период с 01.12.2006г. по 28.02.2009г. - 201438,61 рублей (начислено - 201677,76 руб., погашено - 239,15 руб.); неустойка за период с 01.12.2006г. по 28.02.2009г. - 299520 рублей (л.д. 68-69).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного соглашения и договоров поручительств.

Следовательно, заёмщиком Козловой И.В. и поручителями Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетневу В.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита, процентов.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Козловой И.В. своевременно не исполнялись, в соответствии с условиями договора и требованиями закона у суда имеются основания для взыскания задолженности по кредитному соглашению солидарно со всех ответчиков.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед ОАО «Банк ВТБ».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.ст. 309, 314, 330, 361, 363 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы кредита, начисленных процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков Бедаревой и Жилиной о том, что в отношении Козловой возбуждено уголовное дело и в случае признания Козловой «мошенницей по уголовному делу» в части заключенного ею кредитного соглашения с Банком ВТБ с поручителей «должны быть сняты все исковые требования», поскольку постановленный приговор правового значения по настоящему делу не имеет, не влияет на результат рассмотрения настоящего гражданского дела по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Козлова И.В. ежемесячно, с момента заключения кредитного соглашения, в соответствии с его условиями погашала как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом (л.д.290, 295 – 331).

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что Козлова И.В. заключила кредитное соглашение без намерения возвращать деньги и исполнять свои обязательства по соглашению являются несостоятельными.

Суд критически оценивает доводы ответчика Бедаревой Э.В. о том, что Козлова И.В. обманула как Банк, так и ее (Бедареву).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В данном случае Козлова И.В. не является стороной по оспариваемой сделке, сторонами являются ОАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Бедарева Э.В. (поручитель), а со стороны кредитора обман при заключении договора поручительства отсутствовал. Вина лица, на которое указывает Бедарева, а именно Козловой, не установлена в установленном законом порядке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Кроме того, Бедарева Э.В. не представил доказательств того, что договор поручительства от 14.12.2005г. был заключен под влиянием обмана со стороны Банка.

В данном случае суд считает, что доказательств умышленного введения Бедареву Э.В. в заблуждение и того, что обман использовали, как средство склонить другую сторону к совершению сделки, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение со стороны ответчика Бедаревой не представлено.

Ответчиками Жилиной Ю.В. и Бедаревой Э.В. заявлены встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительным.

В качестве основания встречного иска заявлены ст.ст.190, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судом установлено, что Кредитное соглашение ###, на основании которого Банк предоставил Козловой И.В. кредит в размере 550000 руб. на пять лет, заключено 14.12.2005г. (л.д.9 т.1).

В пункте 17.1 Кредитного соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по соглашению (л.д.16 т.1).

В этот же день – 14.12.2005г. Банком были заключены договоры поручительства с Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетневым В.В. (л.д.20-34 т.1).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договорах поручительства от 14.12.2005г., указаны все условия кредитования и ответственности, а именно сумма кредита – 550000 руб., процентная ставка - 20%, срок кредита – на 5 лет, а также право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п.4.1 договора поручительства), в случае нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Следовательно, сторонами (Банком и поручителями) 14.12.2005г. при заключении договоров поручительств было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат закону.

Договоры поручительства от 14.12.2005г. не содержит условий, по которым объем ответственности поручителей отличался бы от объема ответственности должника – Козловой И.В. по возврату кредита.

Критически суд оценивает и довод ответчиков Жилиной и Бедаревой о том, что поручители должны быть освобождены от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из пункта 5 договоров поручительств от 14.12.2005г. усматривается, что они действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

В данном случае срок исполнения основного обязательства (возврат кредита) – 14.12.2010г. (5 лет с 14.12.2005г.), соответственно стороны констатировали срок возврата заемщиком Козловой И.В. кредита 14.12.2010г., следовательно, до настоящего времени договоры поручительства не прекращены, срок для предъявления иска к поручителям не истек.

В договорах поручительства от 14.12.2005г., заключенных между Банком и поручителями, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное п. 5 договора условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспариваемым Жилиной и Бедаревой договором поручительства от 14.12.2005г. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Кредитного соглашения от 14.12.2005г., заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита, то есть с января 2006г. (п.9.1). Последующие платежи в погашение задолженности по основному долгу - полученная и непогашенная заемщиком сумма денежных средств по Соглашению, должны производиться не позднее последнего дня каждого месяца, в течение срока кредита (п.9.3.2).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в связи с нарушением заемщиком Козловой И.В. условий кредитного договора в части нарушения установленного соглашением срока возврата очередного платежа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платежи по кредитному договору ежемесячно поступали до декабря 2006г., последний платеж был осуществлен 31.01.2007г.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из выписки из лицевого счета и копий мемориальных ордеров (л.д.291-331 т.2) очередной платеж за ноябрь 2006г. заемщик должен был произвести до 30.11.2006г. (п.9.3.2 Кредитного соглашения), фактически со счета заемщика Банком списано:

30.11.2006г. в погашение процентов - 6, 96 руб. (л.д.322);

04.12.2006г. проценты, начисленные на просроченную задолженность - 20,16 руб. (л.д.323), неустойка на сумму просроченного основного долга – 36,80 руб. (л.д.324), просроченные проценты – 5943,04 руб. (л.д.325);

05.12.2006г. – проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5,04 руб. (л.д.326), неустойка на сумму просроченного основного долга – 9,20 руб. (л.д.327), просроченные проценты – 1578,77 руб. (л.д.328),просроченный основной долг за ноябрь 2006г. – 9200 руб. (л.д.329).

Погашение основного долга за декабрь 2006г. должно было быть осуществлено заемщиком до 31.12.2006г. (п.9.3.2 Кредитного соглашения).

Фактически со счета заемщика Банком списано:

29.12.2006г. проценты за декабрь 2006г. – 206,99 руб. (л.д.330;

31.01.2007г. проценты – 0,01 руб. (л.д.331).

Следовательно, поскольку в установленный кредитным соглашением срок очередного платежа (до 31.12.2006г.) заемщик сумму основного долга не погасил, с 01.01.2007г. образовалась просрочка основного долга.

Так как заемщик Козлова И.В. обязательства, предусмотренные пп. 9.1, 9.3.1., 9.3.2 кредитного соглашения, по оплате задолженности по основному долгу за декабрь 2006г. до 31.12.2009г. не исполнил, то после этой даты – 31.12.2006г. у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск заявлен банком в декабре 2007г., принят к производству судом 25.12.2007г., то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (до 31.12.2006г.), и, соответственно, отсутствуют правовые основания для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности по долгам Козловой И.В., возникших на основании кредитного договора от 14.12.2005г.

По мнению суда, несостоятелен довод стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять двухгодичный срок, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применяется в тех случаях, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования

Срок действия поручительства считается неустановленным при наличии в договоре условия о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» от 20.01.1998г. № 28).

В данном случае, в договорах поручительства от 14.12.2005г. срок их действия отсутствует («действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению»), поэтому поручители отвечают в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть с момента истечения срока очередного платежа с 01.01.2007г. (очередной платеж должен быть произведен до 31.12.2006г.).

Иск должен быть заявлен к поручителям до 01.01.2007г., и в данном случае, истец годичный срок не пропустил, обратившись в суд в декабре 2006г.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что 19 июня 2007 года Банком было подано заявление о вынесении судебных приказов с целью взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, оплачена госпошлина в размере 3345, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 362 от 18.06.2007г.

На вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово судебный приказ должниками Жилиной и Бедаревой были поданы заявления об его отмене. Определением от 06.06.2007г. приказ был отмене (л.д. 48 т.1).

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 7338,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 897 от 13.12.2007г. (л.д. 5 т.1), а также государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3345,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2007г. (л.д.43 т.1).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований (949758,61 руб.) составляет 12697,59 руб.

В связи с изложенным с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 10684,02 руб. (7338,75 руб. + 3345,27 руб.).

Кроме того, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчикам телеграмм о вызове в суд.

Стороной истца представлены в материалы дела копии телеграмм и чеки на их отправку, подтверждающие факт несения почтовых расходов (л.д. 56-59 т.2, л.д.304-319 т.2), в размере: Козловой И.В. – 211,94 руб., Жилиной Ю.В. – 1031,87 руб., Бедаревой Э.В. – 760,76 руб., Плетневу –1045,55 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Козловой И.В., Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетневу В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козловой И.В., Жилиной Ю.В., Бедаревой Э.В., Плетнева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному соглашению №### от 14.12.2005г. в размере 949758 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10684 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» почтовые расходы: с Козловой И.В. в размере 211,94 руб., с Жилиной Ю.В. в размере 1031,87 руб., с Бедаревой Э.В. в размере 760,76 Плетнева В.В. в размере 1045,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.

Судья Маркова Н.В.