Дело № 2-1521/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16 июля 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Якушевой Э.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Якушевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2007г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Кузбасская мебельная компания» было заключено кредитное соглашение ###. В соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 3.1) истец предоставил ООО «Кузбасская мебельная компания» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 90000000 рублей на следующих условиях: проценты по кредитной линии (п. 6.1 Кредитного соглашения) - при сроке транша до 180 дней - 12,5% годовых, - при сроке транша до 365 дней - 12,8% годовых, - по операциям, направленным на финансирование операций по приобретению простых дисконтных векселей процентная ставка определяется по соглашению сторон на дату использования кредитной линии.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного соглашения погашение задолженности по кредитной линии должно быть произведено в течение последних 60 календарных дней срока действия транша, определенного в принятой Кредитором соответствующей заявке. Окончательное погашение задолженности по кредитной линии осуществляется не позднее 05 июня 2009г.
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,04%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения).
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,07%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3 Кредитного соглашения).
В случае невыполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного подп. 9 п. 9.1 Кредитного соглашения, процентная ставка по Кредитной линии, указанная в п. 6.1 Кредитного соглашения, увеличивается на 1% годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обязательство было нарушено, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором указанное нарушение было устранено (п. 11.4 Кредитного соглашения).
В связи с невыполнением ООО «Кузбасская мебельная компания» в феврале 2009г. подп. 9 п. 9.1 Кредитного соглашения процентная ставка на основании п. 11.4 Кредитного соглашения была увеличена на 1% и составила: по траншам сроком до 180 дней - 13,5% годовых, по траншам сроком от 181 дня до 365 дней - 13,8% годовых.
На основании подпункта 9 пункта12.4 Кредитного соглашения задолженность по кредитной линии была досрочно истребована в полном объёме.
Письмом № 51/743103 от 30.03.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» было уведомлено о досрочном погашении кредита в срок по 12.04.2009г. В установленный срок задолженность не была погашена.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» по Кредитному соглашению (п. 10.1) являются: поручительство Ответчика на основании Договор поручительства ### от 07.12.2007г.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства и ч.1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручительство по договору является солидарным.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства и п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 92361539,34 рублей, расходы по госпошлине 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 97100856,13 рублей, расходы по госпошлине 20000 руб. л.д. 78)
Определением суда от 25.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Бикинина Е.Я. л.д. 94-96).
Решением суда от 02.11.2009г. исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2010г. вышеуказанное решение суда от 02.11.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д.189-192).
В судебном заседании представитель истца Давыденко И.Н., действующая на основании доверенности от 24.09.2008г., сроком действия до 07.12.2010г. л.д.8) требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Якушева Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – повесткой переданной через своего представителя Малькова Р.А., который в судебном заседании подтвердил, что повестку Якушевой вручил, но расписку представить суду не может.
В своем письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу Якушева Э.А. указала, что в судебное заседание, назначенное на 11-00 час. 16.07.2010г. явиться не имеет возможности по уважительной причине, просит дело по существу в ее отсутствие не рассматривать л.д. ).
Третье лицо Бикинина Е.Я. в суд также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – повесткой переданной через представителя Малькова Р.А., который в судебном заседании подтвердил, что повестку Бикининой вручил, но расписку представить суду не может.
В своем письменном ходатайстве Бикинина Е.Я. указала, что в судебное заседание, назначенное на 11-00 час. 16.07.2010г. явиться не имеет возможности по уважительной причине, поддерживает ходатайство Якушевой о приостановлении производства по делу, просит дело по существу в ее отсутствие не рассматривать л.д. ).
Представители ответчика Якушевой Э.А. – Мальков Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.06.2010г. л.д.289) и Бобров К.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.06.2010г. л.д. ) исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «Кузбасская мебельная компания» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. ).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по следующим основаниям:
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На стороне ответчика по делу участвовала представитель Гапликова И.Ю., полномочия которой, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, выражены в нотариальной доверенности от 10.03.09г. со всеми правами стороны по делу л.д.60). Впоследствии интересы ответчика представляли Мальков Р.А. и Бобров К.В.
Представитель ответчика Гапликова (впоследствии Захарычева) участвует на досудебной подготовке 15.02.2010г., 02.03.2010 г., в судебных заседаниях 15.04.2010г., 23.04.2010г., 24.05.2010г., представитель Мальков – в судебном заседании 15.06.2010г., 01.07.2010г., в связи с чем, у суда есть основания полагать, что ответчику известно о рассмотрении настоящего дела в суде через своего представителя.
Ответчик Якушева Э.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу ..., судом ответчик извещается о времени и месте рассмотрения дела: повестками с уведомлением и телеграммами, однако ответчик телеграммы не получает, в уведомлениях указано, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не является л.д. 200, 229, 238, 256, 266).
Третье лицо Бикинина Е.Е. также не получает повестки о вызове в суд, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д.198, 199, 228, 239, 255, 267).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия ответчика и третьего лица.
Определением суда от 23.04.2010г. производство по делу приостанавливалось до выздоровления ответчика л.д.220-221). Однако, Якушева не сообщила суду о своем выздоровлении.
Согласно справке от 15.06.2010г., направленной по запросу суда, Якушева Э.А. находилась на лечении в ГУЗ Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница на дневном стационаре с 21 по 27 апреля 2010г. По состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании л.д.230).
Определением суда от 24.05.2010г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 15.06.2010г. л.д.232). Но в судебное заседание Якушева не явилась.
Как усматривается из справки от 29.06.2010г., направленной по запросу суда, Якушева Э.А. находилась на лечении в Дневном стационаре ГУЗ КОКОБ с 21.04.2010г. по 27.04.2010г. и с 16.06.2010г. по 25.06.2010г. с диагнозом: .... При лечении в дневном стационаре не требуется длительного пребывания, лечение и осмотр занимают 1-3 часа. При выписке выдается выписка из истории болезни. И в первом, и во втором случае, Якушева Э.А. могла по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях л.д.252).
В судебное заседание 01.07.2010г. представителем ответчика – Мальковым была представлена медицинская справка, согласно которой Якушева Э.А. 01.07.2010г. была экстренно госпитализирована в ... отделение МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» л.д.260).
Согласно ответу на запрос суда, Якушева Э.А. находилась на лечении в ... отделение МУЗ «ЦРБ Промышленновского района» с 01.07.2010г. по 10.07.2010г. л.д. ).
В связи с этим, суд считает, что ответчик, в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Оценивая представленные ходатайства Якушевой и Бикининой об отложении рассмотрения дела, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие невозможность явки ответчика и третьего лица в судебное заседание, назначенное на 16.07.2010г.
Якушева и Бикинина были надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов отсутствия в судебном заседании не представили.
В своем ходатайстве Якушева и Бикинина указывают, что явиться в суд 16.07.2010г. не имеют возможности по уважительной причине, но доказательств этому суду не представили.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Якушевой и третьего лица Бикининой.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Якушева и третье лицо Бикинина знают о том, что в производстве суда с 29.06.2009г. находится настоящее дело; по их кассационным жалобам было отменено решение суда от 02.11.2009г., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ни ответчик, ни третье лицо, ни разу в судебные заседания не явились.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчика и третье лицо Бикинина злоупотребляют своим правом, намеренно, длительное время не являясь в судебные заседания без уважительных причин, с связи с чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика – Малькова и Боброва о приостановления производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела о банкротстве ООО «Кузбасская мебельная компания», суд не усматривает.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 07.12.2007г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Кузбасская мебельная компания» было заключено кредитное соглашение ###. В соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 3.1) истец предоставил ООО «Кузбасская мебельная компания» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 90000000 рублей на следующих условиях: проценты по кредитной линии (п. 6.1 Кредитного соглашения) при сроке транша до 180 дней - 12,5% годовых, при сроке транша до 365 дней - 12,8% годовых, по операциям, направленным на финансирование операций по приобретению простых дисконтных векселей процентная ставка определяется по соглашению сторон на дату использования кредитной линии.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного соглашения погашение задолженности по кредитной линии должно быть произведено в течение последних 60 календарных дней срока действия транша, определенного в принятой Кредитором соответствующей заявке. Окончательное погашение задолженности по кредитной линии осуществляется не позднее 05 июня 2009г.
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,04%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения).
Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,07%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки (п. 11.3 Кредитного соглашения).
В случае невыполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного подп. 9 п. 9.1 Кредитного соглашения, процентная ставка по Кредитной линии, указанная в п. 6.1 Кредитного соглашения, увеличивается на 1% годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обязательство было нарушено, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором указанное нарушение было устранено (п. 11.4 Кредитного соглашения).
В связи с невыполнением ООО «Кузбасская мебельная компания» в феврале 2009г. подп. 9 п. 9.1 Кредитного соглашения процентная ставка на основании п. 11.4 Кредитного соглашения была увеличена на 1% и составила: по траншам сроком до 180 дней - 13,5% годовых, по траншам сроком от 181 дня до 365 дней - 13,8% годовых.
На основании подпункта 9 пункта12.4 Кредитного соглашения задолженность по кредитной линии была досрочно истребована в полном объёме.
Письмом № 51/743103 от 30.03.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» было уведомлено о досрочном погашении кредита в срок по 12.04.2009г. В установленный срок задолженность не была погашена.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Кузбасская мебельная компания» по Кредитному соглашению (п. 10.1) являются: поручительство Якушевой Э.А. на основании Договор поручительства ### от 07.12.2007г.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства и ч.1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручительство по договору является солидарным.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства и п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» признан банкротом л.д.209-210).
В Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2009г. обратилась ОАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении его требований в размере 174116106,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. требования ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 90000000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4025342,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания».
Требования ОАО «Банк ВТБ» в сумме 2952000 руб. – неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.03.2009г. по 03.06.2009г. и 123513,66 руб. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2009г. по 03.06.2009г., учтены отдельно в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов л.д.211-213).
Следовательно, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г., заявленные к основному должнику – ООО «Кузбасская мебельная компания», были разрешены Арбитражным судом, судебный акт вступил в законную силу, сумма задолженности до настоящего времени не погашена; конкурсное производство продлено до 01.09.2010г. л.д.244-246).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 ГК РФ). При этом предполагается, признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.
Следовательно, при полном поручительстве ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.
Исходя из указанных норм права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.
Таким образом, суд считает, что с момента не возврата заемных средств ООО «Кузбасская мебельная компания», возникло обязательство у Якушевой Э.А. (учредитель и участник ООО «Кузбасская мебельная компания», принадлежит доля в уставном капитале в размере 33,2%), как поручителя по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. подтверждено нарушение должником – ООО «Кузбасская мебельная компания» обязательств, предусмотренных кредитным соглашением ### от 07.12.2007г., то есть в судебном порядке установлен размер ответственности основного должника в размере 97100856,13 руб. (90000000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4025342,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г., 2952000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.03.2009г. по 03.06.2009г., 123513,66 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.03.2009г. по 03.06.2009г.).
Поскольку основное обязательство должником - ООО «Кузбасская мебельная компания » не исполнено, требования ОАО «Банк ВТБ» на основании ст. 361 и п. 2 статьи 363 ГК РФ о взыскании с поручителя Якушевой Э.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. подлежат удовлетворению в размере 94025342, 47 руб. (90000000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4025342,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г.), поскольку именно, данная сумма задолженности по кредитному соглашению ### включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания».
Довод стороны ответчика о том, что договор поручительства ### от 07.12.2007г. Якушева Э.А. не подписывала, суд не может принять во внимание.
Как усматривается из письменных материалов дела, договор поручительства № ### от 07.12.2007г. с Якушевой Э.А. совершен в письменной форме, в тексте договора содержаться все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату кредитного соглашения, в обеспечении которого выдано поручительство.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Давыденко И.Н в договоре поручительства ### от 07.12.2007г. допущена техническая ошибка, которая не влияет на действительность самого договора. При подготовке договора в преамбуле было ошибочно указано, что Бикинина Е.Я. подписала договор поручительства от имени Якушевой Э.А. на основании доверенности от 14.11.2006г.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
Для подписания договора в банк была предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 11.07.2006г., выданная Бикининой Е.Я. и предоставляющая ей право заключать договоры поручительства с кредитными организациями, находящимися на территории РФ от имени Якушевой Э.А. л.д.47).
Нормы Гражданского кодекса РФ о сделках и договоре не устанавливают каких-либо обязательных требований к оформлению договора, за исключением формы договора: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, указание в тексте договора на доверенность представителя не требуется в силу вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ и не рассматривается действующим законодательством РФ в качестве обязательного реквизита договора. При подписании договора поручительства полномочия Бикининой Е.Я. представлять интересы Якушевой Э.А. в банке были подтверждены нотариальной копией соответствующей доверенности, что является достаточным в силу ст.ст. 182, 185, 432, 434 ГК РФ.
Договор поручительства не признан недействительным и таких требований при рассмотрении данного дела в установленном законом порядке никем не заявлялось.
Бикинина Е.Я. суду не заявляла, что она не подписывала договор. Свою подпись Бикинина Е.Я. в договоре поручительства не оспаривала, что подтверждается показаниями третьего лица, данных в судебном заседании 21.10.2009г. л.д.126-128), и оглашенных судом в судебном заседании 16.07.2010г.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Следовательно, данный договор поручительства не может быть признан незаключенным, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поручительства.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, в том числе ст.309, 314, 322, 330, 361 ГК РФ, суд считает, что с Якушевой Э.А. солидарно необходимо взыскать в пользу ОАО «Банк ВТБ» долг по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 94025342, 47 руб., в том числе 90000000 руб. – сумма невозвращенного кредита, 4025342,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009г. по 03.06.2009г.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Якушевой Э.А. подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением л.д.9).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Якушевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Якушевой Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 94025342 руб. 47 коп.
Якушева Э.А. по указанным сумма долга по кредитному соглашению ### от 07.12.2007г. в размере 94025342 руб. 47 коп., как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Кузбасская мебельная компания».
Взыскать с Якушевой Э.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова