Дело № 2-4163/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Степанову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что 07 марта 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Степановым М.П. был заключен кредитный договор ### от 07.03.2006г., в соответствии с которым Степанов М.П. получил кредит в размере 210 030 рублей под 15 % годовых сроком (п.2.2. кредитного договора) до 02.03.2010г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него на предусмотренных кредитным договором условиях.
Кредит выдавался на приобретение автомобиля ВАЗ 21140 путем зачисления суммы кредита на счёт Ответчика.
За пользование кредитом Ответчик уплачивает Банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п.2.2 кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного гашения задолженности (п.2.4 кредитного договора).
Согласно условиям кредитного договора (п.3.1.1. и п. 3.1.2. кредитного договора) Ответчик обязуется возвратить Банку сумму кредита и начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ банк выбрал способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - залог автомобиля. На основании п.1.1 договора о залоге транспортного средства ### от 07.03.2006г. Ответчик передал Банку в залог автомобиль ВАЗ 21140 ...
В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12.04.2010г. задолженность Ответчика перед Банком по кредитному договору ### от 07.03.2006г. составляет 90 347 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 70 201 руб. 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 412 руб. 99 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 11 331 руб. 84 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 8 401 руб. 18 коп.
Просит суд взыскать со Степанова М.П. сумму задолженности в размере 90347 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 70201 руб. 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 412 руб. 99 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 11 331 руб. 84 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 8 401 руб. 18 коп., а также госпошлину в размере 2910,41 руб.
В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009г. (л.д.40-41), на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Степанов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В материалах дела имеется протокол Гурьевского городского суда от 11.08.2010г., из содержания которого следует, что ответчик Степанов М.П., допрошенный в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) требования банка признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).
Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что по кредитному договору (срочному) № ### от 07.03.2006г. ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» предоставил Степанову М.П. кредит в размере 210030 рублей на условиях возвратности, срочности и платности в соответствии графиком платежей (л.д.17-22).
Согласно п.1.1. договора, срок возврата кредита – 02.03.2010г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п.2.2. договора). На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5936 руб. (п.2.5. договора).
Согласно п.2.1. договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства ВАЗ-21140, приобретаемого у ООО «Лада-Южный», а также для оплаты страхового взноса в филиал ООО «РГС-Сибирь».
Согласно п.2.8. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п.4.2.3. договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетом заемщика в банке, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Белякова О.В., во исполнение кредитного договора они перечислили на счет Степанова сумму в размере 210030 руб., которые он потратил на приобретение автомобиля ВАЗ-21140 в ООО «Лада-Южный».
Также, судом установлено, что 07.03.2006г. между ОАО АКБ «МДМ» (Кредитор) и Степановым М.П. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства ### (л.д.23-26).
Согласно п.1.1 данного договора, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «...» по договору ### от **.**.**** автомобиль ВАЗ-21140.
Согласно п.1.4. договора залога, общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет 218800 руб.
Из представленного стороной истца расчета усматривается, что по состоянию на 12.04.2010г. задолженность Степанова М.П. по кредитному договору составляет 90347 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 70201 руб. 01 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 412 руб. 99 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 11 331 руб. 84 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 8401 руб. 18 коп.
Изучив представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.
Суд не может принять признание иска ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, признание Степановым М.П. иска МДМ Банк о взыскании суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства, и не может служить основанием для его принятия судом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная банком обязанность по уплате ответчиком сумм за открытие и ведение ссудного счета, является незаконной, поскольку действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как умышленное уклонение от исполнения обязательств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Степанова М.П. задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 8401 руб. 18 коп. - отказать.
В остальной часть представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В связи с чем, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящему из основного долга и начисленных процентов, в размере 81945,84 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2910,41 руб. (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова М.П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ### от 07.03.2006 года в размере 81945 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2910 руб. 41 коп., а всего 84856 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова