Дело № 2-5133/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 11 октября 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г.Кемерово ПРИСТАВ1 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, находящегося на праве собственности у должника ЗАЯВИТЕЛЬ, **.**.****/р.
Считает, что запрет на прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств наложен незаконно по следующим основаниям.
Он является собственником автотранспортных средств, в отношении которых необходимо провести государственный технический осмотр. Поскольку он является собственником, а собственнику согласно ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В отношении его имущества, указанного выше, не существует постановления пристава или иного органа об его изъятии. А поскольку имущество не изъято и не передано на хранение конкретному лицу, никто не имеет права лишать его права пользования и владения его имуществом. Его право распоряжения своим имуществом ограничено постановлением от 11 февраля 2010 года, вынесенного этим же судебным приставом исполнителем, где отражено, что он не имеет права регистрировать в отношении своего имущества какие-либо действия. Но в отношении его прав на владение и пользование спорных автомобилей его никто не ограничивал. Он продолжает использовать в личных целях свои автотранспортные средства, которые требуют технического обслуживания, содержание стоянки и другие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей. Наложение запрета на прохождение государственного технического осмотра, ограничивает его в этих правах.
Считает, что постановление в части наложения запрета на прохождение государственного технического осмотра вынесено незаконно.
В связи с этим он обратился в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г.Кемерово ПРИСТАВ1 с заявлением об отмене запрета на прохождение государственного технического осмотра.
Согласно почтового уведомления от 07.07.2010г. письмо межрайонным отделом приставов было получено.
На 01.09.2010г. со стороны пристава-исполнителя никаких действий по его заявлению не предпринято, ни устного, ни письменного ответа не получено.
08.07.2010г. Центральным судом г.Кемерово вынесено решение в отношении автомобиля FORD MONDEO, г/н ###, принадлежащего ему на праве собственности о снятии запрета на прохождение государственного технического осмотра.
Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г.Кемерово ПРИСТАВ1, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на прохождение государственного технического осмотра - незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1 снять запрет на прохождение государственного технического осмотра на автотранспортные средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, ###, TOYOTA HILUX, г/н ###, VOLKSWAGEN TOUAREG, ###, принадлежащие должнику ЗАЯВИТЕЛЬ на праве собственности.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заявителя Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 12.03.2010г., в судебном заседании заявила о прекращения производства по делу в связи с добровольным исполнением требований заявителя.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы на действия судебного пристава, требование ЗАЯВИТЕЛЬ судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке исполнено, оснований для рассмотрения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова