Дело № 2-4914/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 25 октября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Назарову И.А., Назаровой Е.А., Темникову В.А., Ломаеву Д.А., Тимофееву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Назарову И.А., Назаровой Е.А., Темникову В.А., Ломаеву Д.А., Тимофееву А.Г., ООО «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что 23 июля 2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Назаровым И.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 300 000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства ### от 23.07.2007г., заключенный с Назаровой Е.А.; договор поручительства ### от 23.07.2007г., заключенный с Ломаевым Д.А.; договор поручительства ### от 23.07.2007г., заключенный с Темниковым В.А.; договор поручительства ### от 23.07.2007г., заключенный с ООО «Альянс»; договор залога ТВО ### от 23.07.2007г., заключенный с ООО «Альянс», в соответствии с которым в залог Банку переданы ТВО принадлежащие ООО «Альянс»; договор залога ТС ### от 23.07.2007г., заключенный с Тимофеевым А.Г., в соответствии с которым в залог Банку передано - ГАЗ 33021, грузовой бортовой, 1995г.в., залоговой стоимостью 100 000 руб.
Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
Согласно п.4.1 договора залога имущества Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п.1.2 Кредитного договора, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 11 446,09 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора, направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п.4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 26 июля 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от 23 июля 2007г. составляет 124 563,78 руб., в том числе: 93 571,57 руб. – задолженность по основному долгу, 4087,12 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25 686,19 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 218,90 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере: 124 563,78 руб., в том числе: 93 571,57 руб. – задолженность по основному долгу, 4087,12 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25686,19 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 218,90 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3691,28 руб. Обратить взыскание на предмет залога: ГАЗ 33021, грузовой бортовой, 1995г.в., залоговой стоимостью 100 000 руб., принадлежащий на праве собственности Тимофееву А.Г. В целях погашения задолженности по кредитному договору ### от 23.07.2007г. из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на заложенные по договору ### товары в обороте: спецодежда в ассортименте - залоговой стоимостью 36 162 руб.; товары для охоты, рыбалки, туризма в ассортименте - залоговой стоимостью 26 109 руб.; спецобувь в ассортименте - залоговой стоимостью 11 403 руб.; спецодежда в ассортименте - залоговой стоимостью 13090 руб.; спецобувь в ассортименте - залоговой стоимостью 9 620 руб.; спецодежда в ассортименте - залоговой стоимостью 18 248 руб.; товары для охоты, рыбалки, туризма в ассортименте - 20 681 руб., итого на сумму 135 313 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс».
Представитель истца - Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности от 16.02.2010г., в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчики Назаров И.А., Назарова Е.А., Темников В.А., Ломаев Д.Т., Тимофеев А.Г., представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В материалах дела имеется протокол Гурьевского городского суда от 28.09.2010г., из которого следует, что ответчик Назаров И.Г. погасил задолженность перед банком в сумме 124563,78 руб., в связи с чем просил производство по делу прекратить. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В подтверждение своих доводов, представил приходный кассовый ордер (л.д.61-64).
Также в материалах дела имеется протокол Гурьевского городского суда от 29.09.2010г., из которого следует, что ответчики Темников В.А., Тимофеев А.Г. требования банка признали. Пояснили, что им известно, что на сегодняшний день ответчик Назаров И.А. задолженность перед банком погасил. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.65-67).
Из заявления ответчика Назаровой Е.А. следует, что ответчиком Назаровым И.А. погашена задолженность перед банком в полном объеме, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, против рассмотрении я дела в ее отсутствие в Центральном районном суде г.Кемерово не возражает.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.309, ст.323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 23.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Назаровым И.А. был заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 руб. под 22% годовых на срок до 20.07.2010г. (л.д.9).
В соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору, при этом Банк направляет заемщику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок для погашения задолженности перед Банком.
Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также уплату процентов заемщиком в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Банком 23.07.2007г. был составлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, который подписан ответчиком Назаровым А.И. (л.д.10).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., во исполнение кредитного договора сумма кредита в размере 300 000 рублей зачислена на счёт ответчика Назарова, следовательно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору от 23.07.2007г.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору ### от 23.07.2007г. были заключены договоры поручительства: ### от 23.07.2007г. с Назаровой Е.А. (л.д.11); ### от 23.07.2007г. с Ломаевым Д.А. (л.д.12), ### от 23.07.2007г. с Темниковым В.А. (л.д.13), ### от 23.07.2007г. с ООО «Альянс» (л.д.14).
В соответствии с договорами поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п.1.1). Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.2.1.). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, по обязательствам Заемщика в случае изменения Банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств не определен фиксированной суммой и может измениться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п.2.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа (п.4.1.).
Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного с Назаровым И.А., является право истца потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов, в случае невыполнения заемщиком Назаровым своих обязательств.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.2.2. Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика (поручителя) задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с Банком.
В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с п.3.2.2. Кредитного договора.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Заёмщиком были нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, банком в адрес заёмщиков были выданы уведомления, содержащее условие об изменении срока возврата кредита, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования банка ответчиками исполнены не были (л.д.24-29).
Согласно изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», что также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г. (л.д.35-47).
Из представленного стороной истца расчета следует, что по состоянию на 26.07.2010г. задолженность Назарова И.А. по кредитному договору составляет 124 563,78 руб., в том числе: 93 571,57 руб. – задолженность по основному долгу, 4087,12 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25 686,19 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 218,90 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным и соответствует условиям кредитного договора.
Стороной ответчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 26363753 от 28.09.2010г. на сумму 124563,78 руб. (л.д.61), который был приобщен к протоколу Гурьевского городского суда от 28.09.2010г. в подтверждение уплаты ответчиком Назаровым А.И. задолженности перед банком.
Данный факт представитель истца Бобровская Е.М. в судебном заседании не отрицала.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Назарову И.А., Назаровой Е.А., Темникову В.А., Ломаеву Д.А., Тимофееву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124563,78 руб. считает необходимым отказать.
Кроме того, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ 33021, принадлежащий на праве собственности Тимофееву А.Г.; товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс», по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ### от 23.07.2007г., между банком и Тимофеевым А.Г. был заключен договора залога транспортного средства ### от 23.07.2010г., согласно которому Тимофеев А.Г. передал в залог банку автомобиль марки ГАЗ-33021 (л.д.18-20).
Кроме того, между банком и ООО «Альянс» был заключен договор залога товаров в обороте ### от 23.07.2007г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Назарова И.А. по кредитному договору от 23.07.2007г. ООО «Альянс» передало в залог банку продукцию на общую сумму 135313 руб. (л.д.21-23).
Как следует из п.4.1. договоров залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком Назаровым И.А. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчик Назаров И.А. в добровольном порядке оплатил задолженность по кредитному договору ### от 23.07.2007г. после обращения истца с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово, суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные Банком судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в сумме 3691,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Назарову И.А., Назаровой Е.А., Темникову В.А., Ломаеву Д.А., Тимофееву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
В удовлетворении требований к Назарову И.А., Назаровой Е.А., Темникову В.А., Ломаеву Д.А., Тимофееву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Назарова И.А., Назаровой Е.А., Темникова В.А., Ломаева Д.А., Тимофеева А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова