Дело № 2-4780/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 октября 2010 года
гражданское дело по иску Антропова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Антропов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 24.03.2010г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115 и ГАЗ-3110 г/н ###. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ГАЗ 3110 Огнев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (полис ###). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ГАЗ-3110 Огнев А.А. при движении не выдержал безопасную скорость с учетом дорожных условий, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП, при этом была установлена причинно-следственная связь ДТП с нарушением Огневым А.А. п.10.1 ПДД.
29.03.2010г. он сделал уведомление о проведении осмотра повреждений его автомобиля ответчику. Он за свой счет произвел оценку стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила 61 432 руб., при этом, он оплатил услуги оценщика в сумме 3 000 руб. Все необходимые для выплаты документы были переданы работникам ЗАО «СК «Мегарусс-Д» 09.06.2010г. Работники страховой компании на словах ему сказали, что оплатят ему сумму значительно ниже определенной оценщиком. Однако, выплата по данному страховому случаю не произведена до настоящего времени, работники компании под различными предлогами не оплачивают ему причиненный ущерб. В связи с указанным, 05.08.2010г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему копии выплатного дела по указанному ДТП, однако запрошенных документов он не получил до настоящего момента.
Все необходимые документы были им представлены 09.06.2010г., а установленный для рассмотрения его заявления срок истек 10.07.2010г.
05.08.2010г., в связи с истечением установленного срока для выплат, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий полного пакета документов по произошедшему ДТП. По данному заявлению копии выплатного дела ему предоставлено не было.
Установленный законодательством для рассмотрения его заявления срок истек 10.07.2010г., в связи с чем, считает, что ответчиком должна быть ему выплачена сумма ущерба не позднее указанной даты. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, и суммы причиненного его имуществу ущерба, неустойка (пени) составляет:
1/75 х 7,75% х 61 432 руб. = 63,47 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку он не обладает достаточными знаниями в области права, для ведения дел по настоящему спору, им был заключен договор об оказании юридических услуг с его представителем с оплатой его услуг в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с Ответчика компенсацию ущерба при наступлении страхового случая в размере 61 432 руб.; затраты на проведение оценки по договору с оценщиком в сумме 3 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в сумме 2042,96 руб.; неустойку (пени) из расчета 63,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июля 2010г. по день вынесения решения.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба при наступлении страхового случая в размере 27243,48 руб.; затраты на проведение оценки по договору с оценщиком в сумме 3 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в сумме 2042,96 руб.; неустойку за несвоевременную выплату части компенсации ущерба в сумме 34188,52 руб. (с 10.07.2010г. по 09.09.2010г.) в размере 2119,68 руб., неустойку за несвоевременную выплату части компенсации ущерба в сумме 27243,48 руб. из расчета 28,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2010г. по день вынесения решения.
Определением суда от 10.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Огнев А.А.
Истец Антропов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Князев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лица Огнев А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, поскольку Огнев находится в федеральном розыске.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении его в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Центральным районным судом г.Кемерово дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ответу ИФНС по г.Кемерово от 14.09.2010г. за № 25-27/061716, ЗАО «СК «Мегарусс-Д» находится на учете в МРИ № 46 по г.Москва. Также из данного ответа следует, что данное общество имеет филиал в г.Томске.
Также в материалах дела имеется справка, выданная Кемеровским отделением № 8615 ОАО «Сбербанка России», согласно которой ЗАО «СК «Мегарусс-Д» перечислило на счет Антропова В.Н. денежные средства в размере 34178 руб.
Однако со слов Евдокимовой К.В., исполнителя данной справки, денежные средства в сумме 34178 руб. были перечислены из Томского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д», что подтверждается телефонограммой.
Кроме того, со слов юрисконсульта Тишкина П.И. в г.Кемерово нет филиалов ЗАО «СК «Мегарусс-Д», там имеется только стол продаж полисов. Также пояснил, что дело необходимо передать по подсудности в г.Томск, что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, судом установлено, что место нахождения ответчика – ....
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Томска.
Руководствуясь ст.ст.33,224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Антропова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова