Дело № 2-5000/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 сентября 2010 года
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 09.08.2010г. об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. об окончании исполнительного производства.
Требования мотивирует тем, что постановлением от 09.08.2010г. судебного пристава исполнителя ПРИСТАВ1 окончено исполнительное производство ###г., возбужденное 28.06.2010г. на основании постановления от 26.04.2010г. этого судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7908,2руб.
Не признав законность постановлений от 28.06.2010г. и от 26.04.2010г., заявитель оспорил их в Центральном районном суде г.Кемерово, в качестве доказательства прикладывает решение от 28.07.2010г. этого суда (судья Исакова Е.И.), оспоренное должником в Кемеровском облсуде. Считает, что в этом случае в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» №229 -. ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство подлежит приостановлению Центральным районным судом полностью или частично.
Поэтому не может признать законность постановления от 09.08.2010г., так как согласно требования ст.215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также требования п.8 ст.112 закона «Об исполнительном производстве», согласно которого в случае принятия судом к рассмотрению заявления должника об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, суд обязан был приостановить производство по данному делу до разрешения принятого к рассмотрению судом заявления должника от 11.05.2010г. об обжаловании постановления СПИ Б\Н от 26.04.2010г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7908,2руб.
Просит суд отменить постановление пристава от 09.08.2010г. как незаконное.
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 8).
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд вправе использовать все способы извещения, указанные в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из почтового уведомления, повестку на имя ЗАЯВИТЕЛЬ о вызове в суд получила М.
На основании ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением вручение судебной повестки на имя ЗАЯВИТЕЛЬ ее родственнику - М. (как совместно проживающему взрослому члену семьи с его согласия для последующего вручения адресату).
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 в судебном заседании требования заявителя не признала.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ1, изучив письменные материалы дела, считает жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 01.10.2008г. решения Юргинского городского суда от 11.08.2008г. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУГИ г. Юрги суммы в размере 112974,30 руб. (л.д.9).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ2 18.12.2008г. на основании исполнительного листа №2-2624/2008 от 23.10.2008г. о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ суммы в размере 112974,3 руб. возбуждено исполнительное производство ### и присоединено к сводному исполнительному производству ### (л.д.10).
При этом, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление от 18.12.2008г. направлено в адрес должника ЗАЯВИТЕЛЬ 19.12.2008г., что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции (л.д. ).
Постановлением от 26.04.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 с должника ЗАЯВИТЕЛЬ взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 112974,30 руб., составляющий 7908,20 руб. (л.д.11).
ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010г.
Данное заявление определением суда от 25.06.2010г. было оставлено без рассмотрения (л.д.15-16).
Производство по делу было возобновлено только 24.08.2010. (л.д.17) и 17.09.2010г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.18-24).
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 28.06.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании исполнительского сбора в размере 7908,2 руб. ###, которое было присоединено к сводному исполнительному производству ###, с присвоением регистрационного номера ### (л.д.12).
Указанное постановление от 28.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником в Центральном районном суде г. Кемерово.
Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2010г. в удовлетворении жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ об отмене постановления от 28.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному о взыскании 7908,20 руб. было отказано (л.д.4-5). Решение в законную силу не вступило.
Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 09.08.2010г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###, возбужденного 28.06.2010г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 7908,2 руб. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.3).
Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ считает, что данное постановление от 09.08.2010г. является незаконным, поскольку суд при рассмотрении ее заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора и 28.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства обязан был приостановить исполнительное производство.
Однако, факт обжалования ЗАЯВИТЕЛЬ постановлений судебного пристава – исполнителя от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7908,2 руб. и постановления от 28.06.2010г. о возбуждении исполнительного производства не влечет автоматического приостановления исполнительного производства судебным приставом.
ЗАЯВИТЕЛЬ считает, что согласно пункту 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия к рассмотрению судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения решения судом, то есть исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора приостанавливается в силу закона, и никакого судебного акта по этому поводу не требуется.
Норма статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает приостановление исполнительного производства, а не приостановление постановления о взыскании исполнительского сбора. Приостановление исполнительного производства регулируется статьей 440 ГПК РФ, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, и по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 пояснила, что к ней определения суда о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с обжалованием постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2010г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2010г. не поступали.
Доказательства того, что на основании заявлений ЗАЯВИТЕЛЬ приостанавливалось исполнительное производство полностью или частично, суду представлено не было.
Соответственно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства до разрешения жалобы на постановление от 26.04.2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7908,2 руб.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, нормы закона, суд считает, что заявление ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП ПРИСТАВ1 от 09.08.2010г. об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 7908, 20 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.