Дело № 2-4956/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Терсковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Михайлова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки Toyota Avensis, ###, 2008г.в.
03.12.2009г. в 19:20 часов в г.Новокузнецке на перекрестке ул.Курако-Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОГИБДД г.Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении указанно, что водитель Баранов С.Е. управляя автомобилем Mazda Demio г/н ### нарушил п.п.13.4 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим ему автомобилем. Согласно справки ГАИ его автомобиль получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло.
Собственник автомобиля марки Mazda Demio, ###, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ###, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003г. В соответствии с этим Законом он. Обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел его автомобиль, согласно акту осмотра т/с от 8.12.2010г. произведенного по направлению страховщика ОЦЕНЩИК1 па автомобиле зафиксированы повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло. Ему была произведена страховая выплата в размере 41 857 рублей 66 копеек, что подтверждается актом о страховом случаи № ###. Проехав по СТО г.Новокузнецка он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. 08.02.2010 года для фиксации объема и характера повреждения, и предполагаемого ремонта он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом телеграммами). Согласно отчету № 0802-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет 110 654 рубля 84 копейки, без учета износа 116 284 рубля. За составление отчета им была оплачена сумма в размере 4500 руб. Актом осмотра № 1 от 8 февраля 2010г. зафиксированы повреждения: панель задней левой наружной боковины, бампер задний, дверь задняя левая, колпак заднего левого колеса. Кроме того, в соответствии с отчетом № 0802-1-1 по определению утраты товарной стоимости т/с, ему причинен ущерб в размере 25 013 рублей 06 копеек. За определение УТС он оплатил 2500 рублей.
На данный момент его автомобиль восстановлен, что подтверждается договором заказ-наряд нa работы № 116. За ремонт автомобиля он оплатил 107 100 рублей. В процессе ремонта был вменен задний бампер, дверь задняя левая, колпак колеса, панель боковины задняя левая. Все детали приобретались новые на общую сумму 56 000 рублей. Учитывая износ, определенный отчетом № 0802-1 в размере 10,7 %. стоимость запасных частей с учетом износа составляет 50008 рублей. Износ в денежном выражении составил 5992 рублей.
Обязательства страховщика составляют 107100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 5992 рублей (износ) + 25013 рублей 06 копеек (УТС) + 4500 рублей (оценка ущерба) + 500 (оценка УТС) = 133121 рубль 06 копеек. Максимальный размер страховой выплаты не может 120000 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 120000 рублей максимальная страховая выплата) - 41857 рублей 66 копеек (произведенная страховая выплата) = 78142 рубля 34 копейки.
При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный ему ущерб, считает, что страховая компания обязана ему доплатить сумму в размере 78142 рубля 34 копейки. Для защиты его нарушенного права он был вынужден обратиться в ООО «ЦЗПА», где за услуги представителя оплатил сумму в размере 15000 рублей, за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 78142 рубля 34 копейки; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3118 рублей; за доверенность на представителя 500 рублей; сумму уплаченную им за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Истец Михайлов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.6).
Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 01.02.2010г. (л.д.70), на требованиях истца настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.63). В адрес суда представитель ответчика – Каннуникова Ю.А. представила письменные возражения относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам дела (л.д.65-67).
Третье лицо Баранов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.п.«Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено, что 03.12.2009 года в 19-20 часов в г.Новокузнецке на пересечении улиц Курако и Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н ###, под управлением водителя Баранова С.Е. и Тойота Авенсис, г/н ###, под управлением водителя Михайловой Г.В. и принадлежащем Михайлову В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2009г. (л.д.12).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Баранов С.Е., который нарушил п.13.4 ПДД, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 09.12.2009г. (л.д.13).
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Баранова С.Е. при использовании транспортного средства Мазда Демио был застрахован в ООО «РГС-Сибирь» по полису ОСАГО (###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 41857,66 руб., которое страховщик определил на основании заключения независимой экспертной организации ОЦЕНЩИК1 на автомобиль Мазда Демио, где стоимость ремонта автомобиля составляет 41857,66 руб. (л.д.68), что также подтверждается актом о страховом случае № ### от 10.12.2009г. (л.д.17). Данный факт сторона истца не оспаривала.
Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио.
Согласно Отчету ОЦЕНЩИК2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 0802-1 от 08.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в 10,7% составила 110654,84 руб. (л.д.29-39).
Согласно Отчету ОЦЕНЩИК2 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС № 0802-1-1 от 08.02.2010г., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Тойота Авенсис, г/н ###, в ценах и по состоянию на дату производства оценки определена в размере 25013,06 руб. (л.д.50-53).
Из пояснений истца Яковчук А.Г. следует, что ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб. Поскольку страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, кроме того добровольно выплатила истцу 41857,66 руб., считает необходимым взыскать со страховой компании реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного истцом на основании отчетов за вычетом выплаченной суммы.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения Михайлову В.Б., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В подтверждение своих доводов истец представил Отчет ОЦЕНЩИК2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 0802-1 от 08.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в 10,7% составила 110654,84 руб. (л.д.29-39).
Также согласно Отчету ОЦЕНЩИК2 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС № 0802-1-1 от 08.02.2010г., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Тойота Авенсис, г/н ###, в ценах и по состоянию на дату производства оценки определена в размере 25013,06 руб. (л.д.50-53).
Данные отчеты суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку они составлены в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об оценочной деятельности».
Тогда как представленная стороной ответчика калькуляция от 09.12.2009г. на сумму 41857,66 руб., на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение, вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.
В экспертном заключении (калькуляции) № ### от 09.12.2009г. на сумму 41857,66 руб. (л.д.68) не указано должностное лицо его утвердившее, отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 25013,06 руб. в пользу истца.
Из пояснений представителя истца Яковчук А.Г. следует, что на сегодняшний день истец Михайлов В.Б. принадлежащий ему автомобиль отремонтировал, на что потратил 107100 руб.
В подтверждение своих доводов сторона истца представила договор заказ-наряд на работы № 116 от 15.02.2010г. (л.д.58), а также чеки на общую сумму 107100 руб. (л.д.56,57).
Поскольку страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41857,66 руб., следовательно, требования Михайлова В.Б. о взыскании суммы в размере 78142,34 руб. (12000 руб. – 41857,66 руб. = 78142,34 руб.) подлежат удовлетворению.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3118 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор возмездного поручения от 19.08.2010г. (л.д.11), а также квитанции на сумму 15000 руб. и на 2000 руб. (л.д.9,10).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.Б. сумму страхового возмещения в размере 78142 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.