Дело № 2-4001/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Копыловой Е.В.
при секретаре Корсаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 ноября 2010 года
дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Щеголеватых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Щеголеватых М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивирует тем, что 07.06.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 долларов США, сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретение недвижимого имущества, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых. Ответчиком на заемные денежные средства была приобретена квартира по адресу: ..., состоящая из трех комнат, общей площадью 60,4 кв.м., жилой – 42,2 кв.м., стоимостью 2098000 руб. Поскольку обязательства заемщика выполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 66720, 11 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18447,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.
Представитель истца Рубан П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Щеголеватых М.Е. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила суд снизить начисленную неустойку за несвоевременное погашение кредита, несвоевременную уплату процентов.
Представитель ответчика Кашпуров С.С., действующий на основании доверенности от 14.08.2010 года, исковые требования признал, но просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив начисленную банком неустойку.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Стороны не возражали в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 65000 долларов США, сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования – приобретение недвижимого имущества, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11% годовых.
Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером ### от 10.07.2006 года.
Заемщик обязался производить погашение полученного кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения задолженности, уплачивая банку ежемесячный аннуитетный платеж в размере 746,17 долларов США (п.3.1 кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела с 22.03.2010г. Щеголеватых М.Е. нарушает свои обязательства по условиям договора.
Частью 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, Заемщик платит Кредитору удвоенную процентную ставку по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и штрафную неустойку в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.
По состоянию на 11.05.2010 года задолженность по договору составляет 66720,11 долларов США, из них: основной долг – 60134,78 долларов США, проценты за пользование кредитом – 6310,09 долларов США, соответственно неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 103,59 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 171,65 долларов США.
В нарушение требований ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что сумма основного долга составляет 60134,78 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом с 22.03.2010 года по 11.05.2010 года – 6310,09 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103,59 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 171,65 долларов США.
Однако при этом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика и состав его семьи, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 50 долларов США, неустойки за несвоевременную уплату процентов также до 50 долларов США. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 66544,87 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 317 ГК РФ, может быть использована при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п.п. 1,2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, копируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ.
В силу указанной нормы права Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 66544,87 долларов США в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа, т. е. по день фактического исполнения решения суда.
Суд также считает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору имущество с установлением его начальной продажной стоимости в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Из материалов дела следует, что 07.06.2006 года между Щеголеватых М.Е. и М., П., Р. заключен договор купли-продажи ### (договор в силу ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ....
Согласно указанного договора, квартира приобретается Щеголеватых М.Е. как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору ### от 07.06.2006 года, заключенному между ЗАО КБ «Промсвязьбанк» и Щеголеватых М.Е. При этом, пунктом 1.6 договора купли-продажи определено, что квартира считается находящейся в залоге у ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 07.06.2006 года, Щеголеватых М.Е. становится залогодателем. Право собственности Заемщика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006 года серии ###.
В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 04.08.2010 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением ЭКСПЕРТ ### от 02.09.2010 года величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... на момент проведения оценки составила 2040000 руб. Оценка имущества в указанном размере сторонами в судебном заседании не оспорена.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 60, 4 кв.м., жилой – 42, 2 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного шлакоблочного дома, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 2040 000,00 руб.
Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Щеголеватых М.Е. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.
Согласно требованию о досрочном погашении кредита от 12.05.2010 года ###, направленному банком в адрес заемщика, Щеголеватых М.Е. предложено в срок до 11.06.2010 года произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок.
Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком Щеголеватых М.Е. без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком Щеголеватых М.Е.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от 07.06.2006 года, заключенный между банком и ответчиком Щеголеватых М.Е.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости квартиры, об обращении взыскания на которую просил истец, в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 14.09.2010 года, а также оплачена государственная пошлина в размере 18447,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2010г. ###. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Щеголеватых М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12966,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18421,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный 07.06.2006 года между Щеголеватых М.А. и ОАО «Промсвязьбанк».
Взыскать с Щеголеватых М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 07.06.2006 года ### в сумме 66544,87 долларов США, в том числе: 60134,78 долларов США – основной долг, 6310,09 долларов США – проценты за пользование кредитом, 50 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 50 долларов США – неустойка за несвоевременную уплату процентов, в рублях, в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Щеголеватых М.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18421,06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12966, 20 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Щеголеватых М.А. – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью60, 4 кв.м., жилой – 42, 2 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного шлакоблочного дома, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2040 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат направлению в счет погашения взысканной настоящим решением задолженности Щеголеватых М.А. по кредитному договору от 07.06.2006 года ###.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
Решение в мотивированной форме изготовлено 29.11.2010 года.