Дело № 2-4850/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Фабричного М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Фабричного Е.М., и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ВОДИТЕЛЬ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43152,97 руб., однако по оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 92687,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12420 руб. Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения истца с иском в суд. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 49534,49 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12420 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., по определению УТС 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,63 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шабурова Е. Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Т. е., согласно положениям ст. ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Фабричного Е.М., и принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.
При проверке обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия ОГИБДД УВД г. Кемерово установлена вина водителя ВОДИТЕЛЬ, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Виновность водителя ВОДИТЕЛЬ в совершении данного ДТП никем не оспорена, является установленной.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами гражданского дела, ответчиком не оспорен. Более того, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, о чем свидетельствует выплата истцу страхового возмещения в размере 43152,97 руб.
Автогражданская ответственность водителя – причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт в силу статьи 1 Закона об ОСАГО влечет за собой обязанность страховой компании – ответчика по делу произвести истцу страховую выплату.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО согласно пункту 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вред не возмещается, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.
Согласно заключения ### от 09.08.10 ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92687,87 руб., УТС – 12420 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 49534,90 руб., составляющем разницу между стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, УТС в размере 12420 руб.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного ДТП ущерба в размере 3500 руб., по определению УТС – в размере 2000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2223,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фабричного М.П. страховое возмещение в сумме 49534,90 руб., УТС в сумме 12420 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2223,65 руб., всего в размере 82378,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2010 года.