Дело № 2-4179/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Копыловой Е.В.
при секретаре Корсаковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 сентября 2010 года
дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Слащеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Слащеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивирует тем, что 03.04.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1330000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м.
Согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Слащева А.В. по кредитному договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры. По состоянию на 21.03.2007 г. квартира оценена в размере 1400300,00 рублей согласно Отчету об оценке ### от 21.03.2007 г., составленному оценщиком ЭКСПЕРТ
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.
В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор ###; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1901329,64 рублей, в том числе: 379922,26 рублей – задолженность по плановым процентам, 212872,33 рублей – задолженность по повышенным процентам, 1308535,05 рублей – остаток ссудной задолженности; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17706,65 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1400300,00 рублей.
Представители истца Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности от 08.10.2009 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Слащев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии с требованием ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 03.04.2007 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиком Слащевым А.В. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1330000,00 рублей сроком на 180 месяцев, с взиманием 13,5% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м.
Кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления Банком суммы кредита на счет ответчика по вкладу «до востребования» ### в ОАО «ПСБ» Филиале «Кемеровский». Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 24.04.2007 г.
Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем безналичного перечисления денежных средств со счета ответчика.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполнялись, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
По состоянию на 11.06.2010 года просроченная задолженность по кредиту составляет 1688457,31 рублей, в том числе: 379922,26 рублей – задолженность по плановым процентам, 1308535,05 рублей – остаток ссудной задолженности.
В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, ответчик обязался уплатить истцу повышенные проценты за пользование кредитом сверх сроков в размере из расчете 23% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту.
Таким образом, неустойка по кредитному договору по состоянию на 11.06.2010 г. составляет 212872,33 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 5.2 кредитного договора, до 100000 рублей.
Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1788457,31 рублей.
Ответчиком на момент рассмотрения дела судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Слащева А. В. в пользу истца.
Также суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжении договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком Слащевым А. В. существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.
Согласно требованию о досрочном погашении кредита от 26.08.2009 года ###, направленному банком в адрес заемщика, ответчику предложено в срок до 11.10.2009 года произвести оплату имеющейся задолженности по уплате заемных средств и процентов за их пользование, что фактически является предложением расторгнуть кредитный договор в указанный срок.
Поскольку данное требование банка оставлено ответчиком без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и расторжение кредитного договора, заключенного с ответчиком Слащевым А. В.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ### от 03.04.2007 года, заключенный между банком и ответчиком Слащевым А. В.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно разделу п. 1.5.1. Кредитного договора обеспечением выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, возникающий в силу ст. 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.
Согласно представленному суду договора купли-продажи квартиры от 03.04.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 года, ответчик является собственником квартиры по адресу: ..., состоящей из 2-х комнат, общей площадью-43,9 (Сорок три целых девять десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 (Двадцать семь целых семь десятых) кв.м., расположенной на 5 (Пятом) этаже 5-ти этажного дома (далее - Квартира) (п. 1.2. Кредитного договора).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ПСБ» 20.04.2007года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.04.2007г. за ###. В соответствии с условиями Договора купли-продажи Квартира передается в единоличную собственность Слащева А. В.
Судом установлено, что законным владельцем Закладной в настоящее время является истец на основании договора купли - продажи закладной ### от 18 апреля 2008г.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмо от 26.08.2009г. ###). Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно представленной суду выписке из отчета от 29.04.2010 г. об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 21.03.2007 г. составляет 1400 300 рублей.
Стоимость квартиры в указанном размере сторонами в судебном заседании не оспорена, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1400 300 рублей.
Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1788457,31 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 1400300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17706,65 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 06.07.2010 года.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17142,29 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ### от 03.04.2007 года, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Слащевым А.В..
Взыскать с Слащева А.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 03.04.2007 года в размере 1788457,31 рублей, из которых: 379922,26 рублей – задолженность по плановым процентам, 1308535,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 100000 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей по погашению кредита и начисленных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17142,29 рублей. Всего: 1805599,60 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из 2-х комнат, общей площадью-43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., путем реализации указанного недвижимого имущество с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1400 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Копылова