Дело № 2-5868/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М.В.
при секретаре Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«28» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Баркаловой Е.М. к ООО «Профиль-К» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Баркалова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Профиль-К» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, заключила с ответчиком Договор ### по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и Договор ### на выполнение работ по внутренней обшивке балкона. Стоимость работ по двум Договорам составила 43 064 рублей, которые ею были оплачены.
Однако ответчик не уложился в установленные сроки, выполнив работы с опозданием и ненадлежащим образом.
Представители ответчика несколько раз пытались безуспешно устранить выявленные недостатки. Поэтому она на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику уже с письменным требованием вернуть деньги.
Не дождавшись ответа, истица обратилась в ГУ РЦЦС Кемеровской области для проверки качества выполненных работ. По результатам проверки было установлено, что «выполненные работы по устройству балконного ограждения не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, а также рекомендациям производителей системы алюминиевых профилей «ПЕТРАЛЮМ». Отсутствуют результаты лабораторных (производственных) испытаний и прочностные расчеты узлов соединений сблокированных конструкций балконного остекления. Установка и крепление порогов балконного блока также выполнено с нарушением СНиП. Стекло в стеклопакете имеет дефекты - царапины. При проверке качества обшивки наружной стены и настилки дощатого покрытия пола на балконе также было также установлено, что они также не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП».
В связи с этим просит взыскать с ООО «Профиль-К», уплаченную сумму, в размере 43 064 рублей, расходы за проверку качества выполненных работ в размере 9 000 руб., неустойку из расчета 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2010 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Кроме того, просит взыскать с ООО «Профиль-К» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования, просила обязать ответчика выполнить за свой счет демонтаж конструкций остекления балкона.
Баркалова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Баркаловой Е.М. – Баркалов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Обухов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что действительно имеются недостатки в выполненных ими работах, однако они не возражают их устранить. Также ссылается на то, что истицей чинились препятствия в допуске их сотрудников для устранения недостатков.
Суд, выслушав представителей сторон, специалистов, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 19.07.2010 г. между Баркаловой Е.М. и ответчиком были заключены договор ### по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и договор ### на выполнение работ по внутренней обшивке балкона. Стоимость работ по двум Договорам составила 43 064 рублей, которые ею были оплачены в тот же день, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 г. работы по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и по внутренней обшивке балкона были выполнены.
Однако в процессе эксплуатации и последующей проверке качества выполненных работ истцом было установлено, что выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП.
С требованием об устранении выявленных недостатков Баркалова Е.М. неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Однако в добровольном порядке указанные недостатки ответчиком устранены не были.
Доводы представителя ответчика в той части, что истицей чинились препятствия в допуске их сотрудников для устранения недостатков, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначально представители ответчика допускались для устранения недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии со стороны истицы препятствий в допуске сотрудников ООО «Профиль-К».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с требованием о расторжении договоров истица обратилась после направления претензии об устранении недостатков и неустранения их ответчиком.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
С доводами представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания стоимости работ, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что работы по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и по внутренней обшивке балкона были выполнены с существенными недостатками, что подтверждается отчетами ### от 22.07.2010 года, ### от 22.07.2010 года, и пояснениями специалистов П. и Д.
Так, из отчетов следует, что для устранения выявленных недостатков требуется выполнение практически полного демонтажа конструкций с последующим их монтажом. Указанные в них обстоятельства подтвердила специалист П., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая составляла вышеуказанные отчеты.
Допрошенный в качестве специалиста со стороны ответчика – Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также не отрицал наличие недостатков в проведенной работе, однако в меньшем размере, чем указано в отчетах.
С учетом изложенного суд считает, что обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными.
Кроме того, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока.
Представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на проведение экспертизы, однако он от ее проведения отказался. Каких-либо доказательств в опровержение отчетов истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истицы о возмещении убытков в виде стоимости работ по двум договорам в размере 43 064 рублей, а также расходов за проверку качества выполненных работ в размере 9 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
В связи с этим также подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ООО «Профиль-К» произвести демонтаж конструкций остекления балкона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 19.08.2010 г. по день вынесения решения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом незначительного периода просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки (пени) до 5 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку по вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав потребителя, а также ухудшении здоровья. Истица была вынуждена добиваться устранения нарушения своих прав.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, суд в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 29032 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также госпошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 111,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баркаловой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профиль-К» в пользу Баркаловой Е.М. убытки в размере 52064 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Обязать ООО «Профиль-К» произвести демонтаж конструкций остекления балкона Баркаловой Е.М..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Профиль-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 111,92 рублей, а также штраф в размере 29032 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.
Судья : М.В. Ларченко