Дело № 2-6088/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«10» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2010 года в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: ... под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ВОДИТЕЛЬ, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ответчиком выдано направление для проведения оценки в ОЦЕНЩИК1, однако не было организовано в течение 5 рабочих дней проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец обратился в ОЦЕНЩИК2 и согласно отчета № И 86а/10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 74258 руб., утрата товарной стоимости составляет 8406 руб.
Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 74258 руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 8406 руб., а также понесенные им расходы за составление отчета в сумме 7000 рублей., расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2889,92 руб.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ВОДИТЕЛЬ и ООО «Росгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. 07.03.2010 года (в период действия полиса) в г. Новокузнецке на ул. Кирова, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и ... принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
При проверке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия отделом ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка установлена вина водителя ВОДИТЕЛЬ, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку по полису ОСАГО, заключенного ВОДИТЕЛЬ и ООО «Росгосстрах» при использовании троллейбуса, застрахована ответственность неограниченного круга лиц, суд считает, что по данному договору является застрахованной и автогражданская ответственность причинителя вреда ВОДИТЕЛЬ, управлявшей троллейбусом на законном основании.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик обязан был в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу ( оценку) путем выдачи направления на экспертизу.
Ответчиком выдано направление для проведения оценки в ОЦЕНЩИК1 однако в течение 5 рабочих дней не организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец обратился в ОЦЕНЩИК2 и согласно отчета № 86а/10 об оценки восстановительной стоимости автотранспортного средства № И 86а/10 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 74258 руб., утрата товарной стоимости составляет 8406 руб.
Однако от выплаты страхового возмещения ответчик отказался.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования Хисамутдинова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Виновность водителя ВОДИТЕЛЬ в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.
ДТП, произошедшее 07.03.2010 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и троллейбуса, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ, признано ответчиком страховым случаем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ОЦЕНЩИК2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 258 руб., а утрата товарной стоимости составляет 8 406 рублей.
Пунктами 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что истцу в результате произошедшего ДТП также причинены убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства необоснованности отчета ОЦЕНЩИК2.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации проведения оценки и выплате суммы страхового возмещения в полном размере с учетом оценки, произведенной независимым экспертом, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 74258 + 8 406 + 7000 = 89664 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2889,92 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что представитель истца явился в суд только на досудебную подготовку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хисамутдинова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисамутдинова Р.А. страховое возмещение в сумме 89664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2889,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., всего 94 253,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 20.12.2010 года.
Судья: М. В. Ларченко