Дело № 2-234/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«02» ноября 2010г.
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Назипова Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Назипов В.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO г/###
17.06.2008г. между Назиповым Ф.Х. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования ###.
06.11.2008г. в ... напротив ... произошел страховой случай. А, именно, 06.11.2008г. около 19.00 гр. истец, управляя своим автомобилем TOYOTA COROLLA VERSO ###, пересекал ручей ... в брод. При пересечении ручья автомобиль заглох, т.к. под капот попала вода. Истец вышел из машины и стал искать автомобиль, который бы мог вытащить автомобиль, однако пока истец искал другой автомобиль, вода поднялась и автомобиль скрыло по лобовые стекла. Истец нашел автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ, принадлежащий О., который вытащил автомобиль из ручья.
После этого, истец нашел участкового милиционера и попросил зафиксировать этот случай, т.к. автомобиль застрахован и для получения выплаты необходимы документы компетентных органов. Участковый проследовал на место и осмотрел место произошедшего события и автомобиль.
В результате частичного затопления автомобиля была повреждена вся электроника автомобиля. Истец не смог завести автомобиль, панель приборов не работала. Автомобиль с места происшествия отбуксирован другим автомобилем.
07.11.2008г. истец позвонил представителю ЗАО СГ «УралСиб», сообщил о случившемся и спросил, что делать дальше. Ему пояснили что, так как характер повреждений (электропроводка) не позволяет оценщику ЗАО СГ «УралСиб» без специальных средств (СТО) установить их (повреждения), то необходимо сначала отвезти автомобиль на СТО, а потом вызвать оценщика. 07.11.2008г. истец отбуксировал автомобиль в TOYOTA -Центр Новокузнецк, для установления полного перечня повреждений.
08.11.2008г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. 09.11.2008г. вместе с оценщиком ЗАО СГ «УралСиб» истец проследовал к автомобилю TOYOTA COROLLA VERSO ### в TOYOTA -Центр Новокузнецк, где оценщик ЗАО СГ «УралСиб» осуществил осмотр автомобиля.
13.13.2ОО8г. истец представил ЗАО СГ «УралСиб» справку старшего участкового уполномоченного П. и объяснения О.., в которых были отражены обстоятельства случившегося.
Позднее, почтой истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 15.01.09. В нем ЗАО СГ «УралСиб» указывает, что отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая (несмотря на то, что справка старшего участкового уполномоченного Руденко И.М. и объяснения Смышляева О.Ю. были представлены).
05.05.2009г. истец вновь обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией на выплату страхового возмещения и приложил справку ОВД по Новокузнецкому району от 04.05.2009г. с подробным изложением события.
К сотруднику ОВД по Новокузнецкому району истец обратился незамедлительно после события, это указано как в справке от 13.11.2008г. так и в справке от 04.05.2009г.
Согласно п. 8.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 12.08.2005 № 562) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех обстоятельств события.
Заявление написано в течение пяти рабочих дней после события -08.11.2008г. (событие произошло 6.11.2008г., пятидневный срок истекает 13.11.2008г.).
Истцом были представлены все документы, перечисленные в п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 12.08.2005 № 562). Последний документ был представлен мной 05.05.2009г.
Страховщик организовал осмотр и оценку. Автомобиль был представлен истцом дважды.
Таким образом, истец выполнил все обязанности страхователя, предусмотренные правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 12.08.2005 № 562).
17.11.2008г. был начат ремонт автомобиля. 31.01.2009г. ремонт был завершен. Стоимость восстановления автомобиля составила 115 045 рублей, что подтверждается чеками и заказ - нарядами ООО ТПК «Золотое крыло».
К претензии от 05.05.2009г. истец приложил оригиналы заказ - нарядов и чеков ООО ТПК «Золотое крыло» на сумму 115 045 рублей.
Последние документы вместе с претензией на выплату, были представлены мной 05.05.2009г.
Срок на выплату страхового возмещения вышел 26.05.2009г.
По окончании срока на выплату истец обратился сначала в Прокопьевское агентство Кемеровского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (где заключался договор и проходило урегулирование убытка), затем в Кемеровский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», где ему пояснили, что почтой направили письменный отказ в выплате. На просьбу по телефону озвучить причину отказа, сказали ждать письма.
До настоящего момента в адрес истца так и не поступило письма от страховщика о частичном или полном отказе в выплате с указаниями причин отказа. Страховое возмещение не выплачено.
Таким образом, на сегодняшний день просрочка в выплате составляет 103 дня.
Договором страхования ### от 17.06.2008г. не предусмотрен размер неустойки за просрочку в выплате, следовательно подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. ЗАО «СГ «УралСиб» субъективно удерживало сумму 115 045 рублей, которую должно было выплатить не позднее 26.05.2009г.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 620, 45 рублей.
Размер ущерба, причиненный в результате наступления страхового случая составил 115 045 рублей.
Согласно п. 5.1 договора добровольного страхования ### от 17.06.2008г. страховая сумма составляет 845 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба (115 045 рублей) не превышает страховую сумму (845 000 рублей). Истец не усматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Считает, что страховщик нарушил его права, как страхователя на получение страхового возмещения и обязан произвести выплату в размере 115 045 рублей.
Согласно п. 7 договора добровольного страхования ### от 17.06.2008г., выгодоприобретателем по полису является банк ООО КБ «Ренессанс Капитал». Выгодоприобретателем ООО КБ «Ренессанс Капитал» являлся в силу того, объект страхования находился в залоге банка. Залог был связан с договором кредита (###) на покупку объекта страхования - автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO.
В настоящее время все обязательства по договору кредита (### от 19.06.2008г.) перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» истец выполнил, а именно полностью погасил кредит, что подтверждается справкой о погашении кредита, выданной ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 20.07.2009г.
Кроме того, ООО КБ «Ренессанс Капитал» отказался от прав по договору страхования ### от 17.06.2008г., что подтверждается письмом ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 19.08.2009г. Договор добровольного страхования ### от 17.06.2008г. является договором в пользу третьего лица.
Таким образом, у выгодоприобретателя ООО КБ «Ренессанс Капитал» не имеется более оснований для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования ### от 17.06.2008г.
Страховое возмещение должно быть выплачено в его пользу.
Просит суд:
Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Назипова Ф.Х. в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 115045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3620, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786, 65 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2009г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.77,79) Материалы гражданского дела возвращены без исполнения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.06.2010г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Росавтоэкс» (л.д.100-104)
В последствии исковые требования Назиповым Ф.Х. изменены.
Требования мотивированы тем, что по мнению истца, его автомобиль был поврежден в результате стихийного бедствия. Изначально, автомобиль заглох по причине попадания воды в воздухозаборник при пересечении ручья. Ручей пересекает дорогу, ведущую из ... в другую деревню и озерам. Преимущественного ручей, пересекающий дорогу, имеет достаточно низкий уровень и не препятствует проезду по дороге. Его уровень поднимается лишь в период паводка. 06.11.2008г. при проезде по указанной дороге и пересечении ручья, уровень оказался немного выше, чем обычно, и потому вода попала под капот автомобиля. Однако, попадание воды в воздухозаборник не явилось причиной повреждения электрооборудования. Причиной повреждения электрооборудования явилось спонтанное, природное явление в виде паводка. Резкое повышение уровня воды произошло в тот промежуток времени, когда истец искал автомобиль, который бы мог отбуксировать автомобиль истца. Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромет ГУ «Кемеровский ЦГМС» №696 от 09.11.2009г., с 30.10.2008г. в связи с выпавшими осадками по территории бассейна р. Томь наблюдалось повышение уровня воды. Максимальных своих значений уровни воды достигли 06.11.2008г. Подъем уровня воды за сутки 06.11.2008г. составил 39 см.
Просит суд:
Взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Назипова Ф.Х. в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 100 917 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23125, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840,42 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В судебное заседание истец Назипов Ф.Х. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма истца от 02.11.2010г., согласно которой он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Соломатин Р.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2009г. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010г., исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Назипова Ф.Х. удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденных приказом генерального директора № 38 от 18 марта 2008г., по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
Пункт 2.5. указанных Правил закрепляет события, которые не признаются страховым случаем.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO г/###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13)
17.06.2008г. между страхователем Назиповым Ф.Х. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования ###, по которому застрахован автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO г/###. По условиям данного договора страховая сумма составляет 845000 рублей, срок действия с 17.06.2008г. по 16.06.2009г.(л.д.14)
Полис подписан обеими сторонами.
Неотъемлемой частью договора страхования (полиса) ###, по которому было застраховано транспортное средство истца, являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 38 от 18.03.2008г.., с которыми Назипов Ф.Х. был ознакомлен и согласен, и которые были ему вручены, в чем имеется его подпись в договоре страхования (полисе). При этом, ссылка истца на получение при заключении договора Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №562 от 12.08.2005г., не обоснованна, поскольку на момент заключения Договора (17.06.2008г.) Правила в данной редакции не действовали.
06.11.2008г. в 19.00 час в ..., произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца TOYOTA COROLLA VERSO ### получил повреждения.
Указанный факт был зафиксирован старшим УУМ П. ОВД по Новокузнецкому району и отражен в справке от 13.11.2008г. В справке П. от 04.05.2009г., данной по требованию ЗАО Страховая группа «УралСиб», П. подтвержден факт происшествия, отражено, что в результате частичного затопления автомобиля была повреждена вся электроника автомобиля, на автомобиле беспричинно срабатывала сигнализация и не отключалась, панель приборов не работала, автомобиль с места происшествия отбуксирован другим автомобилем.
08.11.2008г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с письменным заявлением о наступлении происшествия, имевшего место 06.11.2008г., в результате чего 09.11.2008г. оценщиком по инициативе ЗАО СГ «Уралсиб» был осуществлен осмотр автомобиля истца TOYOTA COROLLA VERSO ### в TOYOTA -Центр Новокузнецк. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
13.13.2008г. истцом ЗАО СГ «УралСиб» предоставлена справка старшего участкового уполномоченного П. и объяснения О. с отражением обстоятельств случившегося.
Согласно ответа ЗАО СГ «УралСиб» от 15.01.2009г., в выплате страхового возмещения Назипову Ф.Х. отказано, ввиду не предоставления страховщику оригиналов документов соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.23)
05.05.2009г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией и приложением справки ОВД по Новокузнецкому району от 04.05.2009г.
Страховые выплаты ответчиком в пользу истца не произведены, поскольку случай не признан страховым.
В данном случае, отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплатах истцу Назипову Ф.Х. страхового возмещения, суд признает законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №38 от 18.03.2008г., применительно к настоящим Правилам одним из страховых случаев является:
2.2.2 Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая частей отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, другим инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).
В соответствии с п.2.3 Правил, договор страхования может быть заключен в отношении ряда страховых рисков, одним из которых является:
2.3.3 «Полное КАСКО»- страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящих Правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» («Ущерб»).
Исходя из полиса страхования, автомобиль истца застрахован по рискам «Полное КАСКО».
В качестве оснований для выплаты страхового возмещения, Назипов Ф.Х. указывает на повреждение автомобиля в результате стихийного бедствия, вместе с тем, суд считает указанный истцом довод не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из содержания искового заявления, изначально, автомобиль истца заглох по причине попадания воды в воздухозаборник при пересечении ручья, пересекающего дорогу, ведущую из с. Славино Новокузнецкого района. Преимущественного ручей имеет достаточно низкий уровень и не препятствует проезду по дороге, его уровень поднимается в период паводка. 06.11.2008г. при проезде по указанной дороге и пересечении ручья, уровень оказался немного выше, чем обычно и потому вода попала под капот автомобиля. Однако, попадание воды в воздухозаборник не явилось причиной повреждения электрооборудования. Причиной повреждения электрооборудования явилось спонтанное, природное явление в виде паводка. Резкое повышение уровня воды произошло в тот промежуток времени, когда истец искал автомобиль, который бы мог отбуксировать автомобиль истца.
Наличие брода через ручей в ... северо-западнее в 250 м. ..., подтверждено справкой Администрации Чистогорской сельской территории от 02.11.2009г.
В судебном заседании от 11.05.2010г. истец подтвердил обстоятельства происшествия изложенные выше.
Между тем, с учетом пояснений истца, суд усматривает в происшествии от 06.11.2008г. признаки страхового случая. Так, истец пояснил, что прежде чем проехать через ручей, он спрашивал у тех людей, кто через него уже ездил, а следовательно, на тот момент у истца имелись сомнения в своих последующих действиях. Кроме того, истец пояснил, что заехал в ручей до порога на 20 см. в воду, из чего следует, что Назипов Ф.Х. мог предвидеть наступление негативных последствий в результате своих действий, однако из-за халатного отношения к ситуации допустил случившееся.
Кроме того, в судебном заседании от 04.06.2010г. в качестве свидетеля был допрошен участковый инспектор УВД по Новокузнецкому району П., который подтвердил выдачу Назипову Ф.Х. справки о происшествии, случившемся 06.11.2008г., а также пояснил, что из деревни в деревню имеется центральная асфальтированная дорога, по которой можно ехать. Брод не является дорогой, по которой можно ездить, вода в броде то поднимается, то опускается. Водители по своему желанию проезжают через брод, поскольку центральная дорога разбита. Брод не имеет четких границ, техническую возможность его пересечения расценивает сам водитель.
Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний допрошенного свидетеля, ввиду отсутствия в его пояснениях противоречий и заинтересованности в исходе дела.
В данном случае, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец должен был самостоятельно как водитель, решив проехать по кратчайшему пути, оценить дорожную ситуацию и предупредить наступление негативных последствий.
Согласно справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромет ГУ «Кемеровский ЦГМС» №696 от 09.11.2009г., с 30.10.2008г., в связи с выпавшими осадками по территории бассейна р. Томь наблюдалось повышение уровня воды. Максимальных своих значений уровни воды достигли 06.11.2008г. Подъем уровня воды за сутки 06.11.2008г. составил 39 см. При этом, уточнено, что в районе с. Славино Чистогорского сельского поселения на р. Томь, гидрометеорологические наблюдения не проводятся. Оценка паводочной ситуации может производится лишь по данным гидрометеорологического поста р. Томь- г. Новокузнецк, расположенного в 37,0 км. выше по р. Томь от рассматриваемой территории, при условии, что на участке реки между г. Новокузнецк и с. Славино отсутствуют крупные притоки способные внести существенные изменения в формирование стока р. Томь.
Стихийное бедствие - это разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процесс значительного масштаба, в результате которых может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что повреждения его транспортного средства возникли в результате стихийного бедствия.
В силу п. 2.5.6 Правил, события, происшедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду и опрокидыванию, не относятся к страховым случаям.
Таким образом, по мнению суда, ЗАО Страховая группа «УралСиб» обоснованно не признала рассматриваемое происшествие страховым случаем и как следствие не осуществила в пользу Назипова Ф.Х. страховые выплаты.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требовании Назипова Ф.Х. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховых выплат, не подлежащими удовлетворению.
Вследствие оставления настоящим решением суда основных исковых требований Назипова Ф.Х. о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» страховых выплат без удовлетворения, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Назипова Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено «18» ноября 2010 года.