Решение - в удовлетворении требований откказать.

Дело № 2-5222/2010

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 ноября 2010г.

гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Е.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Бизнес-Гарант» были заключены:

-кредитное соглашение ### от 14 мая 2007г. (далее «кредитное соглашение ###»), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму не превышающую 14 000 000, 00 (четырнадцать миллионов) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, со взиманием за пользование кредитом 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) % годовых (п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5 Кредитного соглашения 1);

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Соловьев Е.В (поручитель), и ЗАО Банк ВТБ 24 заключили:

- договор об ипотеке ###-зОЗ от 24.07.2007г. (договор залога 1/зОЗ);

Согласно указанного договора Соловьев Е.В. передал ЗАО Банк ВТБ 24 в залог следующее имущество:

Склад, назначение: нежилое, общей площадью,36.9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенный по адресу: .... Кадастровый номер в УФРС ###

Склад, назначение: нежилое, общей площадью,36.9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенный по адресу: .... Кадастровый номер в УФРС ###

Склад, назначение: нежилое, общей площадью, 944,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, расположенный по адресу: .... Кадастровый номер в УФРС ###

Склад, назначение: нежилое, общей площадью,360.6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, расположенный по адресу: .... Кадастровый номер в УФРС ###

По договору об ипотеке ###-з03 от 09.10.2007г. Соловьев Е.В. передал ЗАО Банк ВТБ 24 в залог следующее имущество:

Склад, назначение: нежилое, общей площадью,509.9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном план 5, расположенный по адресу: .... Кадастровый номер в УФРС ###

Склад, назначение: нежилое, общей площадью,509.9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенный по адресу: .... Кадастровый номер в УФРС ###

Указанный предмет залога принадлежит истцу на праве собственности Соловьеву Е.В. на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 02.10.2006 года, Определения этого же суда от 26.12.2006 года. Указанное имущество прошло государственную регистрацию права в УФРС КО.

Полагает, что договоры об ипотеке являются ничтожными в силу закона, т.к. не соответствуют требованиям ст.ст. 339,340 ГК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ « В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо и размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом...»

Так, в соответствии с требованиями ст. 340 ГК РФ (ч.З) «... Ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо земельного участка, функционально обеспечивающие этот объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или соответствующей его части...»

Предмет залога при заключении ипотечных договоров определен не был.

Перечисленное выше недвижимое имущество на момент подписания договора залога не осматривалось и не оценивалось, существо недвижимого имущества не определялось. После того, как за истцом было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - имущество претерпело изменения - была осуществлена несанкционированная реконструкция зданий и сооружений. Техническая документация объектов не соответствует фактической застройке.

Ответчик при подписании договоров об ипотеке игнорировал требования закона об обязательной ипотеке земельного участка.

В силу требований ст. ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными и заложенное имущество незаконно принято в качестве предмета залога.

Просит суд:

Договор об ипотеке ###-з03 от 24.07.2007г., договор об ипотеке ###-з03 от 09.10.2007г., заключенные между истцом и ответчиком признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Соловьев Е.В. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом повесткой по адресу последнего известного места жительства. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о слушании дела представителя истца Моисеенко Н.Е., действующей на основании доверенности, которая обязалась известить истца о дате судебного заседания. В нарушение ст. 167 ГПК РФ, истец причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. При этом, суд расценивает действия истца как злоупотребление своим правом.

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2009г., сроком на три года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Соловьева Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, 14 мая 2007г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» заключено кредитное соглашение ###, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 14.000.000,00 (Четырнадцать миллионов) рублей на срок - 60 (Шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, со взиманием за пользование кредитом 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению 1, Банком заключен договор об ипотеке ### от 24.07.2007 года с гр. Соловьевым Е.В...

А также, 09 октября 2007г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» заключено кредитное соглашение ### от, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10.500.000,00 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок – 60 (Шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, со взиманием за пользование кредитом 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) % годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Кредитного соглашения 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению 2, Банком был заключен договор об ипотеке ### от 09.10.2007 года с гр. Соловьевым Е.В..

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре ипотеки должно быть указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а сам договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке»)

Из Договора об ипотеке ### от 24.07.2007г. усматривается, что Соловьевым Е.В. в залог Банку передано следующее имущество:

Склад, назначение: нежилое, общая площадь 36,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, расположенный по адресу: ... (далее - Объект 1);

Склад, назначение: нежилое, общая площадь 944,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, расположенный по адресу: ... (далее - Объект 2);

Склад, назначение: нежилое, общая площадь 360,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, расположенный по адресу: ... (далее - Объект 3).

При этом установлено, что Объект 1 принадлежит Залогодателю (истцу) на праве собственности на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 02.10.2006г._; вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 13.10.2006г.; Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 10.01.2007г. Право собственности Залогодателя на Объект 1 подтверждено Свидетельством о Государственной регистрации права ###, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области «16» июля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» июля 2007 года произведена запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###

Объект 2 принадлежит Залогодателю (истцу) на праве собственности на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 02.10.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 13.10.2006г.; Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2006г., вынесенного по делу ###, вступившее в законную силу 10.01.2007г. Право собственности Залогодателя на Объект 2 подтверждено Свидетельством о Государственной регистрации права ###, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области «16» июля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» июля 2007 года произведена запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###.

Объект 3 принадлежит Залогодателю (истцу) на праве собственности на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 02.10.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 13.10.2006г.; Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 10.01.2007г. Право собственности Залогодателя на Объект 3 подтверждено Свидетельством о Государственной регистрации права ###, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области «16» июля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» июля 2007 года произведена запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###.

Их Договора об ипотеке ### от 09.10.2007г. усматривается, что Соловьевым Е.В. в залог Банку передано следующее имущество:

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 509,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: ... (далее - Объект 4);

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 509,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: ... (далее - Объект 5).

При этом, Объект 4 принадлежит Залогодателю (истца) на праве собственности на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 02.10.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 13.10.2006г.; Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 10.01.2007г. Право собственности Залогодателя на Объект 4 подтверждено Свидетельством о Государственной регистрации права ### от «13» сентября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «13» сентября 2007 года произведена запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###

Объект 5 принадлежит Залогодателю (истца) на праве собственности на основании решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 02.10.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 13.10.2006г.; Определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.12.2006г., вынесенного по делу ###, вступившего в законную силу 10.01.2007г. Право собственности Залогодателя на Объект 5 подтверждено Свидетельством о Государственной регистрации права ### от «13» сентября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «13» сентября 2007 года сделана запись регистрации ###, кадастровый (или условный) номер ###

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в договорах об ипотеке стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а следовательно, оснований для признания Договора об ипотеке ### от 24.07.2007г. и Договора об ипотеке ### от 09.10.2007г. недействительными, не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого земельного участка или его соответствующей части.

Из положений указанной статьи следует, что указанное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

При этом, Договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.

Судом установлено, что на момент заключения Договора об ипотеке ### от 24.07.2007г. и Договора об ипотеке ###-з03 от 09.10.2007г., право на земельный участок у Залогодателя оформлено не было.

При этом, пунктом 1.6. Договора об ипотеке ### от 24.07.2007г., п. 1.7. Договора об ипотеке ### от 09.10.2007г. предусмотрено, что в случае оформления права собственности или заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположены Объекты недвижимости, Залогодатель обязуется оформить с Залогодержателем дополнительное соглашение к договору об ипотеке права аренды или права собственности, не позднее 30 (тридцать) дней с момента регистрации такого права.

В обоснование своих исковых требований, истец также ссылается на то, что на момент подписания договоров залога, недвижимое имущество не осматривалось и существо недвижимого имущества не определялось.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" предмет ипотеки подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принцип оценки предмета залога по соглашению сторон представляется достаточно целесообразным, поскольку лишь соглашением сторон по данному условию договора возможно достичь максимальной сбалансированности интересов контрагентов в данном правоотношении.

Согласно п.п. 1.3.-1.5. Договора об ипотеке ### от 24.07.2007г. и п.п 1.3-1.6 Договора об ипотеке ### от 09.10.2007г., стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости Объектов недвижимости.

Так, согласно п.1.3 Договора об ипотеке ### от 24.07.2007г., стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта 1 составляет 232470 рублей, что в эквиваленте соответствует 9148,76 долларов США (сумма эквивалента определена исходя из курса Банка России 25,41 на 23.07.2007г.), Залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 40 %.

В силу п.1.4 указанного Договора об ипотеке, залоговая стоимость Объекта 2 составляет 6231720 руб. что в эквиваленте соответствует 245246, 75 долларов США (сумма определена исходя из курса Банка России 25,41 на 23.07.2007г.). Залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 40 %.

В силу п.1.5 указанного Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта 3 составляет 2379 960 рублей, что в эквиваленте соответствует 93662,34 долларам США (сумма эквивалента определена исходя из курса Банка России 25,41 на 23.07.2007г.). Залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 40 %.

Согласно п.1.3 Договора об ипотеке ### от 09.10.2007г., стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта 1 составляет 3365400 рублей, что в эквиваленте соответствует 134723, 78 долларам США (сумма эквивалента определена исходя из курса Банка России 24,98 на 08.10.2007г.). Залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 40 %.

В силу п.1.4 указанного Договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта 2 составляет 3365400,60 рублей, что в эквиваленте соответствует 134723,80 долларам США (сумма эквивалента определена исходя из курса Банка России 24,98 рублей на 08.10.2007г.). Залоговая стоимость определена, исходя из рыночной, с применением дисконта 40 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залоговая стоимость предмета залога сторонами была определена, а следовательно, доводы истца в указанной части не обоснованны и не подтверждены письменными доказательствами.

Истец Соловьев Е.В., в обоснование своих требований также ссылается на несанкционированную реконструкцию заложенных помещений- зданий и сооружений.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.1.1. Договоров об ипотеке предусмотрено условие о том, что Залогодатель обязуется не распоряжаться Предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

Вместе с тем, в силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Кроме того, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

При ипотеке объекта незавершенного строительства, ипотека сохраняется в отношении законченного строительства без внесения в договор об ипотеке изменений в части описания предмета ипотеки и его оценки. Аналогичным образом следует подходить к решению вопроса о судьбе ипотеки законченного строительством объекта, если в последующем этот заложенный объект был реконструирован, что выразилось в изменении параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) и привело к появлению нового объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сделки не являются ничтожными в силу закона (по основаниям несоответствия требованиям ст.ст.339-340 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Соловьева Е.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров об ипотеке ### от 24.07.2007г. и ###-з03 от 09.10.2007г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Е.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров об ипотеке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.

Судья: Т.В. Кострова

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2010г.